ДНК-тест. Фото: archive.defense.gov
Доступные ДНК-тесты – великое изобретение. Они позволяют человеку получить информацию не только о своем прошлом – то есть происхождении, – но и о будущем. Например, выяснить предрасположенность к заболеваниям, которые могут проявиться десятилетия спустя. Это дает возможность повлиять на собственную судьбу: тот, у кого велик риск развития болезней сердца, начнет больше заботиться о физическом здоровье, тот, кто склонен к болезни Альцгеймера, может больше тренировать мозг.
Но есть и обратная сторона. Знания о том, к каким болезням мы склонны, и просто информация о персональных генетических особенностях могут отразиться на восприятии своего тела и поведении не только положительно, но и отрицательно. Дополнительная информация может сделать человека более тревожным, добавить стресса и в конце концов плохо сказаться на здоровье.
Это не просто предположение: недавний эксперимент ученых из Стэнфордского университета доказал, что, узнав об особенностях своей ДНК, мы начинаем вести себя иначе. Исследователи секвенировали ДНК 116 человек, чтобы определить риски, связанные с занятием спортом. В частности, они смотрели на ген CREB1 – известно, что разные его вариации влияют на температуру тела при физической активности и максимальное потребление кислорода (VO2 max), то есть в конечном итоге – на эффективность упражнений. В зависимости от типа гена добровольцев разделили на 2 группы. После этого каждую из групп еще раз разделили пополам, чтобы понять, зависит ли эффект тренировки не только от генетической предрасположенности, но и от того, что люди думают о собственных способностях. Для этого их пришлось обмануть.
тот, кто склонен к болезни Альцгеймера, может больше тренировать мозг.
------------------------
совершенно непрофессиональное и оторванное от реальности замечание. Болезнью Альцгеймера заболевают и люди умственного труда, и болезнь у них протекает со схожей скоростью и результатом, как и у людей, не тренирующих свои мозги.
Жирный минус за дилетантство.
Думается, что это вопрос самовнушения. Если люди сильно верят в то, что нечто оказывает на них положительное или отрицательное влияние, то они это и ощущают в своей реальности. Этим предметом может быть что угодно. Не только гены. Например, гороскоп. Часть людей верит, часть просто игнорирует. Когда ажиотаж с генами спадёт и станет ясно, что влияние генов сильно преувеличено по сравнению с другими факторами (образ жизни, окружающая среда и так далее), исчезнет и наблюдаемый эффект, описанный в статье.
Отвратительный заголовок. А статья неплохая.
Тоже мне, "открыли америку"! Пошли бы лучше на 3-й курс медфакультета, там студенты при изучении диагностики заболеваний находят у себя все симптомы болезней, которые проходят... Это всего лишь невротическая сублимация страха заболеть или оказаться больным, но это все достаточно быстро проходит без посторонней помощи. Сам этот невроз порождается из-за неполной информации о болезнях и симптомах, как и у бабушек, которые любят читать медицинские справочники для врачей.
Ну, блин...
Узнав о раковом заболевании большинство людей тоже чувствуют себя подавлено. Давайте им тоже не сообщать, чтобы не переживали?
Это самый тупой повод против детального ДНК-тестирования из тех, что я слышал. Интереснее, например такие: возможная дискриминация по ДНК со стороны работодателей и страховых компаний или опасность неуёмного отбора по ДНК или модификации ДНК и далее от нереалистичных стандартов (как с "красотой") до расслоения населения по доступу к этим услугам. Не вполне с ними тоже согласен, но это хотя бы более-менее нормально звучащие поводы.
Другой момент. Когда идёт речь про ДНК и генетику, это для многих само по себе звучит пугающе. И тут как будто получается, что если сказать людям про их особенности, то они пугаются, волнуются, всё страшно и ужасно и это надо то ли запрещать, то ли регулировать. Но вот недавно была статья про виагру. Там похожий сценарий в том, что людей запугали результатами исследований (некорректно представленных) и дальше начали впаривать "лечение". Но ведь мы такую рекламу, такой маркетинг не запрещаем, хоть и не одобряем тоже. Тут тоже самое. Нужна информированность и адекватная оценка рисков, а не нянька.
[хз насколько последний абзац понятным получился, сори. мысль крутится, а как сформулировать нормально не могу придумать]