Алексей Навальный как зеркало русской оппозиции. Перспективы протеста и лидера протеста

Навальный, вне всякого сомнения, – лидер российского гражданского сопротивления. Но первый не означает – единственный. Если единственный, значит, и последний.

Уходящий год для Фонда борьбы с коррупцией заканчивается обыском. На самом деле в русском языке есть более точное определение для действа, которое уже регулярно учиняют отечественные правоохранители над ФБК и его руководителем. И по форме, и по содержанию, и по результату из раза в раз происходящее в офисе оппозиционной структуры с приходом туда сотрудников спецслужб напоминает классический бандитский налет. Судите сами – какие-то люди в масках с оружием ломают двери и врываются в помещение, из которого потом выносят все ценное. И не возвращают. От того, что у каждого из них в кармане служебное удостоверение, общая картина никак не меняется. Что это, если не налет? 25-го декабря силовики болгаркой выпилили дверь в офисе ФБК, потом силой уволокли куда-то Навального, потом уволокли всю технику, включая личные ноутбуки сотрудников. Ни Навальный, ни техника никакого сопротивления не оказали. Однако Навального позже вернули его коллегам, чего нельзя сказать о ноутбуках. Обыск минувшего четверга осуществляла служба судебных приставов. Судя по всему, эти процессуальные действия проходили в рамках уголовного дела, возбужденного по факту отказа ФБК удалить со всех своих ресурсов видеоролик «Он вам не Димон». Единственный положительный результат по итогам минувшего четверга – лидер ФБК на свободе. А всего в этом году Алексей Навальный провел в заключении 40 дней. И это – далеко не рекорд. Например, в прошлом году таких дней набралось ровно в два раза больше.

Алексей Навальный. Фото: twitter.com

Вряд ли найдется здравомыслящий человек, интересующийся ситуацией в нашей стране, который взялся бы оспаривать тот факт, что сегодня Алексей Навальный является безусловным лидером не только отечественной оппозиции, но и всего гражданского протеста в России. Конечно, будь жив Борис Немцов, не покинули бы по известным причинам страну Гарри Каспаров и Михаил Ходорковский, ситуация, возможно, была бы иной. Но сегодня она такая, какая есть, нравится это кому-то или нет. Никаких специальных дополнительных доказательств того, что Навальный – №1, уже не требуется. Он очевидным образом имеет наибольшее число верных сторонников, он в условиях чудовищного противодействия создал фактически федеральную структуру с большим числом живых (а не как у «Яблока») региональных отделений, по его призыву происходят крупнейшие уличные акции, он собирает больше всех денег, и выдает на гора популярнейший медиапродукт с миллионной аудиторией. И такой результат достигнут не только и не столько, благодаря стечению различных (в том числе и трагичных) обстоятельств. Навальный последовательно шел к нему много лет и теперь вынужден нести это бремя. А то, что подобная роль – именно бремя, уходящий год, мне кажется, доказал самым убедительным образом. И дело не только в том давлении, которому подвергается команда со стороны властей, но и в ответственности, которая ни с кем не делится.

Издержки «умного голосования»

Нынешнее протестное лето, помимо всего прочего, подтвердило факт, в котором многие уже начали сомневаться – при определенных (кризисных) условиях российская оппозиция может преодолеть внутренние противоречия и начать консолидированно работать на результат. По крайней мере, так было до середины августа, пока команда Навального не выступила с идеей участвовать в сентябрьских выборах в формате, так называемого, «Умного голосования». Предложение это было воспринято обществом, мягко говоря, неоднозначно. У проекта, что не удивительно, учитывая популярность Навального, сразу появилось огромное число сторонников, однако резко против высказались не только Гарри Каспаров и Михаил Ходорковский, но и многие другие общественные деятели. А главные фигуранты недавних предэлекторальных баталий, несостоявшиеся кандидаты в МГД либо прямо поддержали инициативу команды Навального (Илья Яшин), либо хранили тактичное молчание (Юлия Галямина), либо позволяли себе крайне осторожные и взвешенные критичные замечания (Дмитрий Гудков).