Дональд Трамп / The Epoch Times, Flickr.com
https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/
Заметная черта нынешней политической эпохи – возвращение моды на «движения». Кандидаты в президенты на последних выборах в США, Дональд Трамп и Берни Сандерс, с гордостью именовали «движениями» свои избирательные кампании. В то же время по Старому свету прокатилась волна популярности националистических «движений». В этих странах снижается доверие избирателей к привычной партийной системе власти. Парламент ассоциируется с бюрократией, оторвавшейся от народа, обслуживающей посторонние «глобальные» интересы. На этом фоне обращение к термину «движение» кажется удачным политическим ходом. В отличие от забронзовевших партий, движение – нечто живое и неформальное, единство друзей, а не аппаратчиков, осмысленное политическое общение ради действительно важных вещей, а не мертвой буквы закона.
Между тем, политические движения имеют бурную и продолжительную историю. Под знаком движений прошел весь XX в. Образцом было коммунистическое движение, кульминацией которого стала Октябрьская революция в России. С оглядкой на этот опыт формировалось фашистское движение в Италии, затем в более радикальной форме нацистское движение в Германии. После Второй мировой войны прокатилась глобальная волна антиколониальных движений. 1960-е годы запомнились студенческими движениями. Богатой историей может похвастаться феминистское движение. В начале нового века заставили о себе говорить религиозные и миграционные движения, а также встречные, направленные против миграции, националистические движения. В отличие от громоздких политических институтов, движения прекрасно освоились в мире новых социальных медиа. Паблики, анонимные форумы, закрытые группы стали питательной средой для расцвета конспирологических сообществ, сторонников плоской Земли и противников вакцинации. Подобные экзотические и не всегда безобидные феномены проясняются, если применить к ним логику политических движений. Любопытно наблюдать за тем, как та же логика функционирует в российском контексте, где политический лидер отказался возглавлять правящую партию. Вместо этого Владимир Путин стал во главе «Общероссийского народного фронта», который определяет себя как «общественное движение».
Философскую близость фашистов, коммунистов и даже социалистов подробно объяснил еще в 1944 году Фридрих фон Хайек в "Дороге к рабству". При этом показал, что главным врагом у этих движений был либерализм, поскольку все эти движения отрицали и не признавали свободу личности и права человека. Очень точно по поводу отрицания свободы выразился Вернер Зомбарт (1863-1941), начинавший свою деятельность в рядах социалистов, а закончив у национал-социалистов: "У человека нет прав, есть только обязанности". Имеются в виду обязанности перед Родиной. Следует заметить, что Гитлера взбесили попытки этого известного ученого давать ему рекомендации о том, как должна развиваться Германия. Ученого отстранили от научно-педагогической деятельности и возможностей публиковаться. Таким образом, сами радикальные движения создают вождей, которым уже тесно в рамках любой идеологии, которая меняется в зависимости от его прихоти. Вот был такой анекдот. У члена ВКП(б) спрашивают, колебался ли он при проведении линии партии? Отвечает: "Нет, колебался вместе с линией".
Однако мало кто знает, что экономика нацистской Германии и СССР строилась на одинаковых принципах, хотя в Германии не отменяли рынок, в ней были и крупные капиталисты, и мелкий бизнес. В этом хорошо разобрался немецкий экономист Вальтер Ойкен (1891-1950), которого за изложение этих взглядов и высказывания отрицательного мнения об эффективности централизованно управляемых систем, нацисты не тронули, и он оставался при них профессором Фрайбургского университета. После поражения Германии его экономические идеи легли в основу реформы экономики Германии, проведенной Людвигом Эрхардом, после которой Германия стала одной из ведущих стран мира. У нас в 1996 году в серии "Экономическое наследие" была издана его работа "Основы национальной экономии". Рекомендую прочитать.
P.S. Издана у нас и книга архитектора реформ Людвига Эрхарда «Благосостояние для всех» М.: Начало-Пресс, 1991. – 336 с. Вот цитата из предисловия: «Немецких социал-демократов трудно заподозрить в симпатиях к поверженному национал-социализму. И всё же чего-то они не поняли в новой конструкции общества, что разглядел христианский демократ Эрхард» (с.XIII). Именно социалисты были главными противниками реформ.
Статья ставит вопрос о причинах сотрудничества разных радикальных идеологий и (внимание, спойлеры!) объясняет это радикализмом, в котором приход к власти важнее самой идеологии, дескать идеология как российская конституция может меняться от веления большого пальца левой ноги. Соблазн так думать велик, но чем идеология радикальнее, тем меньше в ней возможности метаться, а фраза "Я сам решаю, кто у меня [в Люфтваффе] еврей" приписываемая Герингу по отношению к Мильху говорит скорее об очень небольшом люфте метаний. Мильх был генералом, Мильх был полукровкой, полукровки в правах не понижались, но даже Мильху пришлось исправлять биографию. Также не корректно обвинять радикальные движения в желании получить власть ведь суть любого движения в преобразовании мира, что возможно только при получении власти.
Очень высок соблазн объяснить сотрудничество коммунистов и национал-социалистов схожестью средств, но в обеих идеологиях гораздо больше общего, чем принято думать.
Автор справедливо указывает на несходность эсхатологического врага. Для коммунистов «капиталисты – классовые враги и поэтому должны быть уничтожены», а для нацистов «евреи – расовые враги и поэтому должны быть уничтожены». Но чтоб понять суть и сходность этих идеологий, задумайтесь, не кто для них чужак, а кто для них _свой_.
И те и другие - социальное объединение на базе внешних атрибутов. Для коммунистов объединение происходило на базе классов, для нацистов на базе наций, общего здесь: в обоих случаях ненужным оказывался человек как личность.
Если вглядеться чуть дальше, то окажется, что это две почти _идентичные_ социалистические идеологии с полным набором верований в светлое коммунистическое завтра, эсхатологического врага-еврея, мудрого фюрера-народов. Ставить эти две идеологии на двух концах спектра не верно, как не верно ставить на разных концах спектра две кастрюли или два автомобиля по причине использования разной краски.
Столь ожесточенная борьба между левыми, называемые коммунистами и левыми, называемые национал-социалистами - это борьба не межвидовая, а внутривидовая, а потому еще более жестокая, так как ведется по сути за одно и то же - за объединение.
Всеже, сравнивая 3-й рейх с 3-м интернационалом, важно помнить, что все найденные схожие атрибуты вполне себе аккумулируются в порядковом номере 3. Также важно помнить, что одни черпали вдохновения в идеях 1000 летнего рейха, памяти предков и прочей архаике. Вторые вдохновлялись образами будущего. Тоесть, одни смотрели в прошлое, другие в будущее. В этом определяющем моменте они полярны, как плюс и минус.
"Тоесть, одни смотрели в прошлое, другие в будущее."
.
Остроконечные шапочки у красноармейцев - вдохновение из прошлого, эпохи славных предков. Научные эксперимементы Рейха - визионерство: от баллистических ракет, танков, и другого вундерваффе, заканчивая гражданскими разработками скоростных шоссе, двухэтажных поездов и прочее. Но при желании мы можем представить сумрачный немецкий гений смотрящим в прошлое, а советский - в будущее, ведь какая-то часть немецких социалистов явно вдохновлялись древнегерманской эсхатологией и осмыслениями сумерек богов, и я могу с натяжками согласиться. Вот только я не писал, что они во всем похожи. Автомобили отличаются друг от друга кузовом и краской, при том, что концептуально (понятийно) они одинаковы.
.
"В этом определяющем моменте они полярны, как плюс и минус."
.
Спектр должен быть иным, не разные виды социализма на разных концах, а социализм - индивидуализм. Если предположить, что определяющее в социализме - объединение на основе социальной общности (социализм = "общественный"), то не важно, по каким причинам вы теряете свою индивидуальность: ради рабочего класса, и высосанного из пальца будущего, или ради расы, и светлого романтизированного в зеленых соплях, прошлого. Каждый социалист готов ради своих фантазий, в попытке натянуть сову на глобус, пожертвовать личностью(!) в настоящем.
Надо иметь очень богатое воображение чтобы называть нацистов "левыми". Нацистов, которые пришли к власти при поддержке крупного капитала, разгромили профсоюзы, запретили забастовки (мокрая мечта любого капиталиста), указали на врага в облике нацменьшинств итд. итп. Напоминает скорее партию Трампа с воплями про "иммигранты набигают", "спасай белую расу", "дави профсоюзы", и "режь налоги для богачей".
"разгромили профсоюзы, запретили забастовки (мокрая мечта любого капиталиста), указали на врага в облике нацменьшинств итд. итп."
.
Социальная общность - группа, обладающая ОБЩИМИ признаками, имеющие, общие цели, культурные запросы, политические или идеологические ценности. На основе каких признаков (классовых, расовых или гендерных или вы придумаете еще какое-то отличие, по которому можно делить людей) происходит разделение - сугубо вторично. У всех социалистов есть главный общий признак - им абсолютно неинтересен человек как личность, они рассматривают только интересы групп их борьбу.
.
"Нацистов, которые пришли к власти при поддержке крупного капитала"
.
Нет никакой разницы чьи ресурсы вы используете в своих интересах: крупных промышленников или деньги немецкой разведки, выделенные на революцию.
.
"Напоминает скорее партию Трампа с воплями про "иммигранты набигают", "спасай белую расу", "дави профсоюзы", и "режь налоги для богачей"."
.
Анекдот знаете?
Студент сельхоза выучил на экзамен только строение блохи. Ну тянет он билет — там строение собаки. Вот он и начинает:
— Собака — животное на четырех лапах, покрыто шерстью. А в шерсти водятся блохи…И дальше про блох все что знает.
Препод:
— Ладно, ладно. Расскажите нам о строении коровы.
— Ну, корова, это животное на четырех ногах, питается травой, покрыто шерстью. А вот в шерсти водятся блохи, ну и дальше по тексту.
— Ладно, хватит. Расскажите нам тогда про строение рыбы.
— Рыба живет в воде, шерсти у нее конечно нет, но вот если бы она у нее была, то в ней обязательно водились бы блохи…
Сударь, аргументы американских республиканцев и альт-райтов типа "Гитлер был социалистом, дыыыыыыы, как Берни Сандерс и АОК, дыыыыыы" оставьте для интеллектуально убогих их (республиканцев и альт-райтов) поддерживающих. Любая политическая идеология ставит группу выше индивида, трампистский скам здесь не исключение - "социализируем расходы, приватизируем доходы". В силу неадекватности американской политической системы (коллегии выборщиков, нерепрезантативного сената, джерримандеринга), когда можно не набирая большинства голосов выиграть и президентские выборы, и захватить и Сенат и Палату Представителей, американские республиканцы (особенно при Трампе) не заморачиваются расширением базы поддержки - их база - это тусовка религиозных психопатов, альт-райтов, либертарианских малолеток (умственно), расистов, итп. Вот это - группа Трампа, к которой он аппелирует постоянно, каждый день и с каждым выступлением/твитом. Забавно, что максимальный уровень поддержки Трампа и максимальный процент голосов который нацисты набрали на последних более-менее честных выборах 1932 года, практически совпадает - 43%. В каждом обществе есть от трети до 45% наиболее реакционных "поехавших". Дистанционные российские любители Трампа, очевидно, представляют здесь их российский вариант.
""Гитлер был социалистом, дыыыыыыы, как Берни Сандерс и АОК, дыыыыыы" оставьте для интеллектуально убогих их (республиканцев и альт-райтов) поддерживающих."
.
В этот раз вы анекдотом не отделаетесь.
Я постоянно замечаю, что в любой теме вы упоминаете Трампа. В этой теме вы второй раз его упоминаете в ответ на комментарий, при полном моем игнорировании старичка.
Я понимаю, что у вас есть неразрешенная проблема: "как жить, когда люди голосуют неправильно", но не решайте ее за мой счет и счет остальных. Воспользуйтесь услугами психотерапевта. Очень кринжово выглядит, как вы упоминаете Трампа, ударившись ногой об угол.
Если вам недостаточно полного наименования "Национал-социалистическая немецкая рабочая партия", или, что фашист Муссолини был социалистом, то для таких как вы я привел неэкономическое, а политическое обоснование родства разных типов социалистов. Кто такая берни сандерс и что такое аок - мне наплевать, пологаю, это очередные борцы за все хорошее, а значит популисты.
Название консервативной (в 1930-е) партии Франции - радикал-социалистическая партия Франции, которая не была радикальной, ни социалистической. Название консервативной партии Австралии - Либеральная Партия. Так что не играйте со словами, как присуще демагогам, а проводите субстантивный анализ. Социалистической политики, как таковой, Гитлер не проводил - отсюда раскол с Отто и Грегором Штрассером, а также Ночь Длинных Ножей. Политика же Гитлера была направлена на уничтожение профсоюзов и усиление позиций крупных монополистов. Учите историю и не занимайтесь балабольством.