Для решения проблем, с которыми сталкивается российское общество, в последнее время все чаще предлагаются меры, носящие явный отпечаток дирижизма. Создается впечатление, что лозунг «люди — вторая нефть» все в большей мере воспринимается буквально: общество рассматривается как некоторый ресурс, из которого следует как можно быстрее начинать извлекать ренту.
И то, над чем лет пять назад еще можно было посмеяться, сегодня приходится воспринимать как реальную угрозу. Предложения звучат порой те же, но сегодня они гораздо более отвечают выросшему спросу со стороны власти на дальнейшую централизацию и контроль. Таким образом, подобные предложения призваны сформировать «меню» дирижистских решений, из которых те или иные затем вполне могут стать элементами экономической политики.
Это касается и сферы высшего образования. Последняя все чаще рассматривается в контексте экономической политики властей, задачей которой является развитие отраслей экономики в кооперации с производителями (неомеркантилизм). Такая политика не является злом до тех пор, пока не превращается в универсальный механистический подход к решению самых разных проблем, который продолжает применяться, даже если причиняет вред другим сферам деятельности. В высшем образовании зло появляется тогда, когда государство начинает воспринимать обучение молодого поколения как этап формирования работников, которым после окончания вуза надлежит работать на определенном предприятии.
Еще один момент - посмотрите на региональные рынки труда - кого не хватает? Наибольших дефицит тех, кто стоит у станка, работает руками. Тут нам и мигранты, и заключенные понадобились. Какие вузы должны готовить рабочих? Политехнические?
Образование - это вовсе не только специальность. Пусть уж молодежь сама определяет, в каком направлении ее интересует мир, а обучение уже оплатили их родители через налоги.
Распределение выпускников вузов и техникумов умерло вместе с Советским Союзом. В нынешней экономике, хотя и очень много государства, но действуют принципиально иные законы. В СССР направление на работу было скорее полезным выпускнику, чем вредным. Но распределение могло выполнять и некоторые иные функции.
Моя мама с отличием закончила Московский механический институт, была замужем за москвичом, имела права выбора из всех имевшихся мест, но была направлена на работу в Томск, из-за того, что была еврейкой. Тут мой отец оказался декабристом: расстался с московской пропиской и перевелся в Томский политех (он был моложе мамы). Правда, маме, как молодому специалисту, выдали комнату в коммуналке на две семьи. Там в Томске я и родился.
Я после окончания института служил два года в армии, уже был женат и дочка была. По окончании службы получил распределение. Закон предусматривал право получить мне статус молодого специалиста, но его никто не собирался исполнять, помогли друзья. Благодаря распределению в течение года, как молодой специалист, получил двухкомнатную квартиру в новом доме.
Работа мне нравилась, я быстро двигался по служебной лестнице и становился хорошим профессионалом. Но сейчас ничего для этого нет: ни солидных предприятий, ни социальных лифтов, ни заинтересованности фирм в выращивании своих кадров.
Уже будучи опытным экономистом-управленцем стал преподавать в вузе, сейчас после выхода на пенсию, это основное занятие. Наблюдаю как система высшего образования деградирует вместе со страной. Учим по ФГОС, которые никому не нужны, кроме чиновников, связи с предприятиями отсутствуют, выпускники никому не нужны. Кто-то устраивается работать по специальности, а кто-то находит совсем другую работу. Наверное, так и должно быть. Мне кажется, что государству надо как можно меньше лезть в вопросы высшего образования.
Иван, не знаю, конечно, сколько Вам лет, но, по-моему, интересы молодых специалистов Вам очень близки... Может быть, даже слишком:))
Рассматриваемая же проблема имеет как минимум три аспекта:
Во-первых, куда идти учиться, сегодня у нас выбирает вовсе не выпускник - в подавляющем большинстве случаев это очень сильно зависит от наличия требуемых специализаций в ВУЗах, а также от проходных баллов ЕГЭ и возможностей семьи по оплате обучения на коммерческой основе, Другими словами, здесь последние 30 лет как раз рулит рынок... И не сказать, чтобы он в этом сильно преуспел - сдаётся мне, что во времена СССР дела с этим обстояли всё же получше. Это я вовсе не в защиту плановой экономики и практики распределения - просто рынок слишком инерциален, в результате чего мы даже сегодня ещё имеем унаследованный с 90-х годов существенный перекос мощностей системы высшего образования в сторону экономистов, юристов, а также менеджмента и маркетинга, (В то же время такие популярные у молодёжи профессии, как сетевой распространитель, бьюти-блогер или инста-самка почему-то до сих пор остаются без внимания:))
Во-вторых, те немногочисленные молодые специалисты, которые всё же имеют шанс устроиться по специальности, почему-то предпочитают делать это в Западной Европе или даже в Соединённых Штатах, что, конечно, способствует "национализации выгод", но всё как-то больше в пользу какой-нибудь другой нации...
И в-третьих, не думаю, что многие здесь будут спорить с тем, что человек обычно становится ценным профильным специалистом не сразу после выпуска из ВУЗа, а лишь некоторое время спустя - он по сути дела формируется на рабочем месте. В этой связи, мне представляется, что крайне полезной могла бы быть практика пусть не обязательного, пусть факультативного, мягкого, но всё же какого-то распределения, где молодым специалистам предлагались бы хоть какие-то места по профилю их специализации (или они могли бы удостовериться, что таких рабочих мест в стране не существует). А уж решать, идти ли им работать "по распределению" или не идти - это уже пусть решают сами...
Ну и наконец, мне кажется, что Ваш пассаж касательно "временнЫх ограничений для занятия руководящих должностей" в нашей пока ещё относительно рыночной экономике тоже слегка отдаёт "дирижизмом", разве нет?:))
Иван, у Вас двоякая позиция.
С одной стороны - распределение как идея - мысль, идущая в неправильном направлении, и с этим я согласен.
.
А с другой - "а в региональных экономиках развивать институты и культуру, способствующие вертикальной мобильности индивидов, включая предоставление финансирования, временные ограничения на занятие руководящих должностей и т.д."
.
Создается впечатление, что есть некая силя - читай, государство? - которая будет развивать институты, способствовать вертикальной мобильности и вводить ограничения на занятие руководящий должностей.
.
А почему распределять оно будет плохо, а развивать, способствовать и вводить - хорошо?