На этой неделе издание «Агентство», которое я возглавляю, опубликовало расследование о семье Сергея и Анны Цивилевых. Эта чета управляет Кемеровской областью и уже 10 лет владеет компанией «Колмар», одним из крупнейших угольных предприятий России. У Цивилевых обнаружился занятный секрет — они родственники президента Владимира Путина. Именно это, а не что-то еще, объясняет, как семья врача и охранника сначала получила миллиардный бизнес, а потом и целый регион с 2,5 млн жителей. Впрочем, многолетний секрет семьи Цивилевых, как ни странно, многое говорит не только о политике и бизнесе в России. Может быть, еще больше он рассказывает о состоянии российской журналистики.
Все 10 лет, пока Цивилевы владеют одним из самых быстрорастущих угольных бизнесов в России, подсказки о том, кто они такие на самом деле, были буквально рассыпаны вокруг. В четырех часах езды от Москвы — в пятиэтажном доме на улице Сакко в Иваново — многие жильцы прекрасно помнят семью Евгения Путина, двоюродного брата президента и отца Анны Цивилевой. Фотография юной Анны рядом с Путиным была впервые опубликована еще 20 лет назад, да и многочисленные источники, работающие с Цивилевыми, давно знают их тайну.
Но никто не съездил в Иваново, никто не поговорил с источниками, никто не прочел биографию Путина (а если кто-то это и сделал, то побоялся об этом написать). «Не может быть!» — повторял я на протяжении всей работы над этой историей, не веря, что за 10 лет никто из российских журналистов (включая меня самого и редакции, которые я возглавлял) не ответил на такой логичный и простой (как теперь понятно) вопрос — откуда взялись господа Цивилевы.
Все дело в том, что российская журналистика находится в жопе.
Было бы соблазнительно рассказать тут о том, как Кремль убивает мою профессию, объявляя всех подряд иноагентами и разгоняя неугодные редакции. Однако дело далеко не только и даже не столько в злокозненности Кремля. Сами журналисты сделали для собственной деградации ничуть не меньше. Вот три пункта:
1) Как редактор с более чем 20-летним стажем утверждаю, что усредненное качество репортеров, приходящих в профессию, с каждым последним годом становится все ниже. Молодые журналисты, обучающиеся даже в самом «либеральном» вузе страны — «Вышке», — плавно перетекают в штат ВГТРК и RT. Отчасти потому, что другой работы нет, а отчасти потому, что ни единому принципу честной журналистики за все годы учебы в вузе не причастились.
2) В стране выросла целая индустрия эрзац-журналистики. Что это такое? Это когда СМИ умышленно выбирает для себя безопасную повестку, зачастую вымышленную. О бизнесе в вакууме (о стартапах можно, а о том, что стартаперы зачастую платят взятки российскому государству, нельзя. А то, что Путин тайно владеет угольной и многими другими компаниями — это, видимо, и совсем не бизнес), о городской среде, о новостях, перепечатываемых из российских государственных информагентств, и так далее. Эрзац-СМИ могут быть огромными (классический пример — нынешний РБК, где большая часть контента отдана вымышленной повестке), могут быть гордыми, то есть делать независимый вид, при этом отказываясь от опасных тем или вступая в позорное сотрудничество с какой-нибудь «Россией сегодня», ТАСС и подобными. В этих СМИ немало в том числе качественных журналистов, чей профессионализм с годами оттачивается лишь в ответе на вопрос, «как оправдать тот факт, что я получаю зарплату за свою бессмысленную работу». Молодые журналисты (пункт 1), приходя в такие редакции и не видя в своей карьере иных примеров, очень скоро тоже преуспевают в вопросе зарплаты и деградируют во всех прочих. Такой круговорот позора в российской журналистике.
3) Журналистское сообщество в России сковано страхом, нередко иррациональным и, самое главное, лишенным большого смысла. За последние полгода, в течение которых я и моя команда проходим в государственных сводках как «нежелательные», я узнал истинное значение этого слова. В один день для многих коллег мы (несмотря на то, что уже давно учредили другую организацию, не пораженную в России ни в каких правах) стали именно нежелательными: наши заметки удаляют, название даже задним числом вымарывают, никакое будущее сотрудничество даже не обсуждают, есть люди, опасающиеся даже оказаться со мной на одном мероприятии. Поможет ли это кому-то из них уцелеть, если они будут делать честный контент? Конечно, нет. Превратит ли это еще несколько редакций в эрзац-СМИ? Конечно, да.
Одним словом, оказалось, что Кремль понимает про российских журналистов, пожалуй, больше, чем они сами. Властям было достаточно лишь показать возможность репрессий, чтобы журналисты сами себя высекли, не забывая тщательно прорабатывать свою травму жалобами на жизнь в фейсбуке.
Кстати, про посты в фейсбуке. Илья Красильщик, в прошлом успешно занимавшийся журналистикой, после ликвидации «Мемориала» написал в своем аккаунте: «К этому моменту вижу, что уровень деградации дошел до стадии «испанский стыд». Именно что испанский — это государство сделало, не мы. Не надо себя винить в чужих преступлениях». Это заблуждение: в нашем кризисе не меньше Путина, чекистов и подобных им виноваты сами журналисты, предпочитающие острым темам зарплату от нативной рекламы какого-нибудь «Россельхозбанка», курируют который те же чекисты. Перефразируя известную формулу, оказалось, что холодильник давно победил идеалы.
И так во всех областях. Тысячи талантливых людей в стране заключают негласную сделку с мерзавцами: мы не лезем в политику, но делаем полезные малые дела (занимаемся наукой, открываем кофейню, воспитываем детей и так далее). Эта сделка развязывает мерзавцам руки, чтобы самым жестоким образом расправляться с теми немногими буйными, кто на эту сделку не пошел. Зачем они высовываются, если все со всем согласны? Так работает система. В том, что мерзавцы на глазах всего мира решили убить Алексея Навального, виноваты не только чекисты, но и те, кто заключил с ними негласную сделку. Когда большая редакция осознанно и ради чего-то высокого соглашается на условие «не писать о личной жизни президента» (а что у нас не личная жизнь президента?!), это развязывает Кремлю руки жестоко расправиться с теми немногими СМИ, кто на эту сделку не пошел.
А какая позитивная повестка? Здесь тоже есть три пункта.
1) Расследование об Анне Цивилевой показало мне, что сложная расследовательская журналистика возможна даже в вынужденной эмиграции (это доказывается и многочисленными расследованиями Христо Грозева, сделанными из-за рубежа). То же самое эта история должна показать и тем, кто сейчас думает над выбором: гарантированная зарплата в эрзац-СМИ или честная журналистика с вероятным отъездом из России. Мы стоим в начале долгого периода «офшорной журналистики», которого не нужно стесняться.
2) Хватит бояться. Сейчас честным журналистам самое время объединяться и сотрудничать, а не опасаться последствий. В ближайшем времени шесть коллективов, занимающихся расследовательской журналистикой о России, запускают совместное приложение, которое в случае блокировки любого из наших сайтов даст возможность читать лучшие в нашей стране расследования (объявления последуют).
3) Учиться хорошей журналистике как никогда актуально. Как редактор, крепко зависящий от качества репортерских кадров, я горячо приветствую все попытки организовать и популяризировать независимое профессиональное образование — от Свободного университета до многочисленных школ журналистики за рубежом.
Поставить своих граждан перед выбором между компромиссом и репрессиями придумал вовсе не Путин. Это прием всех диктаторов. История советской журналистики, литературы, искусства дает обильную пищу для размышлений об этом выборе. Воспоминания советских интеллектуалов — тяжелое чтение. Хорошие люди, согласившиеся писать книги об успехах советской промышленности, а в тайне помогавшие диссидентам (которых публично же и осуждали), безысходное пьянство и тоска. И самое главное — упущенное время, не написанные книги и не вышедшие заметки. Я как редактор хочу, чтобы заметки выходили.
Я недавно перечитал «За миллиард лет до конца света» Стругацких, повесть написанную ими в конце 70-х. Выбор, который должны делать герои этой повести - продолжать свою работу или поставить себя или своих близких под не совсем очевидный и понятный, но вместе с тем страшный риск, очень схож с выбором который стоит перед журналистами, да и по большому счету всеми нами. Ответа как правильно поступить Стругацкие, к сожалению, не дают… Прочтите если не читали.
браво
Прекрасное изложение, ясные мысли, спасибо за интервью. Но, как уже отметили в комментариях ниже, на честную журналистику, которую описывает Баданин, нет общественного запроса. Поэтому ее и не будет. То есть, причина не в отдельно взятых журналистах или отдельно взятом президенте, а во всем обществе. И Баданин об этом тоже пишет, говоря про "негласную сделку с мерзавцами" — тактику, распространенную среди всего общества, а не только в журналистской среде. Свои три пункта позитивной повестки он в силу профессии адресует журналистам, но на самом деле эти же пункты следует адресовать и всем остальным людям: не малодушничать, не идти на сделки с мерзавцами, не бояться, объединяться, учиться, учиться и еще раз учиться. Каждый человек может в той или иной степени воплощать эти принципы в жизнь в рамках своей собственной судьбы (вне зависимости от своей профессии), внося тем самым свой маленький, но посильный вклад в "прекрасную Россию будущего". Это будушее наступит тогда (и только тогда), когда таких маленьких "вкладчиков" будет большинство. Каждый отдельно взятый человек не способен этим большинством стать, но он способен его приблизить.
Есть еще "путь Кашина", вашего коллеги по этому Republic.:)
Смелого и умелого (даже когда-то талантливого) фаната четы Скабеевых.
* А вам с командой спасибо – ВЫ реальные могикане-герои этой профессии в России.
Многие весьма почтенные журналисты, бывшие приличными людьми в начале 90-х, сдали свою профессию и свой долг в обмен на хорошие деньги, а многие стали просто холуями. За высший холуяж платят очень хорошо. На самом деле никакой журналистской солидарности нет. Не стоит вспоминать о деле Ивана Голунова, когда два года сидит Иван Сафронов, хотя 230 журналистов и Дмитрий Муратов подписали поручительство за него.
Объективно тут дело в рентной экономике России, феодализме и абсолютной монархии. Но есть еще и один субъективный фактор - конформизм. Был такой анекдот на украинском языке, еще в советские времена. Расскажу на русском. Беседуют два солдата. Один говорит другому: "А правда, что крокодилы летают?!" - "Ты, что совсем глупый? У них и крыльев нет". - "А старшина говорил, что летают." - "... Ну, да, но низенько - низенько".
Вот у нас с подачи Путина все крокодилы летают. И огромное число людей соглашаются, что низенько летают.
Хочу сказать только о внутренне порядочных людях.
Пусть скошенные от постоянного вранья глаза моих эпистол не читают.
Ну так вот.
Если не можешь говорить то, что думаешь, надо понимать, почему.
Ты думаешь, что шеф мудак, но от него зависишь, потому что молодой специалист?
Ну что же, хотя бы постарайся сделать так, чтобы мочь скрутить этому мудаку дулю или показать при всех средний палец, пусть и через пару лет.
Мир от этого получшает.
Я такое удовольствие испытал аж дважды.
А если ты перед ним пресмыкаешься, и дальше намерен, то и через много лет будешь при виде срамных злодейств усмехаться в седые усы мудрой улыбкой циника.
Нельзя в своей стране жить нормально?
Такая страна не стоит ломаного гроша.
Население этой страны ущербно, и достойно даже не жалости, а гадливости и презрения.
Нет у человека никаких долгов перед страной рождения, её не выбирают.
И если только шевельнулась мысль, что надо бы страну сменить - смело вперёд.
Это голос совести.
Этот голос подсказывает, что ты находишься в неправильном месте.
Если не послушаешься - навредишь и себе, и своей семье, и всем, кому в этой муркиной заднице вообще можно навредить.
Или станешь чудорасом, и совесть тебя всё равно заест, не даст своей чудорастической экзистенцией наслаждаться.
Или погибнешь.
Вроде бы как погибнуть за правое дело - это праведный поступок, но тут уж каждый сам для себя решает, таким ли образом он хочет удостоиться.
Если хочешь спасти утопающего, надо при этом самому мочь плавать.
А для этого надо иметь свободные руки и ноги, чтобы плыть, и свободный рот, чтобы дышать.
Но утопающие - это не терпилы.
Терпилы и воры - люди уже мёртвые.
Пусть мертвецы хоронят своих мертвецов.
Перед ними незачем метать бисер.
Но, каким-то чудом, у терпил и воров часто рождаются нормальные дети.
Вот к ним и надо обращаться.
Это они - утопающие, и спасать надо именно их.
Во-первых, дать вообще понять, что они - в зловонной клоаке, и показать, что бывает и по-другому.
А во-вторых - научить, как можно из этой жижи выбраться, и помочь в этом.
Думаю, именно в этом и состоит задача настоящего журналиста.
Браво!
Спасибо :))
Наконец-то это кто-то сказал.
Удачи вам, Роман, и большое спасибо!
И раз уж наступила эпоха «офшорной журналистики», то надо устраиваться поудобнее и неплохо бы начать принимать пожертвования в любой валюте, без (в том числе промежуточной) конвертации в рубли. Пример ФБК демонстрирует, как легко и просто можно задним числом оказаться лицом, последние несколько лет финансировавшим экстремистскую или террористическую организацию, и чёто я очкую. У кого есть счета за границей - те скорее всего предпочтут полностью обойти чекистскую банковскую систему, а расходы у вас теперь наверняка в основном не в рублях.
Я понимаю многих комментаторов, пишущих о том, что: "народ недостоин таких материалов", "людЯм подобное неинтересно" и т.д. Верно, но ведь тут вопрос о вечном: если ли мы хотим, чтобы наши потомки (а это не абстракция - это наши дети, внуки) жили лучше, то ради чего сознательно принимать на себя все эти навязанные историческим моментом ограничения? Да, есть чисто "обслуживающий персонал", который любому за деньги сделает, что угодно - но они есть в любой стране. В здоровом обществе желающих работать в таком качестве во многом сдерживает понятие репутации, от которой может зависть всё профессиональное будущее и, вообще, сама возможность зарабатывать деньги в профессии. У нас же проблема намного сложнее: заниматься журналистской проституцией или не заниматься - для большого количества профессионалов вопрос экзистенциальный. И его решение может выходить за рамки конкретной человеческой жизни. Для очень многих из тех, кому посчастливилось застать "то" короткое время или просто осознать, что у нас "тоже можно по-человечески", важно, о чём писать и как это делать.
Кто-то сказал себе - да, я буду, соглашаюсь на всё - ну, тогда нужно понимать, что только сейчас в этом конкретном времени, при этом конкретном начальнике ты можешь зарабатывать на лжи (как, к примеру, "печально знаменитый" А. Красовский). Но главный-то вопрос: каков смысл этого всего с точки зрения жизни конкретного человека - всей жизни целиком? Прокормить семью, порождая и размножая враньё? Обрекая многих из тех, кто тебя читает и ВЕРИТ тебе, на худшую жизнь? Ну, или - ok - заткнуть себе рот и писать о "птичках"? - делая почти то же самое, только в меньших размерах?
Ну, ладно, всё хорошо сейчас - а кто даст гарантию, что деньги за ложь (в каком бы виде она ни произносилась и ни писалась) ты будешь получать всегда? Вдруг те, кто платил, скажут: "а ты теперь крутись, зайчик, как хочешь"? И что? снова всё по кругу? Что потом с жизнью, что с совестью?
"а вдруг у них деньги кончатся?" ?
Может я закапываюсь чересчур глубоко, но моё мнение состоит в том, что такое безусловно печальное состояние дел это плоть от плоти рентной экономики. Экономика страны упрощается - значит, будет упрощаться и всё остальное, журналистика здесь лишь один из аспектов.
Думаю, если бы у родителей журналиста была своя прибыльная лавочка, приносящая стабильный доход, он намного неохотнее шёл бы на сделку с совестью. А так, как пел классик, "больная мать, два ремонта, куда там, не до того".
Так и живём.
У Сартра резко зачесалось колено
Очевидно, это случилось не сейчас и не вдруг. Я прекрасно помню как отечественная журналистика из советской подцензурной превращалась в "свободную", но на материальной базе все той же советской; потом появилась "частная собственность" и журналистика плавно переросла в олигархическую (тоже известны ее яркие представители); дальше - хуже: расцвели "косухи" и "джинса" (и это делали журналисты, а не предприниматели или государство), факультеты журналистики переименовали в PR отделы. Доходило до смешного: звонишь на какое-то предприятие и говоришь: хотим репортаж сделать, вот это у вас интересно, а это проблема... и тебе в пресс-центре отвечают: А сколько вы хотите денег за ваш репортаж? Пытаешься обьяснить, алло, мы не про рекламу и "джинсу", мы про журналистику, а тебе просто не верят и отвечают: Значит вы хотите что то плохое про нас написать. Что же касается "расследовательской журналистики" (Investigative journalism), можно сказать, у нас ее не было, но она появилась как противовес и, в некотором смысле, "защита профессии" от пропаганды и проституции.
Качественная журналистика может качественно освещать строительство концлагеря, но когда большая часть общества за сухпаек с энтузиазмом вкалывает на этой стройке, сложно предъявлять претензии стенгазете.
Уважаемый Роман. Скажите, Вы много лучше разбираетесь в расследованиях, доступности источников и проч.
Можно ли, опираясь на весь этот много раз подтвержденный феодализм, пойти не от активов, а от субъектов? Т.е., проанализировать генеалогическое древо Наперсточника и его корешей, до пятого колена?
Не будет ли такой способ более эффективным?
Понятно, что любовниц так не отловить. Но, хоть родственников и супругов!
Сосед учёный Галилея был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится Земля.
Но у него была семья.
Не подскажете имя соседа?
Не только журналисты.
Искусственный отбор в течение столетия привёл к печальным последствиям.
"Кашин утверждает"©...
Проведём мысленный эксперимент - в каждый почтовый ящик страны положим расследование, со всеми документами, фотографиями, интервью, ссылками на видео и т.д., где будет неопровержимо доказано, что родственники Путина владеют бизнесом на 100 миллиардов. Вопрос - какая будет реакция? Ответ - никакой. «Ну и что», «своих проблем хватает», «неинтересно», «ну так это и логично», «а как будто мы не подозревали», «вы все врете» - вот спектр возможных ответов. Так что не стоит относиться к журналистике как к какой-то движущей силе в обществе. Глубинных проблем она не решит, какой бы честной и многочисленной она ни была.
А давайте проведём другой мысленный эксперимент: в каждый почтовый ящик страны положим расследование, со всеми документами, фотографиями, интервью, ссылками на видео и т.д., где будет неопровержимо доказано, что... вся история с отравлением господина Навального является намеренной инсценировкой, выполненной им в сотрудничестве с западными спонсорами? (Нет-нет, никакими не спецслужбами, а просто... ну, должны же у него быть какие-то доброжелатели на Западе)...
Вопрос - какая будет реакция?...
И второй вопрос, который тоже можно людям задать - что представляется им бОльшей подлостью: владение бизнесами совокупным размером в 100 млрд (символично, что для основной части аудитории даже и нет никакой разницы, в какой валюте эти 100 млрд - всё равно много:) или подобная инсценировка с отравлением??
P.S.
Я действительно не верю в отравление Навального
Знание множит печаль / Знание - сила
Ответа мы на самом деле не знаем. Движущих сил в обществе много, и журналистика - одна из них. Да, не самая мощная на данный момент, как по причине (кажущегося?) отсутствия спроса, так и по причине бедного предложения (на что указывает Роман). Ситуация не выглядит здоровой, не вижу причин не попытаться её исправить.
Насчёт того, какой может быть реакция - почитайте про поздний СССР, гласность, первые настоящие выборы и так далее. Откуда что взялось, ведь вроде бы ничто не предвещало. А вот.
Ещё вариант: "Ты хочешь, чтобы родственники президента в хрущёвке жили?" ("Ты сам на их месте поступил бы точно так же!"). Хотя прочитают с интересом, 120 с лишним миллионов просмотров фильма про дворец на Ютьюбе вроде как на это намекают.
Попыталась распросить свою маму, которая иногда смотрит тв, но больше ютюб и подписки про эту новость о племяннице. Она сказала, ей это неинтересно! Как и про дворец! И так многие! Люди пенсионного возраста также имеют доступ к ютюб и усппшно им пользуются, но не для просмотра расследований как оказыввется. Больше интересуют например научпоп, история, театр и музыка
А как Вы думаете, почему Вашей матери и большинству людей пенсионного возраста это неинтересно?
Нет, я понимаю, вы, молодежь считаете всех людей старшего поколения или зомбированными ящиком, или просто постепенно впадающими в маразм стариками. И вам даже в голову никогда не придёт, что возраст вообще-то приносит новое знание...
Знаете, сегодня на Медузе (я в свои 70 ежедневно её читаю) помещена подборка фотографий из спецприёмника в Сахарово, посвящённая годовщине протестов по поводу задержания Навального. Авторы, вероятно, полагали, что эти "люди с прекрасными лицами", помещённые в нечеловеческие условия СИЗО, должны пробудить совесть в заскорузлых душах читателей... Так вот, когда я просмотрел эти фотографии (вот ссылка: https://meduza.io/feature/2022/01/23/god-nazad-tysyachi-lyudey-byli-zaderzhany-na-aktsiyah-v-podderzhku-navalnogo-simvolom-teh-protestov-stal-perepolnennyy-izolyator-v-saharovo), я ужаснулся, представив себе, что эти ребята могут прийти к власти в этой огромной стране. Вовсе не потому, что они представляются мне какими-то злодеями и выродками - нет, у меня и у самого младшая дочь примерно такая же:)) Однако - как бы это сказать помягче - просто вы все, увы, глубоко инфантильны и фактически не представляете себе, что такое ответственность. Да-да, вы просто не отдаёте себе отчёта, ОТКУДА БЕРУТСЯ ДЕНЬГИ:( (и в статье, кстати, это пренебрежение материальными вопросами проходит красной нитью). Ведь никому из этих ребят даже в голову не пришло, что Сахарово - это никакая не тюрьма, а просто центр по работе с мигрантами. И все эти "нечеловеческие условия", в которых они вдруг оказались, - это в точности такие же условия, в которых сотни тысяч ЛЮДЕЙ, всего лишь тридцать лет тому назад бывших нашими согражданами, сегодня живут ЕЖЕДНЕВНО!:(
И случись этой публике вдруг оказаться у власти во главе с каким-нибудь горлопаном типа Навального, как через каких-нибудь десять лет от России останется лишь горстка грызущихся друг с другом новоявленных "государств":(( Да, я отлично понимаю, что автору статьи представляется, что Россия, как она есть, не заслуживает ни малейшего сожаления, и он был бы только рад подобному развитию событий, но я люблю именно ЭТУ СТРАНУ, ТАКУЮ, КАК ОНА ЕСТЬ! А "те страны", которые вам представляются нормальными, мне, напротив, представляются скопищем кровососущих насекомых, и жить там я бы не хотел:((
Конечно, безответственность нам не нравится. Много печальных примеров, и 1789 и 1917 в эту копилку. Но нужно рассматривать выступления как социальные движения, а не индивидуальные устремления отдельных персонажей. Кстати персонажи представляют или выражают чью-то, может быть и не очень правильную, позицию. Но нужно , во-первых, слушать эти социальные тренды, и , во-вторых, нужно тащить страну вперёд. Наверное мы по разному понимаем, что есть "вперёд". Но есть же что то общее. И наверное в это общее входит многое: не хочется чтобы власть менялась через катафалк, не хочется схлопывания свободы высказываний, не нужно тратить средства на ненужные противостояния с Украиной, Польшей и т.п. Не ясно, что мы (они) хотим получить от этого. Кланы родственников и ближних друзей не должны делить госактивы, в тюрьмах не должно быть узаконенных убийств. Список длинный. Мы где-то проходим эпоху АлександраIII, а за ней последовала эпоха Николая II, и дальше катастрофа , полное переформатирование и следующий цикл. Александр Янов описал длинные волны русской истории. А у Путина был шанс в 2004 году уйти в оппозицию - и сейчас была бы другая страна. Поэтому движение народовольцев - оно хоть и опасно в плане будущего краха, но оно в русских условиях ещё и неизбежно. И задаётся неизбежность элитой и самой её верхней частью. Сказать эти молодым людям, что они не то делают, это то же самое, что критиковать Веру Засулич в момент убийства Трепова. Это не Вера Засулич его убила, Русская история- вот кто убил Трепова.
Вы написали искренний пост - я поставил лайк.
И у нас действительно есть что-то общее в плане понимания возможных идеалов и путей развития... Однако этих общих точек немного...
1. Разумеется, в тюрьмах не должно быть ни пыток, ни узаконенных убийств. Более того, на мой взгляд, лишать свободы можно только за насильственные преступления (всё остальное требует иных мер наказания).
2. Да, свобода высказываний не должна ограничиваться. Однако вербовка террористов в интернете - это сегодня общее место, и понятно, что не бороться с этим никак нельзя. Это создаёт беспрецедентные возможности для подавления любой свободы слова и единственная возможность отстоять её - это суды присяжных (ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ!)
3. Противостояние с Украиной - это вопрос стоимостью пять миллионов человеческих жизней (скорее всего, вдвое больше). Это те люди, говорящие с нами на одном языке, которые не хотят у себя на Родине жить на положении "пацаков" из Кин-Дза-Дзы. (Я сам родом из Горловки и знаю, о чём говорю). И эти люди ЖИВЫЕ, а "Украина" - это всего лишь некая абстракция, так что я не могу согласиться с тем, что мы должны принести этих людей (которые есть) в жертву Украине (которой нет).
4. "Кланы родственников и ближних друзей" будут получать госактивы до тех пор, пока госактивы существуют. И это так и должно быть, потому что именно эти люди ухитряются использовать ВСЕ СРЕДСТВА, имеющиеся в их распоряжении - как формальные, так и неформальные. Если ориентироваться исключительно на формальные механизмы решения вопросов о госактивах, то все они будут принадлежать иностранцам, у которых просто вульгарно больше денег (именно поэтому, кстати, они столь яростно борются с коррупцией по всему миру).
5. Смена власти через катафалк... Я сторонник того, чтобы власть в стране менялась неформально. Это необязательно катафалк (Хрущёва тоже сменили иначе), но я точно против того, чтобы человек, который хочет, может и умеет управлять страной, уходил из власти просто в силу тех или иных формальных причин. (Вообще же я сторонник прямой демократии).
***
Я совершенно согласен с Вашим сравнением современных "людей с прекрасными лицами" с народовольцами (которые, кстати, тоже все были с прекрасными лицами), постепенно перевоплощающимися в большевиков. Разница же, на мой взгляд, заключается лишь в том, что ТОГДА большевикам никто не помогал извне (власть сама дала слабину); СЕЙЧАС ЖЕ вокруг России стоит толпа улюлюкающих подонков, подзуживающих новоявленных "расследователей" криками: "Ату его, ату!", и дожидающихся вожделенного момента падения власти с последующим дележом госактивов:((
Зачем так обобщать. Маму привела как единственного человека который смотрит тв и возможно подвержен прлпаганде. А так по взглядам она очень современный человек. Я и молодых людей знаю консервативно настроенных. И имея опыт жизни в 3 странах помимо России могут сказать везде свои проблемы есть. Но так жаль что у нас вновь откат назад.
Я тоже предельно современный по взглядам и именно поэтому считаю, что это вовсе никакой не откат назад. Более того, это именно движение вперёд от отсталых и умирающих форм выборной демократии к демократии прямой.
Не ври троль. Качественная журналистика ещё какой движуйщей силой в обществе может быть, поэтому Путлеры и пытаются всегда её кастрировать чтоб поменьше правды писали.
Martin, не надо горячиться. посыл был совсем другой - не тот, что не нужна качественная журналистика, а в том, что общество, в основном, не готово к ней... большинство населения, к сожалению, вполне себе толерантно относится к воровству и злоупотреблению служебным положением.
ну и, про тролля вы явно погорячились!
Это зависит от общества. Где-то качественная журналистика приводит к Уотергейту, а где-то - к посадке или убийству самих журналистов.
К Уотергейту привела конкурентная политическая среда, а не "качественная журналистика" как таковая. Не следует путать инструмент и условия для функционирования инструмента.
Для конкурентной политической среды "качественная журналистика" - необходимое, хотя и недостаточное условие
Не все можно объяснить этой старой доброй присказкой. В Украине политическая среда - конкурентная. Журналистика, ну в подавляющей массе своей, распилена между олигархами/группами интересов.