Приватизация школ. Кто выигрывает от частного образования

В новой книге «Великое вырождение. Как разрушаются институты и гибнут государства» (выходит в октябре в издательстве Corpus в переводе Ильи Кригера) британский историк Ниал Фергюсон задается неудобными вопросами. Почему слабеет финансовое и политическое влияние западных демократий, почему законники побеждают законность и как вернуть мировой финансовой системе ощущение стабильности? Фергюсон верит в целительную силу гражданских институтов, а одному из них – частной школе – посвятил целую восторженную главу. Slon Magazine публикует рассуждения автора о независимом от государства образовании – Фергюсон убежден, что оно одинаково полезно и богатым, и бедным.

Припомните: в скольких клубах вы состоите? Я, например, состою в трех клубах в Лондоне, в одном – в Оксфорде, в одном – в Нью-Йорке и в одном – в Кембридже (штат Массачусетс). Увы, я не слишком активен, однако плачу взносы и несколько раз в год пользуюсь клубными спортивными сооружениями, ресторанами и гостиницами. Я регулярно делаю пожертвования (увы, невеликие) двум благотворительным организациям. Я посещаю спортзал. Я делаю пожертвования футбольному клубу. Я, вероятно, самый активный выпускник образовательных учреждений, где я учился: частной школы «Академия Глазго» и оксфордского колледжа Св. Магдалины. Кроме того, я уделяю время школам, которые посещают мои дети, и университету, в котором я преподаю. Позвольте объяснить, почему меня заботит судьба этих независимых* образовательных учреждений.

* Строго говоря, колледж Св. Магдалины входит в состав университета с государственным финансированием, на независимость которого правительство время от времени покушается. При этом указанный колледж сохраняет самоуправление и собственный эндаумент.

Мнение, которым я намерен поделиться с вами, очень непопулярно. Однажды на завтраке, организованном газетой «Гардиан», я поверг собравшихся в ужас, когда сообщил: мне кажется, что лучшими общественными институтами на Британских островах являются сейчас частные школы. (Разумеется, те, кто охнул громче всех, сами учились в частных школах.) Если я и одобрю единую образовательную политику, то лишь такую, которая ведет к заметному увеличению количества частных учебных заведений и одновременно поощряет ваучерные программы, выдачу дотаций на обучение и стипендий, чтобы как можно больше детей из нуждающихся семей смогли учиться в таких заведениях. Конечно, левые, не задумываясь, отвергнут мое предложение как «элитаристское». Даже некоторые консерваторы, например Джордж Уолден, видят корень неравенства в частных школах: учреждениях столь вредоносных, что их нужно запретить. Позвольте мне объяснить, почему все эти люди не правы.

Около ста лет распространение модели государственного образования, вне всякого сомнения, шло на пользу. По мнению Питера Линдерта, школы составляли исключение, подтверждающее правило де Токвиля: американские штаты после 1852 года ввели местные налоги для финансирования всеобщего, по-настоящему обязательного школьного образования. За некоторыми исключениями распространение в мире избирательного права моментально привело к заимствованию таких систем. С экономической точки зрения система всеобщего образования дала высокую отдачу: производительность труда работников, умеющих читать, писать и считать, гораздо выше. Однако следует указать на ограниченность государственной монополии на образование, особенно в обществах, давно достигших массовой грамотности. Монополисты на рынке образовательных услуг испытывают те же трудности, что и любые монополисты: снижение качества из-за отсутствия конкуренции и засилья немногих «производителей».