Гипотеза, согласно которой после Путина у нас велика вероятность демократизации политической системы, часто наталкивается на распространенное представление, будто нынешняя автократия плодит конформистскую молодежь, никакой демократии не желающую. Думается, однако, что в реальности конформизм с демократизацией вполне совместимы. Чтобы разобраться в этом, следует понять, как в принципе могут происходить перемены.
Существуют два сценария участия молодого поколения в трансформации политического режима. Первый можно условно назвать сценарием «арабской весны», второй – сценарием горбачевской перестройки.
Настоящих буйных мало
По сценарию «арабской весны» молодежь должна выступить основной движущей силой перемен. Жестко идеологизированные, бесстрашные и бескомпромиссные, ненавидящие существующий режим молодые люди выходят на площадь, проводят многотысячные митинги, кричат, протестуют. От мирных действий они временами переходят к насильственным, вступают в столкновения с полицией. Они не готовы ждать, они желают победы оппозиции здесь и сейчас, они верят в то, что жизнь быстро изменится в лучшую сторону, если удастся переменить власть.
В этом сценарии элиты ведут себя сравнительно пассивно. Или, точнее, они действуют через бунтующую толпу. Оппозиционные идеологи заряжают ее идеями, подстрекают к активным действиям. Стоящие на страже режима генералы, наоборот, стремятся сдержать активность масс, не дать им совершить переворот и привести к власти контрэлиту, которая руководит протестующими. При этом как представители контрэлиты, так и представители элиты правящей не могут раскачать лодку без толпы. У контрэлиты для этого не хватает сил, а правящая элита вполне удовлетворена сложившимся положением и ничего не стремится менять.
Если мы представляем себе будущие перемены в России подобным образом, то, естественно, ждем от нашей молодежи сильной ненависти к авторитарному режиму, большой любви к демократии, бескомпромиссности, готовности жертвовать собой, равнодушия к карьере, к деньгам, к устройству личной жизни. И поскольку ничего подобного мы у подавляющего большинства молодых людей не находим, то делаем пессимистические выводы о том, что будущие конформисты вслед за путинской автократией обязательно создадут себе новую, что вечно они будут поклоняться всяким жестоким вождям и что в России существует некий ужасный культурный код, отделяющий нас от всего цивилизованного мира.
Согласен с логикой автора статьи. Но... Весь мир театр, а Россия театр абсурда.
Мы не уникальны. Развивающаяся страна с сырьевой экономикой.
А у таких стран общие признаки в политическом и экономическом устройстве.
Возьмём Объединённые Арабские Эмираты: нефти много;местное население богатое; работают бедное население из Вьетнама, Индии и т.д. В случае недовольства бедных они будут выдворены в свои страны.
Возьмем Россию: нефти и газа много; верхушка богатая; из-за большого количества населения создана защитная прослойка из силовиков, чиновников, депутатов, судей; много бедных и особенно обычные пенсионеры. Защитная прослойка будет тем или иным способом подавлять недовольство большинства населения.
В Канаде тоже нефть. И климат - как у нас, если не хуже. А устроена страна совсем иначе.
Давайте тогда лучше возьмем Норвегию, там тоже "нефти много". И в Венесуэле, если что - только ее лучше как-то не брать... А крупнейшим производителем нефти теперь вообще являются США... Я к тому, что один фактор ни о чем еще не говорит.
Логически грамотная и хорошая статья в плане того что поколение наших выросших детей реально не имеют и возможно не будут иметь тех возможностей что давались нам в 90-е, только не учитывает того факта что силовые структуры будут использовать все возможности для продолжения текущей ситуации, и еще, при расколе элит одна противоборствующая часть этих "элит" будет точно состоять из погонников, ФСБшников, судей и прокуроров и угадайте с трех раз в противостоянии элит, какая часть этой элиты победит, имея в руках все рычаги для подавления другой части. Здесь даже не надо будет склонять министра обороны для того чтобы пальнуть по белому дому как в октябре 93го Ельцин уговаривал Грачева - просто возьмут и пальнут, потому что и принятие решения и его исполнение будет в одних руках и голове. А о подавлении каких-то малолеток машинами "каратель" даже и думать долго не будут, могут и превентивно это устроить, и никто даже не пикнет в окуклившейся под санкциями стране.
Вы что реально думаете что решения принимают прокуроры и какие-то ФСБшники? Смешно. Как будо это какие-то самодостаточные единицы. Это прослойка бюджетных дармоедов, в силу коньюктурных особенностей политической системы, обладающая кажущейся значимостью. Хочу вам напомнить что СССР не спасло то что в 91 году в красной армии под ружьем армии было 3 ляма человек плюс КГБ СССР и еше миллион красноперых.
Василий Петрович речь идет о части элиты которая отражает взгляды данных категорий , а представителей этой элиты мы всех знаем. Вот они то и подомнут все остальные части расколотой элиты благодаря опоре на силовой блок.
А мы уверены, что "силовой блок" (а) монолитен, и (б) не имеет собственных интересов и готов выступать в роли чьей-то опоры?
Да совершенно ничего не значит опора на силовой блок. В 53 году СССР Берию это не спасло например, а весь силовой блок во главе с Крючковым был представлен в гкчп. Вся история вчк/гпу/нквд/мгб/кгб свидетельствует только о том, что руководители этой конторы отправляются в топку самыми первыми в случае хоть какого-либо шухера, а в след за ними личный состав сверху вниз по цепочке инстанций. Кроме того вы плохо представляете себе психологию среднего силовика. Все работает только когда система ОК, а когда система налетает на острый угол, силовик в первую очередь спасает свою жопу, поэтому большинство из них, как только реально начинает пахнуть жареным, сидят тише мышей, ибо как бы чего не вышло.
А еще может оказаться так, что у "элиты" даже не возникнет необходимости задействовать прямые механизмы, обойдется парамилитариз (казаки, пусть и ряженые, "дикие дивизии" с Кавказа, ЧВК конце концов).
Мне думается, что в рамках советской системы основное неприятие у нас (молодежи на тот момент) вызывали (в свободном порядке): минимальность социальных лифтов (начиная с института), материальное расслоение (пресловутые "привилегии КПСС" и прочих), ограниченность свободы передвижения внутри и вовне страны. Разумеется, были и другие аспекты, но на втором плане.
Вопрос к современной молодежи - устроит ли вас некоторое снижение уровня "накормленности", сохранение свободы передвижения внутри и вовне, замирающие социальные лифты, и материальное расслоение в масштабах, немыслемых в рамках СССР. И насколько - максимум до уровня "фрондировать на тусовках"? уехать? что-то активно менять?
>>Демократизацию формируют не широкие массы, а элиты, расколотые на конкурирующие группы и вынужденные достигать компромиссных соглашений.
Да как уже достало бесконечное повторение одного и того же штампа! Демократию (а заодно и законность) формируют компромиссные соглашения между элитой и ГРАЖДАНАМИ! Соглашения между группами элит приводят только к появлению президентов-арбитров и президентов-решал, улаживающих конфликты власть придержащих, и действующих вне правового поля итд итп. как это произошло в РФ. И да, автократия в России была восстановлена не в 2003 году а ровно на 10 лет раньше, когда Беня Ельцин расстрелял на улицах Москвы своих ГРАЖДАН и принял действующую сейчас конституцию.
Граждане не в состоянии создать компромиссное решение, ибо у них отсутствует силовой ресурс, и их слишком много с разным видением ситуации.
У граждан есть масса ресурсов, начиная от пассивного сопротивления и кончая булыжником. Утрата лояльности населения приводит к распаду абсолютно любого режима. Во-2, есть такое понятие как общественный договор. Так вот демократия это и есть форма общественного договора. Путинский режим, кстати, тоже начался с общественного договора.
Анпилов-Макашов-Хасбулатов (и примкнувший к ним Баркашов) - вот они, аццы так и неродившейся Российской республики... им. гражданина Шарикова. Какую возможность упустили...
"Давайте называть вещи своими именами. Нынешняя россиянская конституция началась с того что президент Беня разогнал законодательный орган и угандошил в столице полторы сотни безоружных людей... Основы обращения власти с гражданами были заложенны именно тогда, когда вованы прицельным автоматическим огнем заебашили по гражданам в Останкино."
---------
У всех своя правда. Но из песни слова не выкинешь - вот съемки у мэрии Москвы 3.10.1993 г. https://www.youtube.com/watch?v=XmP2j9lEj0g
Не то, что я считаю, что граждане не имеют права на восстание против правительства. Но лично все эти события 1993 г. считаю попыткой условно-левой (а на самом деле прото-"национал-социалистической") контрреволюции против хиленькой национал-демократической революции 1991 г. Вскоре, конечно, клептократия окончательно разложила итоги революции 1991 г. А в случае победы этой "полторы сотни безоружных людей" условный Руцкой или его последователь был бы вполне себе "Путиным".
По поводу войны в Чечне согласен.
Весело жили, Петрович.
Даже учитывая нашу привычку жить категориями вождизма, дело не в персоналиях и не в том, кто "должен" был победить силовым путем в 1993 году - ВС Президента или Президент - ВС. Мы упустили иную потенциальную возможность - возможность избежать монополизации власти. Демократия - это не когда "победили хорошие", это постоянный поиск наиболее приемлемого компромисса среди постоянно разно-направленныхи конкурирующих интересов и предпочтений. В 1993 году мы фактически решили, что к постоянному поиску такого (всегда ненесовершенного) компромисса мы не готовы. В итоге мы вновь сделали выбор в пользу монополии на власть, без каких-либо противовесов. Поэтому помимо всего прочего в условиях монополии на власть мы еще и потеряли право выбора.
"В 1993 году мы фактически решили, что к постоянному поиску такого (всегда несовершенного) компромисса мы не готовы... В итоге мы вновь сделали выбор в пользу монополии на власть, без каких-либо противовесов."
----
конечно, все в курсе "суперпрезидентской конституции". но также при желании можно вспомнить и о конце 1998 г., когда в условиях экономического и политического кризиса "президентской" ветви (назовем так ту элитную группировку) пришлось договариваться с парламентом, согласовывать Примакова-Маслюкова в правительство. Т.е. формально, пусть и с условием тяжело больного президента, даже при такой конституции "монополия на власть" еще не была Монополией.
Вы полагаете, что к 1998 году Госдума была неким независимым центром власти? С некими альтернативными предложениями по ключевым вопросам экономической или какой иной политики? И что институт Президента пошел на какие-то принципиальные компромиссы, как-то реально сдал часть своих полномочий, кооптировав Примакова в аппарат исполнительной власти под Президентов и отправив его в отставку меньше, чем через год? Или что те 80% "избирателей", которые как-бы были недовольны отставкой Примакова сыграли во всем процессе какую-то роль? Или может быть это помешало Семье подобрать и назначить преемника? Монополия на власть и не предполагает абсолютной монархии, вполне достаточно нерелевантности избирателя и отсутствия иных независимых институтов власти. Еще раз повторюсь, дело не в персоналиях (я понимаю, что мы так привыкли), а в институтах (которые вне персоналий мы так пока себе и не представляем). Проблема 1993 года - не проблема кто "хуже"в условиях монопольной власти, условный Руцкой или условный Путин. Хуже - сам факт институциональной монополизации власти и (полу) сознательный отказ избирателя от своей роли. Когда-нибудь настанет время, в котором мы сможем мыслить категориями более сложными, чем "наши" или "фашисты". Это время еще не настало.
"Еще раз повторюсь, дело не в персоналиях (я понимаю, что мы так привыкли), а в институтах (которые вне персоналий мы так пока себе и не представляем)."
-----
Формально, это правда и это очевидно. Спорить с этим бессмысленно. Но всем этим "институтам" в 1998 г. было примерно по 5-7 лет от роду. И в 1998 г. имела места хилая и кривая попытка парламента воспользоваться своими очень ограниченными полномочиями в вопросе смены и назначения председателя правительства. Неубедительная и кто-то кого-то "переиграл", "купил", "вписал", ... Тем не менее, это был пример временного компромисса между группами "элиты" с различными и даже конкурентными (на тот момент) интересами.
Что же до обсуждения "института президентства", то не надо иллюзий: если вдруг вчера, сегодня или завтра учредить в РФ "парламентскую республику" (даже, внезапно, без ВВП), то предправительства очень быстро оказался бы/окажется с теми же полномочиями, что и сейчас президент. Какая разница, какими маскирующими "институтами" решит прикрыть свою власть режим организованной группировки. Пока он балансирует выгоды и претензии значительного большинства "групп интересов" (от федерального уровня к региональным), все "стабильно", а фасад - дело важное, но не фундаментальное.
Я не думаю, что проблема в конформизме и карьеризме. Или скажем не столько в них , сколько в том что Мы накормлены на уровень определенного несопротивления и вставлены в неплохой каркас внешних преобразований города. Я вижу лица людей , выходящих на митинги. Они не готовы к реальным действиям, они бояться их так же как и власть. Это более флэшмоб, нежели протест.
К каким реальным действиям я, как человек выходящий на митинги, не готов?
ни к каким. 5 мая человек пришел с битой и ударил омоновца , так об этом только все и говорили. это было самое мощное что случилось. остальные разве что кричали
видимо, к таким: https://www.youtube.com/watch?v=XmP2j9lEj0g ?
предлагаю еще запись 1917 кинуть.
Так оно и выходит "конформизм" :)
без коррекции структуры собственности, системы бенефициарства никакой демократизации не случится
<<Сможет ли нынешняя молодежь изменить систему?>>
Предложение приобретает реальный смысл, если вставить слово "налоговую".
Дания.
<<Налогооблагаемый доход облагается по прогрессивной ставке до 55,6%>>
/
https://gsl.org/ru/taxes/tax-zones/%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/