Уильям Браудер и Павел Карпов
Karpov
Дело «Карпов против Браудера» ( vs. Browder & Ors [2013] EWHC 3071 (QB) (14 October 2013) по накалу страстей опережало даже судебную тяжбу между Березовским и Абрамовичем. Тем более что в последней речь шла о том, кому присудить давно пропавшую в соответствии со старой русской поговоркой дубинку, а тут все-таки суперрезонансное дело о гибли человека в российской тюрьме фактически рассматривается английским судом. Сразу после оглашения решения поднялась шумиха, что английский суд отказал бывшему полицейскому Карпову в его иске. И, как часто бывает, это оказалось тем случаем, когда для того, чтобы понять, что же имел в виду суд, надо читать судебное решение.В случае с Карповым и Браудером у суда имелись весьма серьезные основания для того, чтобы спокойно умыть руки. Во-первых, никакой особой репутации в Великобритании у Карпова на момент начала процесса не было, что он, в общем, и признавал. Во-вторых, подавляющее большинство событий, связанных с делом, включая смерть Магнитского, имели место в Российской Федерации. Там же находились свидетели, документы и велось следствие. В-третьих, суд совершенно справедливо увидел, что Карпов хочет не просто защитить свою репутацию в отдельно взятом деле, а добиться гораздо большего. Например, отмены тех или иных актов, принятых в отношении него иностранными государствами. На что английский суд честно сказал господину Карпову: «Нет, разумеется, мы понимаем, что господа ответчики Браудер и Файерстоун сильно повредили вашей репутации в мировом масштабе, но, даже если бы мы приняли это дело к рассмотрению и признали, что вас оболгали, то сильно вам бы это не помогло. Нет у нас особых методов для борьбы с Госдепом и законами США». После чего суд, опять же совершенно справедливо, пришел к выводу, что рассмотрение дела в таких условиях было бы нарушением общих принципов справедливости процесса. Казалось бы, точка. Не нравится – иди в апелляцию, а это очень долго и очень дорого. Но английский суд не был бы английским судом, если бы не добавил несколько слов по сути позиции ответчиков в своем извечном казуистическом стиле:
А в выводах решения судья дополнительно указал, что не видит необходимости вообще рассматривать это дорогостоящее дело по причине того, что «...истец уже добился того, чего хотел, в результате моего мнения, изложенного в настоящем решении. Ответчики не в состоянии обосновать утверждения, что он осуществлял или был участником пыток и гибели Сергея Магнитского, или будет по-прежнему их совершать…».
Суд также указал, что хотя его позиция «не помешает повторению ложных утверждений, но однако ничто в этом решении не указывает на то, что если обвиняемые будут продолжать публикацию необоснованных клеветнических материалов в отношении Истца, то клеветнический материал об Истце, суд не предпримет соответствующих действий».
С оригиналом решения можно ознакомиться здесь.
Таким образом, суд однозначно намекнул господам Браудеру и Ко, что если бы он решил все-таки рассматривать это дело, то никаких шансов у них не было. Потому что доказательства против Карпова у них просто никакие. А на домыслах подобное дело строиться не может. В выводах же суд прямо сказал Браудеру и Файерстоуну: господа, не можете доказать – молчите.
При этом суд сделал в тексте решения еще два весьма немаловажных замечания. Во-первых, он пояснил, что «участие в убийстве» – это понятие весьма конкретное, а не абстрактно связанное с тем, что человек работал в российской полиции и тем самым как бы сопричастен ко всему, что она творит. Во-вторых, коснулся широко распиаренной темы финансирования Карповым процесса за счет «непонятных источников» и заявил, что даже и влезать в эту тему не будет. Поскольку не видит никаких оснований.
Так кто же выиграл суд, если вообще в этом случае речь может идти о выигрыше? А подумайте сами: суд прямо указал, что никаких более или менее серьезных доказательств того, что Карпов участвовал в убийстве Магнитского у Браудера, нет. Суд прямо сказал, что Истец добился того, чего хотел, и без суда. Лишних судебных расходов Карпову платить не надо. Его адвокаты постараются распространить мнение британского суда как можно шире. И что теперь парламент какой-нибудь европейской страны, обсуждая предложение о введении «закона Магнитского», будет неизбежно задумываться о том, что у Браудера нет доказательств причастности тех или иных людей к его смерти.
Хотя самое главное из того, что попытался сказать английский суд, – это то, что политические дела в судебном порядке не решаются. Даже в Высоком суде. Для этого есть другие – политические инстанции. В которых, наверное, когда-нибудь и будет решено это крайне запутанное дело.