Анатомия вавилонской рыбки согласно описанию в романе Дугласа Адамса «Автостопом по галактике»
behance.net
«Вавилонская рыбка — маленькая, желтая, похожая на пиявку, — очевидно, самое странное создание во Вселенной. Она питается излучениями мозга — но мозга не своего хозяина-носителя, а окружающих существ. Отходы от поглощенной энергии выделяются в мозг хозяина-носителя в форме телепатической матрицы нервных сигналов, принятых от речевых центров. Короче говоря, засунув в ухо вавилонскую рыбку, вы сможете мгновенно понимать любой язык».
Фантастическая рыбка-переводчик из романа Дугласа Адамса «Автостопом по галактике» (1979) дала имя целой области технологических разработок: сегодня «вавилонской рыбкой» (Babel fish) называют предполагаемую идеальную систему автоматического перевода с любого языка на любой, причем в каждом случае — идет ли речь о письменном переводе специального текста или о живом устном общении — «вавилонская рыбка» неизменно будет выдавать результат на уровне абсолютно грамотного носителя.
Пока что создание идеальной переводческой AI-системы — дело неопределенно далекого будущего: например, научный журналист Яна Хлюстова, автор интереснейшей книги «Поймать вавилонскую рыбку: человеческий мозг, нейронные сети и изучение иностранных языков» (новинка издательства Альпина нон-фикшн), считает, что «рыбка» вряд ли появится до конца текущего столетия.
Тем не менее, уже сегодня у каждого из нас есть собственные «вавилонские рыбки» — определенные функции мозга и нейрохимические процессы, отвечающие за «талант к языкам». Только вот существует ли в действительности этот талант? Об этом — в отрывке из книги, который мы публикуем с любезного разрешения издательства.
Из моего опыта скажу, что основной ошибкой при изучении языков является зацикливание на грамматике, особенно решение тестов в духе: а здесь выберете между прошедшим совершенным и прошедшим продолженым. Если вы говорите не совсем граммотно, вас все равно поймут. Общайтесь с людьми (даже если вам кажется, что ваш уровень языка не достаточен, нужно преодолеть этот стыд), читайте книги, смотрите фильмы. Я сам говорю свободно на 6 языках, еще на 2 умею изъясняться на уровне простых вещей. 4 из этих языков я выучил полностью самостоятельно.
Слово "гуманитарий" в разговорном русском языке - это эвфемизм для слова "тупица".
Ваше утверждение - перебор. Логика и лингвистика - разделы математики, а это гуманитарные дисциплины...
Моё утверждение просто описывает реальность такой, какая она есть, слово гуманитарий в русском языке чаще употребляется в смысле тупица, чем в оригинальном смысле. Это несправедливо, и я думаю, что это наследие совка в котором гуманитарное образование и наука были в основном профанацией, но это так. А математическая логика не имеет никакого отношения к гуманитарным наукам, и лингвистика не считается разделом математики, хотя и является точной наукой с развитым математическим аппаратом.
Вся жизнь построена на математике. Без математики науки нет...
Утверждение-то перебор, но и опровержение немного перебор, поскольку логика не вся является разделом математики, а лингвистика - вообще не раздел математики, она самостоятельная наука.
Ошибаетесь, вся логика подчиняется математическим законам. А лингвистика без математики - это болтовня тех самых гуманитариев...
Вообще-то, всё ровно наоборот. Не логика подчиняется математическим законам, а математика - логическим. Соответственно, это математика, скорее, часть логики, а не логика - часть математики (кроме мат. логики, которая, действительно, раздел математики).
А лингвистика сотни лет прекрасно существовала без математики, и прекрасно в основном существует и сейчас, оставаясь при этом одной из самых строгих гуманитарных наук. Есть, правда, мат. лингвистика, которая и не математика, и не совсем лингвистика (ну, как и все переходные науки), но она достаточно периферийна. В основном слова и язык пока что описываются словами и языком же.
Математическая логика является разделом математики, никаких других наук с названием логика не существует.
Разумеется - поскольку сама по себе логика не наука, а методологическая основа всех наук.
Вся математика - основа всех наук, и логика её часть..
Во-первых, не всех, а только естественных, и не вся основа, а только её часть. Во-вторых, а сами математические утверждения как выводятся - не с помощью ли логики?
Всех наук, достаточно зрелых для того, чтобы не было сомнений в том, что их можно называть науками. Ещё раз - логика есть раздел математики.
Сомневаться можно в чём угодно - даже и в том, является ли наукой математика...
Ещё раз: мат. логика - раздел математики, а логика в целом - нет.
Ваша революционная категоричность требует доказательств. Какие
логические законы Вы имеете в виду входят в математику, кроме
известных законов матлогики: отрицания. конъюнкции, дизъюнкции,
импликации и проч.? А термин "лингвистика" появился лишь в 19
веке, о каких сотнях лет Вы говорите?
Ничего революционного, общие места: про логику как метаматематику писал ещё Рассел, лингвистика намного старше слова "лингвистика".
Ну, да! Наука без названия. А Альфред Реньи считал и Сократа математиком. Хотя у последнего нет ни одной работы по математике.
Ну да - обычное дело: большая часть наук идёт от Аристотеля, в то время как в современном виде они оформились веке в девятнадцатом. Касательно лингвистики, её часто считают от древних грамматик, и уж во всяком случае - от грамматики Пор-Рояля, а это семнадцатый век, почему я и написал "сотни лет", а не "тысячи". Впрочем, даже если и считать от младограмматиков (середина девятнадцатого века), то две сотни лет - это тоже сотни.
скорей всего, вышеуказанное это метафора. Типа как "блондинка" или, с подачи юмориста Задорнова - "американцы". Но по факту как-то так вышло, что именно гуманитарии (в совокупности с "блондинками" и "американцами") как раз и правят миром :)
Мы не знаем, кто правит миром. Это вовсе не те, кто мелькает в ТВ...
Вроде бы, довольно хорошо известно, что врождённые и приобретённые факторы примерно одинаково важны, но автор очень стремится убедить себя и остальных, что приобретённое (воспитание) куда важнее врождённого (гены). Ну и зачем из двадцать первого века возвращаться в семнадцатый?
Сейчас общая точка зрения вроде бы, что воспитание важнее генов. Приблизительно вдвое.
нет, такой "общей" точки зрения нет. Есть разные исследования, часто противоречащие друг другу. К примеру, в одном из них пришли к выводу, что в разные периоды взросления гены играют разную роль. И если в дошкольном возрасте они могут иметь влияние сравнительно небольшое, то становясь старше их влияние возрастает. И связывают это со степенем внешнего контроля: в раннем детстве влияние родителей на ребенка огромно, потому роль генетики минимальна. В школе родительский контроль снижается, частично он компенсируется учителями, но в целом в этот период влияние генов растет. А вот когда человек вырастает, заканчивает с учебой и уходит во взрослую жизнь, он остается один на один с собственными генами и каким-то вкраплением воспитания.
Но опять-таки, это только одно из исследований. Есть и противоположные с не менее убедительной интерпретацией. Привел его просто чтоб показать, что никакой "общей точки зрения" на этот вопрос нет, и вряд ли скоро появится.
Противоположное мнение выглядит более правдоподобным, поскольку новорожденный ребёнок - чисто биологическое существо, в нём ещё нет вообще ничего приобретённого (воспитанного, культурного). Тем не менее, младенцы все разные, поскольку разные генетически.
Это врятли
Не буду спрашивать, откуда они получили эту цифру, тут дело в другом: авторская интонация в обсуждаемом тексте постоянно сводится к тому, что, мол, да-да, есть гены, но хорошее воспитание их может перешибить. То есть всё время чувствуется, что сам факт существования чего-то врождённого, не поддающегося изменению, ей очень неприятен, и она ищет любую лазейку, чтобы это хоть как-то девальвировать. В общем, всё время стремится вернуться к концепции "чистого листа".