За последние несколько лет вокруг розничной торговли как отрасли сложилась атмосфера «холодного погрома». Негативно-оценочная лексика («поборы», «недобросовестные практики») в отношении действий сетей стала нормой в выступлениях высших должностных лиц государства, в репортажах центрального телевидения, некоторых «деловых» СМИ, не говоря уже о менее серьезных массовых изданиях. Рациональная дискуссия о судьбе отрасли затруднена. Для «погромщиков» вопрос настолько очевиден, что их оппоненты не просто ошибаются, а морально порочны – «не желают вникнуть в проблему» или просто «куплены». Даже защитники сетей свыклись с мыслью, что тех или иных ограничений свободы предпринимательства и свободы договора в торговле не избежать, и потому не возражают против принятия закона о торговле в принципе, а выступают в его пользу и пытаются использовать закон для успокоения «погромщиков» и предотвращения еще больших бедствий. В результате сторонники и противники сетей сегодня образуют единый фронт, публично выступающий за большее или меньшее поражение их в правах. Избранная защитниками сетей стратегия умиротворения малоэффективна и опасна. Подобно Нюрнбергским расовым законам, которые поддержали многие защитники евреев, закон о торговле хотя и несколько сбивает волну недовольства, одновременно уменьшает чувствительность общества и экспертов к принятию дальнейших дискриминирующих торговые сети мер. Уже сегодня выступать за умеренный вред торговым сетям сегодня принято считать поддержкой торговых сетей. За обсуждением закона о торговле и согласованием его отдельных положений осталось практически незамеченным, что де факто он уже во многом принят путем изменений антимонопольного регулирования. Несмотря на то, что торговые сети до последнего времени не считались «монополистами», ФАС добилось успехов в преследовании «торговых бонусов» на основе статей о сговоре, не требующих доказательства «монополизма», достаточно лишь наличия в договорах одинаковых пунктов. Принятый в июле с.г. «второй антимонопольный пакет» создал нормативную базу для более прямого вмешательства: со ссылкой на ситуацию в торговле ФАС получил право признавать «монополистами» компании, не обладающие большой долей на рынке; новая редакция статьи о монопольных ценах дала ФАС широкие возможности по регулированию наценок; введены новые ограничения на вертикальные соглашения (то есть соглашения с поставщиками). Одним из факторов, который обуславливает ход событий, является отсутствие у основных заинтересованных сторон адекватных представлений об отрасли розничной торговли и существе ее отношений с поставщиками. Действия, основанные на ошибочных представлениях, могут принести пользу только по счастливой случайности. В данном же случае они приносят вряд – не только торговым сетям, но также потребителям и конкурентоспособным поставщикам. К счастью, частное предпринимательство – мощная сила, даже в Советском Союзе не удавалось его полностью подавить. И в современной России даже наличие 10 ограничительных законов о торговле не приведет к полному развалу народного хозяйства. Если съездить к нашим соседям в Белоруссию, мы увидим, что странных и даже глупых законов там больше, чем в России. Но страна тем не менее продолжает жить и работать, хотя потребитель то там, то здесь сталкивается то с одним, то с другим неожиданным неудобством, осложнением или проблемой. От принятия того или иного закона, конечно, экономика не может рухнуть. Более правильная метафора – подсыпание песка в буксы поезда, этим когда-то занимались партизаны. Отдельно взятая порция песка может и не создавать ощутимые проблемы, но в совокупности, одна за другой, они превращают потенциального лидера в страну-аутсайдера. Так вот, закон «О торговле» – одна из самых крупных порций песка, которую подсыпают за последнее время. Насколько замедлиться наш поезд будет зависеть от того, какую именно форму примет закон. Например, если будет введено регулирование цен, то в этом случае, вероятно, возникнет дефицит на отдельные продукты. Если дело и не дойдет до прямого регулирования цен, все равно поставщиков, розничные сети и потребителей ждет множество неприятных последствий. Скажем, законопроект предусматривает ограничение отсрочки платежа или уплаты входных бонусов. Те поставщики, которые до принятия закона прибегали к подобным практикам, пострадают. Эти механизмы ведь возникли не просто так, в них есть реальная необходимость. Так, причина существования отсрочки по платежам в том, что в некоторых случаях поставщику выгоднее получить деньги не день в день, а позже, но зато в большем размере. Обычно этим механизмом пользуются крупные поставщики. Вообще, если ограничивать свободу договора, то страдают обе стороны: и поставщик, и торговая сеть. В народе существует мнение, что на два экономиста обычно приходится три мнения, а то и больше. В этом есть доля правды, особенно если речь идет о макроэкономике, но есть также множество вопросов, где экономисты обычно сходятся во мнениях. Например, экономисты почти единодушны в указании вреда регулирования цен и введения импортных тарифов. В России одним из вопросов, по которому наблюдается единство экономистов, является закон «О торговле». У меня сложилось такое же впечатление, как и у Сергея Гуриева: я не знаю ни одного экономиста, который был бы знаком с ведущейся дискуссией и поддерживал бы этот законопроект. Это была одна из причин, почему я принял участие в организации петиции экономистов против законопроекта «О торговле», и если бы я не считал, что на ситуацию можно повлиять, я бы этим не занимался. Нередко, когда в экономической среде наблюдается такое единство, как минимум наиболее одиозные положения законопроектов отменяются или смягчаются. Будем на это надеяться и ждать новостей. Осталось не так долго. Второе чтение назначено на 11 ноября.
