Пытаясь понять из заявлений следственных органов, что конкретно вменялось в вину погибшему в СИЗО Сергею Магнитскому, неизбежно запутываешься. Наиболее подробно обвинение пересказано здесь, и речь ведётся об использовании «инвалидной» схемы для уклонения от уплаты налога на прибыль (ст. 199 УК). Но в среду представитель МВД вдруг произнесла что-то про неисполнение созданными Магнитским ООО обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК), о чём раньше, вроде бы, речи не шло. Смущает и то, что эта статья существует в УК лишь с 2004 г., а все упоминаемые эпизоды деятельности Магнитского вроде бы относились к более раннему времени. Сам состав преступления в статье 199 УК (уклонение от уплаты налогов) по состоянию на тот момент может изумить своей всеохватностью и неконкретностью: «Уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом». В деле Магнитского, очевидно, усматривался «иной способ». Но какой, простите, способ не иной? То есть, проще было бы не громоздить, а написать: «уклонение от уплаты налогов с организации любым способом». Теперь вопрос: кто может быть уверен, что его по такому закону не посадят? Ответ понятен: никто. В США подобный закон наверняка был бы признан неконституционным и недействительным из-за его неясности (void for vagueness) на основании того, что «it is unclear... what conduct is forbidden» (неясно, какое поведение запрещено). У нас же по нему реально отправляют людей за решетку. Правда, мудрый Конституционный Суд в 2003 г. постановил, что уголовная ответственность должна наступать «лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил». Откровением этот вывод не может стать, так как всем всегда было ясно, что неумышленно можно уклониться разве что от падающего сверху птичьего помёта, но не от налога. Уклонение всегда имеет целью заплатить меньше налогов. Но что значит меньше? Меньше чем сколько? – вот ключевые вопросы, на который в уголовном праве было бы тщетно искать недвусмысленный ответ. Тем более, что КС в том же постановлении как будто санкционировал выбор наиболее выгодных для налогоплательщика «форм предпринимательской деятельности». Выбор «инвалидной» схемы – разве не это самое? Что касается продажи иностранцам акций «Газпрома», то из слов представителя МВД не поймёшь, вменялось ли это Магнитскому в вину или упоминается просто «до кучи». Создавать какие-то ООО в Калмыкии для того, чтобы обойти этот запрет, не имело смысла, поскольку президентский указ от 28 мая 1997 года, ограничивавший долю иностранных участников в акционерном капитале «Газпрома», чётко оговаривал, что российские организации, в которых иностранные участники-резиденты имеют как минимум 50%, также признаются иностранными участниками-резидентами. Их дочерние компании, соответственно, тоже, и т.д. То есть можно было строить цепочку российских ООО любой длины, но юридически это никак не позволяло обойти запрет. А тот факт, что соответствующие компании возглавлял иностранный гражданин Браудер, нарушением указа не являлся. В общем, вопросы, вопросы, вопросы…