Владимир Путин во время посещения российской спортсменки Марии Комиссаровой. Фото: Михаил Климентьев / РИА Новости
Мария Комиссарова (после замужества – Чаадаева) должна была бороться за медали сочинской Олимпиады в дисциплине ски-кросс, но за несколько дней до соревнований неудачно упала на тренировке и получила серьезную травму позвоночника. Первую операцию спортсменке сделали в больнице Красной Поляны, где ее навестил Владимир Путин. Потом была еще одна операция – уже в Мюнхене, а затем длительное и дорогостоящее восстановление, в результате которого должны были восстановиться двигательные функции. Однако этого не случилось – Мария по-прежнему передвигается на коляске.
В октябре 2018 года она подала иск к медицинской клинике, где проходила реабилитацию, на 50 млн рублей. По словам спортсменки, ей не была предоставлена достоверная информация о том, что услуги медучреждения не приведут и не могут привести к полному восстановлению после травмы. Это первый в России публичный спор, связанный с оказанием медицинских услуг и нарушением прав потребителя, когда привлекается судебное финансирование.
Обычно к такой практике потребители обращаются в тех случаях, когда их права нарушены, но средств для судебной тяжбы с финансово сильной стороной не хватает.
При финансировании судебных процессов (англ. litigation finance) третья сторона покрывает расходы истца для проведения разбирательств. Если дело выиграно, спонсор получает согласованный процент от полученной суммы. Если проиграно – вложенные средства не возвращаются.
Механизм судебного финансирования активно используют в медицинских и потребительских спорах на Западе. Перспективен ли он в России?
Дорогие редакторы Репаблик. крайне удивлён тем, что - пока что впервые - увидел на сайте рекламную статью. Не помеченную ни как партнёрский материал, ни как нативную рекламу. Это просто неприлично
Платформа - отличный проект, конечно, но пока что там слишком дорогие дела для обычного инвестора. К сожалению.
Пожелаем удачи Марии и в данной сулебной тяжбе и в жизни. Было бы очень здорово чтобы необразованные ленивые люди в белых халатах и их бездарные, жадные и некомпетентные руководители чётко осозновали риски собственных крупных финансовых потерь за свою "медицинскую деятельность". Массовые выигранные дела могут принципиально изменить медицину.
> Массовые выигранные дела могут принципиально изменить медицину.
--
Что касается России, то я думаю, это всё вообще очень заоблачная тема. Олимпийская спортсменка, 50 млн. рублей потраченных на лечение... возмещение морального учерба на 5 млн... Это всё обстоятельства годные только для цитирования в СМИ.
5 млн. рублей это сколько? 60 тыс евро где-то. Это годовая зарплата хорошего программиста в Германии (брутто, до вычета всех налогов). 50 млн. - это 600 тыс. евро - стоимость отдельного дома в каком-нибудь некрошечном городе (типа Мюнхена). Люди покупают такое в рассрочку лет на 20 при условии соотв. стабильного дохода. Чтобы подобные финансовые сервисы (как в этой статье) спустились до обычного населения, нужно чтобы вокруг этих обычных людей и деньги летали такого же порядка в виде годового дохода хотя бы.
--
И потом, не слышал я, чтобы в Германии особенно кто-то судился с врачами. Если врачи собираются делать что-то опасное, вокруг чего у пациента могут быть сомнение и претензии, то сначала даётся книжечка, где всё подробно расписано, что именно тебе собираются делать. Потом тебе это всё объясняет ещё и врач. Как мне сказала одна такая врач, объяснять должны до тех пор, пока у пациента есть вопросы. Причём если у пациента вопросы уровня медработника, то и объясняться ему всё должно на этом же уровне.
Если же пациент ответами не удовлетворён и у него всё равно остались сомнения, то врач дальше делать ничего не может. Это называется, что нет взаимопонимания. Когда 'взаимопонимание' достигнуто, то пациент должен подписать бумажку, что он всё понял, принял к сведенью все возможные риски и готов на них идти.
--
А если это всё пациенту не нравится, взаимопонимания с врачём нет, или он ничего не понял и на риски идти не готов, то он может идти к какому-нибудь другому врачу. И так сколько угодно. Страховка это всё покрывает. Но медстраховка в Германии недешёвая!
То есть в чём суть. Финансовая фирма ищет куда ей засунуть свои деньги, чтобы получить с них хороший навар (проценты). Имеется человек, который хочет с кем-то судиться. Но для этого человеку нужны деньги, так как иначе ему к вопросу поиска справедливости (и компенсации за потери) не подступиться. Финансовая компания оценивает, насколько человеку вероятно выйграть дело и, если вероятность высокая, то даёт ему деньги на тяжбу. Интерес финансовой фирмы тут вовсе не тяжба и не вопрос справедливости, а деланье денег, и вероятность выйгрыша (и только это!) будет для них решающим фактором.
--
Концепция сильно переплетается с этикой. Финансовая фирма так или иначе выступает в роли первичного судьи. Если фирма решила в пользу обратившегося к ней человека, то его шансы выйграть настоящий суд сильно увеличиваются. Если нет, то у него шансов уже никаких. Кроме того, деньги могут создавать и давление, давление на того, с кем человек судится. Если человек по сути не прав, то присутствие денег (и создаваемого ими давления), могут привести и к несправедливости.
--
С медициной ситуация ещё более сомнительная. Вот чего собственно хочет доказать эта Мария Комиссарова? Что клиника Блюма просто хотела заработать на ней деньги и уговорила её на курс лечения, про которое сама заранее на 100% знала, что никакого толку с этого не будет? В таком случае да, правда на её стороне. Но так ли это? Хорошо известно, что в её (Марии Комиссаровой) ситуации какой-либо определённости как правило не бывает вообще. Скорее наоборот, все лечения вокруг повреждений позвоночника, ЦНС, паралича с вероятностью в процентов 80 не приведут ни к чему! Значит, чтобы на все 100% гарантировать ожидаемый результат, самое лучшее им было бы не браться лечить её вообще?
--
Кроме того, поскольку врачам лечить людей всё-таки нужно, привлечение в это поприще коммерческого финансового капитала будет иметь только один гарантированный эффект: удорожание всей медицины. К чему это всё привело в Америке хорошо известно. Медицина там, по стоимости для общества, самая неэффективная в мире, да ещё и доступна далеко не всем.
--
На самом деле, снова и опять мы имеем тут дело со всё тем же злом (можно сказать, проклятьем начала 21-ого века) -- НЕОЛИБЕРАЛЬНЫМ КАПИТАЛИЗМОМ -- мантрой, что "коммерческая выгода превыше всего, рынок всегда прав и всё решит".
Slon Slonimsky Позвольте с вами не согласиться. Для людей, которые ведут сейчас дело Марии, это в большей степени социальный проект. Таких людей, как Мария, которые верят врачам на слово, не проверяют что и как написано в документах, целиком доверяются человеку, который называет себя профессионалом - сотни тысяч в России. Эти люди, потерявшие деньги и не вернувшие свое здоровье, не верят что можно что-то исправить, наказать виновных. Нам важно показать пример людям, вселить надежду. Это социально-значимое дело, и тут цель - отстоять и защитить общественно значимые интересы спортсменки.
Кроме того, принципы финансирования устроены так, что если нет юридических оснований, инвестор не заработает ничего. В отличие от врача, который зарабатывал вне зависимости от результата.
"Если фирма решила в пользу обратившегося к ней человека, то его шансы выйграть настоящий суд сильно увеличиваются" Почему? Как это должно повлиять на решение суда?
"Вот чего собственно хочет доказать эта Мария Комиссарова?" Я так полагаю (судя по статье), что ей не предоставили полную информацию. Если врачи знали, что лечение с вероятностью 80 процентов не приведёт ни к чему, ей должны были об этом сказать. Если не сказали - неправы. А лечить или не лечить - это было решение Марии. Только решение желательно принимать, когда от тебя не скрывают важную информацию.
"К чему это всё привело в Америке хорошо известно. Медицина там, по стоимости для общества, самая неэффективная в мире, да ещё и доступна далеко не всем" Откуда данные, что американская медицина "самая неэффективная в мире" хоть по каким-нибудь параметрам? Пруфы, пожалуйста. Мои личные знакомые в США, конечно, медицину ругают (как и в других без исключения странах), но никто из них не пытается воспользоваться более дешёвой соседской (мексиканской, например, или даже канадской). А те из них, кто имел счастье воспользоваться бесплатной европейской, рассказывают о своём опыте без восторга. Так что, если знаете - укажите правильную модель организации медицины. Свободную от власти жёлтого дьявола - неолиберального капитализма (не к ночи будь помянут)
Самая дорогая в мире система здравоохранения при весьма посредственных по меркам оэср показателях продолжительности жизни, на 6-8 лет ниже лидеров - это сочетание и позволяет утверждать об относительной неэффективности системы здравоохранения в США. Спорить тут на основе «личных впечатлений» - как плевать против ветра.
По сообщению Мэра Нью-Йорка, средняя продолжительность жизни в городе "жёлтого дьявола" превысила 82 года. В "столице мира Брайтон Бич" и в окрестности, несколько лет назад, проживало 16 столетних участников ВОВ. В России шанс дожить до 100 у таких гораздо меньше.
Медицина в США на самых передовых позициях в мире. Не путайте с организацией здравоохранения. Тут много зависит от Вас лично: регулярность медосмотра, профилактика, так называемое "второе мнение" и пр.
> Так что, если знаете - укажите правильную модель организации медицины.
--
Самой лучшей медицинской системой на Западе считается французкая. Она наиболее эффективна как финансово, так и в смысле фактической доступности всяческих мед. услуг -- минимальных очередей и ожиданий. Немецкая медицина несколько хуже, так как обходится населению заметно дороже. Медицина в Англии хуже ещё более, не столько дороговизной, сколько большими очередями (например на операцию). В Швейцарии творится примерно то же, что и в Америке, но преимущество то, что её можно запросто пересечь на любом транспорте и поехать лечиться в соседние страны, особенно в такие типа Словении, где для швейцарцев будет всё вообще за даром. Про конкретные особенности смотрите в Википедии (лучше на английском).
--
> Свободную от власти жёлтого дьявола - неолиберального капитализма
--
Скорее это не "жёлтый дьявол", а собачий бред. Я вообще-то очень даже за капитализм. Только у хомосапиенсов есть тенденция качаться на всяческих маятниках и перегибать палку. Как только вы замечаете, что экземпляр какого-нибудь товарища оказывается в лагере слишком перегибающих палку, учтите, что особым фанатом капитализма он является именно только сейчас. Лет так сто тому назад экземпляр такого же самого товарища с упоением таскался за толпами каких-нибудь Швондеров или грозно размахивая револьвером раскулачивал врагов революции (не забывая при этом обзавестись просторной комнатой в коммуналке и спец-пайком).
Посмотреть в Википедии, дело, безусловно, полезное, но мне интересны прежде всего впечатления, продиктованные личным опытом. Поэтому по существу возразить вам ничего не могу, у меня нет знакомых, имевших дело с французской медициной - только с немецкой, английской и итальянской. Что же, придётся смотреть, что есть.
Что касается инвектив в адрес нерассуждающих фанатов либерализма, то, мне кажется, они несколько запоздали. Если бы вы заявили это в 90-х годах, то да, к этому были основания. Либерализм тогда был несомненной модой. Сейчас же, насколько могу судить, носят совершенно другое. Нынче в тренде "запрос на справедливое распределение", "левый поворот" и пр. Так что приверженность либерализму отнюдь нельзя объяснить приверженностью большинству. Нет этого большинства.
> мне интересны прежде всего впечатления, продиктованные личным опытом
--
Да-к я то говорю по сути о макро-экономических показателях. И статья эта тоже. Опыт этой спортсменки Марии Комиссаровой -- очень частное дело, мало на кого переносимое, даже в Германии. В Германии, если в результате травмы вы повредили позвоночник и не можете ходить, то что будет? Полечат вас конечно, наилучшим образом. Но расходы на такое лечение вряд ли будут приближаться к цитируемым тут 600 тыс евро, потому что страховая касса будет оплачивать либо только стандартное лечение (которое не стоит так дорого), либо то, что с большой вероятностью приведёт к значительному улучшению -- на такое они обязаны платить хоть и миллион, но никаких медицинских процедур с высокой вероятностью восстанавливающих повреждённый позвоночник сейчас не существует. За 5-20% вероятности каких-либо незначительных сдвигов никакая кранкенкасса платить столько не станет.
--
Макроэкономические показатели вокруг медицины Вы на личном опыте никогда не узнаете. Их можно только услышать от экономистов, в СМИ и на полит. толкшоу.
А личный опыт то что? На Западе, я думаю, всюду будет достаточно миленько. Ну заметите вы ещё, насколько вам фактически доступны существенные (но стандартные) мед.мероприятия, например, какое-нибудь шунтирование сердца, или оперативное прочищение каких-нибудь пазух в носу -- сколько времени такого нужно ждать. Лично я с этим не сталкивался. Но по опыту окружающих людей, в Германии всё такое доступно практически сразу (как только доктор решил, что вам это нужно делать). Качество этих процедур будет максимально высоким, т.е. зависеть только от конкретного врача (хирурга), но не от того, какой у вас страховой полис. Медстраховка в Германии дорогая любая. Разница там дальше будет идти на тему люкса, а не принципиально другом лечении (типа как бизнес и эконом класс в самолёте: летят и те и эти, только в чуть разных условиях).
--
> Нынче в тренде "запрос на справедливое распределение", "левый поворот" и пр. Так что приверженность либерализму отнюдь нельзя объяснить приверженностью большинству. Нет этого большинства.
--
На Западе, "левый поворот" пока что в моде только в среде продвинутых интеллектуалов. Большинство всё ещё пробуксовывает в нео-либеральном менталитете: что хотя на улицу выброшен быть никто не должен, человеку положено только то, что он наработал личным трудом с непосредственной зарплаты. То, что эта зарплата может мало отражать как реальный вклад человека в общество, так и то, что он получает неявно (медицина, образование, транспорт, уровень цен на жильё и т.д.), осознаётся очень со скрипом. Например, как монетарно оценить вклад каких-нибудь писателей, которые чего-то там пишут и едва сводят концы с концами? или энтузиастов программистов, которые крапают там какой-нибудь open-source, которым бесплатно пользуются сотни фирм по миру (и считают это само собой разумеющимся!), и с которого этим программистам может доставаться практически ничего, косвенно только через более выгодные коммерческие заказы. Такие вещи обывателем трудно понимаемы. Отсюда и все эти правые популисты, трампы, брэкзиты. Люди считают, если закрыть границы, выгнать иностранцев и обособиться на своём острове, расчистить "вашингтонское болото" (или римское), то с этого каким-то образом всё улучшится. Вот точно так же как и Вы, они пытаются судить обо всём из своего личного опыта и плохо осознают, что их личный опыт лишь мизерная часть того, что происходит в реальности и насколько всё переплетено.
>Вот точно так же как и Вы, они пытаются судить обо всём из своего личного опыта и плохо осознают, что их личный опыт лишь мизерная часть того, что происходит в реальности
Ну, личный опыт - это единственное, что нам доступно непосредственно. Любая теория или даже простая закономерность должна подтверждаться личным опытом. Согласен, любая закономерность сложнее 2 закона Ньютона может быть недоступна для непосредственного восприятия, но как-то же на практике она должна проявляться! Есть у Вас хоть какая-то статистика, доказывающая, что условно "левые" правительства успешнее, чем условно "правые" (в экономическом смысле)? Хоть по каким-нибудь критериям. Или, например, страна, где "либералы" загнали экономику под плинтус, народ обнищал, а потом пришли "социалисты", повысили налоги, затруднили увольнения, не дай Бог чего-то национализировали - и всё покатило, как по маслу? Если такие страны Вам известны - поделитесь.
Ну и я был весьма удивлён, когда выяснилось, что Брексит и трамповские торговые войны - это, оказывается, либерализм. Мне-то, по наивности, казалось, что протекционизм и либерализм - это, типа, антонимы. А уж отнести итальянские власти к либералам после недавних мер - это вообще высший пилотаж.
И возвращаясь к личному опыту. После того, как я полжизни наблюдал социальный строй, где любой личный опыт не значил ничего на фоне всесильного и верного учения, мне особенно дОроги мои непосредственные ощущения