На этой неделе НАТО исполняется 70 лет, но едва ли Североатлантическому альянсу есть что бурно праздновать – уже не первое десятилетие смысл существования организации находится под вопросом, а с приходом в Белый дом Дональда Трампа отношения между США и ЕС ощутимо охладились. О том, как и почему это произошло, в интервью Bloomberg рассказал Джереми Шапиро, руководитель исследований Европейского совета по международным отношениям и бывший сотрудник Госдепартамента США при администрации Барака Обамы.
НАТО мертво, да здравствует НАТО. В каком состоянии альянс подошел к своему 70-летию
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Для того, чтобы выжить, организации необходимо вернуть дух солидарности. Но произойдет это скорее всего не при Трампе
Не вполне понятно, что означает надпись "Георгий Ванунц" в начале и в конце.
Статья на Блумберге - интервью, которое дал упомянутый здесь Дж.Шапиро журналисту Т.Хэршоу (на "Слоне" не упомянутому). В чём тогда заслуга Г.Ванунца? То, что помещено здесь - нечто среднее между небрежным переводом и пересказом. Удаление последнего абзаца вызывает интересные мысли, а изъятие реплик журналиста - и прямо нехорошие.
> Нынешний план Европы заключается в том, чтобы переждать Трампа в надежде, что американские избиратели одумаются, вышвырнут его из Белого дома и вернут США к какому-то нормальному состоянию во внешней политике.
--
Я думаю, именно из этого и надо исходить. Когда Европа делает половину своего внешнего торгового оборота в Америке, а Америка а Европе, то какой ещё в ж-пу Трамп с его шизофреническими мнениями и его политикой (если это можно назвать политикой)? Он даже когда в Европу последний раз приезжал на какую-то конференцию по безопасности, так одновременно с ним приехала параллельно делегация от конгресса, чтобы фактически отрицать, всё что он говорил.
Этого урода специально выбрали, чтобы попугать им западный истеблишмент, который в своём неолиберальном благополучии совсем оторвался от жизни. Это же показатель разлада, когда Манфред Вебер баварский политик, которого CDU/CSU выставили как ведущего кандидата на выборах в европарламент, на всяческих толк-шоу разглагольствует, что Германия сейчас переживает самые лучшие и изобильные времена за всю историю (и одновременно с этим почти каждый политико-документальный фильм на немецком телевидение живописует, как это всё не так). Трампа на него нет, чтобы мозги ему вправить и всем, кто за него голосует! Понятное дело, когда какие-то люди сидят в фирмах, преуспевших на глобализации, и гребут по 500 тыс. евро в год, а все сотрудники рангом ниже по 100 тыс, то для них это "лучшие времена". Другого ничего они не знают и не соприкасаются. Но европейский трамп в лице брэкзит пробуксовывает, не смотря на все потуги, и судя по всему так и провалится в длительную отсрочку. Французкого трампа и близко к власти не подпустили. А итальянский трамп насколько трамп ещё непонятно. Американцы показали всем настоящего Трампа и, я думаю, сами увидели его теперь и сделают выводы соответствующие, за кого в следующий раз голосовать и спать ли на выборах, уповая, что невозможного быть не может. Больше трампов не будет, будем надеется.
Зря надеетесь, халява кончилась.
Какая халява? От того что демагоги в кресле президента сидят, от этого никакой халявы ни прибавится ни убавится. Хаос от этого только прибавится. Трамп по сути занимается тем, что ослабляет статус президента и искажает конституцию. Он уже, например, использовал закон о чрезвычайном положении для проталкивания своих политических обещаний, тем самым перечёркивая власть конгресса на распределение бюджета. Рано или поздно такое приведёт только к конституционному кризису.
Ну была допустим в Америке гражданская война (в 19-ом веке). Так у неё по крайней мере смысл какой-то был: будет ли Америка рабовладельческим государством или либеральной демократией. А вокруг Трампа то даже идей никаких нет. Будет президентом дурик или не дурик что-ли? Ну попугали дуриком всех один раз, ладно. Но не вечно же!
--
А на счёт халявы, Вы хоть понимаете, о чём тут собственно речь? Сколько Америка тратит на оборону Европы? У Вас есть такая сумма? Чем эта сумма отличается от того, сколько Америка тратит на оборону самой себя, на свои собственные вооружённые силы? В чём разница собственно? Что, Трамп хочет сократить американские военные расходы? Мы что-то такого не слышали, как раз наоборот! Просто Европа не может ему конкретно сказать: заткни свою варежку и пошёл со своим бредом на х-й! Потому что в публичном пространстве такое не говорят. Но ни на какой обороне это бы не отразилось ровным счётом.
--
Я поражаюсь вообще. Вы что не чуствуете как Вас элементарно водят вокруг пальца?
По счетам надо платить. Все это демократическое словоблудие и вызвано раздражением на того, кто осмелился открыто назвать вещи своими именами.
> По счетам надо платить.
--
Вот именно, что по счетам! А где эти счета? Кто-нибудь выставлял их? Вы слышали из каких-нибудь СМИ хоть раз, что вот Америка выставила, скажем, Германии счёт за компенсацию своих (американских) расходов на оборону Германии в размере xxx млн. долларов, и Германия отказывается этот счёт платить? Вы слышали такое хоть раз? Я лично не слышал. Не выставляла Америка Европе ни разу никаких счетов. Что конкретно тогда Европа должна оплачивать? О чём Вы?
--
> Все это демократическое словоблудие и вызвано раздражением на того, кто осмелился открыто назвать вещи своими именами.
--
Какие вещи? Чего конкретно Трамп хочет от Европы, чтобы облегчить это воображаемое американское бремя? Вот это то и есть словоблудие то самое, которым занимаются все демагоги - нагнать целую кучи каких-то слов, каких-то претензий, которые на поверхности как будто имеют какой-то смысл (что вот де Америка изнывает от расходов на оборону Европы, а голодные трамповские избиратели именно поэтому такие нищие), а по сути не понятно о чём. Притензии громогласно как будто есть и одновременно конкретных притензий на эту тему никаких нет. И для чего это всё? Потому что да, правильно Вы говорите, именно чтобы вызывать раздражение, у таких как Вы, которые весь этот трамповский бред слушают.
Деньги и интересы правят миром. Трамп по своей сути - бизнесмен, а кроме того националист, то есть корыстен и умеет считать деньги, а интересы США ставит превыше всего. Этим он импонировал нашим политикам. Стоит вспомнить как ликовали Дума и все наши государственные СМИ, когда победил Трамп. Однако рано радовались. Хотя весь западный блок переживает кризис солидарности (каждый сам за себя, один бог за всех), стратегические интересы единства перевесят. Этот общий интерес является залогом возрождения солидарности и преодоления временных разногласий, даже если Трамп переизберется на второй срок.
Весьма однобокий полив. Естественное требование к союзникам внести оговоренный вклад в ИХ безопасность (не америки!) подается как каприз недоумка.
Халявщики из Европы молятся, чтобы американцы опять выбрали идиота, который согласится оплачивать их расходы.
Мне интересно: умеет кто-то в Репаблик переводить что-нибудь кроме Блумберга?
В каждой хоть как-то политизированной статье Репаблик обязательно обгадит Трампа - это их редакционная политика. Независимостью и объективностью тут и не пахнет. Любой думающий подписчик может в этом легко убедиться просмотрев пару десятков статей на тему американской и международной политики за последние два года.
Обидно, что деньги на подписку принимают независимо от политических убеждений, но крен в статьях весьма левый, и всегда - антитрамповский.
А насчет переводов Блумберга - это да, авторов, которые могут написать от себя на Репаблике можно пересчитать на пальцах одной руки. Сплошные перепечатки и компиляции. На carnegie.ru материал значительно объективнее, интереснее и оригинальнее. И бесплатный.
Если бы США перешли к доктрине изоляционизма, многие проблемы в Европе бы разрешились. Россия бы разобралась с СНГ и вообще все было бы замечательно
Чтобы говорить о блоке НАТО надо помнить, что это блок союзников в Холодной войне. Профиль Холодной войны прост: в центре Европы, в ГДР, стоит огромная военная машина СССР, которую, если придет в движение, то без помощи США и даже с этой помощью остановить вряд ли удастся. Решение было найдено в угрозе в случае нападения в центре Европы ответить массированным ядерным ударом по по важнейшим центрам в самом СССР. Контр ответом было создание потенциала ответного ядерного удара по территории США со стороны СССР. Получилось равновесия взаимной угрозы неприемлемого ущерба. На этой точке все замерло, до окончания Холодной войны. Переговоры шли только о количественных параметрах угрозы неприемлемого ущерба. Здесь важно понимать, что единственной причиной обмена стратегическими ударами обе стороны считали широкомасштабное наступление в центре Европы — марш до Ла-Манша.
Теперь ситуация принципиально иная — нет этой огромной военной машины советской армии, а то что есть в виде армии РФ не то, что до центра Европы, но и до западных границ Украины не дойдет со всеми своими «оперативно-батальными группами». Хулиганить да, а воевать нет. Я не вижу и никакой причины, повода, применения стратегического оружия.
Но есть обычные войска, да есть, но их нельзя применить против стран НАТО не получив сокрушительных экономических санкций. Никакая «Нарва» не стоит блокады по северо-корейскому или иранскому образцу. Никто не будет сражаться в бойцами Шойгу или «Вагнера». Забудьте.
Как бы ни была слаба российская армия по сравнению с СА, конвенциональная война между ядерными странами не возможна. Это объективная реальность. Любой конфликт в кратчайшие сроки будет эскалирован до применения ядерного оружия.
Это не так. Даже во время Холодной войны США и СССР вели локальные войны. Лучший пример — Вьетнам. Несмотря на унизительное поражение США не применили стратегического оружия. В гипотетическом варианте войны на уничтожение, возможно, применение стратегического оружия? Я думаю нет, так как невозможна и война на уничтожение. Последние войны в Ираке, Афганистане, Сирии показывают на бессмысленность этих войн. Когда-то победитель в войне грабил побежденных и был часто в прибыли. Теперь кто победил, тот кормит побежденных. Эту истину на практике познали американцы, теперь очередь за русскими «победителями» на Донбассе, Крыму, Сирии и далее везде.
Это именно так и никак иначе! Потому что то, про что вы говорите, это были прокси войны. Не было прямого столкновения вс СССР и США. Любое конвенциальное столкновение двух стран, обладающих ядерныим оружием и средствами доставки например на Европейском ТВД перерастет в обмен ядерными ударами. Нет уже таких войн между технически развитыми странами, когда идут танковые клинья и пехота марширует по полям, а в тылу начинается мобилизация. Современная конвенциальная война - это массовые удары высокоточкой сначала по средствам противодействия, а потом по инфраструктуре на всю глубину территори противника, так было с Саддамом, так было с Милошевичем. Проигравший попадает в каменный век еще до того как на его землю ступит нога победителя. Единственный адекватный ответ проигрывающей стророны жать кнопку. Сначала тактическим, а потом на все деньги. Этот факт давно осознан руководством как США итак и РФ. И именно поэтому не будкт никакой "нарвы" пока там стоит хоть взвод натовских солдат, как и никто не полезет отбивать у русских керченский пролив.
Странные сказания вы рассказываете. В какой каменный век провалилась Сербия? Да, для телевизора подводные лодки обстреляли Багдад ракетами, каждая их которых стоила много больше чем нанесенный ущерб, самолеты Ирака сразу куда-то улетели и «четвертая армия мира" как-то разбежалась по хорошо смазанными долларами дорожкам.Ирак попал в каменный век сильно потом.
А если бы была кнопка, то может вождь ее и нажал, хотя судя по их реальному поведению, они в мученики не старались попасть, то 100% всякие майоры и полковники не продублировали. Это не компьютерные штабные игры.
>>как-то разбежалась по хорошо смазанными долларами дорожкам
О, да. То что амеры свезли в залив все что у них могло на тот момент стрелять, вам, видимо, невдомек. Ну и от 20 до 100 тысяч фрагов по разным оценкам по-вашему тоже только в телевизоре были. Вы бы хоть статью в википедии прочитали про войну в Заливе и про Югославию заодно, прежде чем демонстрировать тут с уверенным видом свое невежество. лол.
"Этот факт давно осознан руководством как США итак и РФ. И именно поэтому не будкт никакой "нарвы" пока там стоит хоть взвод натовских солдат"
= = =
Именно поэтому, чем более старым и "пресыщенным" мнимыми победами и реальными неудачами будет становиться "национальный лидер", тем все более манящим будет этот соблазн.
Заглянуть "туда, куда нельзя". Куда только ТЫ можешь заглянуть - и никто больше. Поставить на него, на зеро. Чтобы выиграть ВСЁ, или проиграть ВСЁ. Потому что уже никакой особой разницы ты не видишь... (и потому что понимаешь, что ПОТОМ для тебя все равно уже готов новый "XX съезд" - на хрена оно, это ПОТОМ?)
У нас народ и побед, и неудач достаточно видел. Поэтому вообще глупо ждать пока до "национального лидера" дойдёт. Если правильно распределить сферы обязанностей в государстве, то будет стремиться к нулю вероятность необратимой эскалации. А когда право голоса у одного узурпатора, окружившего себя холуями, и забывшего про то, что они не одни на планете, а страна не у них в собственности, то Саудовская Аравия - наглядный пример. Отличается тем, что там абсолютная монархия не только де факто, но и де юре, и нефтяными деньгами с народом тоже делятся. Но по уровню неадекватности и игнорированию прав человека очень похоже.