Уже почти 3 месяца Прага митингует за отставку премьер-министра Андрея Бабиша, против которого заведено уголовное дело за мошенничество в крупном размере. Небольшой протест, инициированный в апреле студенческим движением «Миллион моментов за демократию», к началу лета превратился в самый массовый за всю постсоциалистическую историю страны.
5 июня на улицы вышло около 120 тысяч человек, а в митинге, состоявшемся 23 июня, приняло участие 250 тысяч. Больше митингующих на пражских улицах было лишь в 1989 году, когда в результате бескровной Бархатной революции пал социалистический режим Чехословакии.
Для того, чтобы выразить недовольство, чехи съезжаются в Прагу со всей страны, а билеты на транспорт, идущий в столицу в день митинга, порой полностью распродаются за неделю. Все протесты проходят спокойно и мирно, полиция и другие силовые ведомства не предпринимают попыток разгона акций.
Чего требуют протестующие
Главное требование, которое звучит на пражских митингах – скорейшая отставка премьер-министра Бабиша. Его обвиняют в финансовом мошенничестве и присвоении €2 миллионов субсидий от Евросоюза. Демонстранты уверены, что политик пытается повлиять на следствие – на следующий день после того, как расследование было инициировано, он заменил министра юстиции в своем кабинете, назначив на этот пост Марию Бенешову, которую многие журналисты и эксперты называют протеже Бабиша. За пассивную позицию по отношению к Бабишу достается и президенту Чехии Милошу Земану.
У чехов Ткачев - премьер.
Странная история...
Субсидии же, вообще говоря, адресованы были не Бабишу лично, а КОМПАНИЯМ, пусть даже ему и принадлежащим, это далеко не одно и то же.
Вообще-то любые субсидии - это просто выражение интеллектуального бессилия властей (в данном случае властей ЕС) и их неумения ввести такую систему налогообложения и бюджетирования, которая позволила бы всем работать в равных условиях. С этой точки зрения, разумеется, лучше бы научиться как-то обходиться без субсидий. Но уж если не получается, тогда по данному кейсу возникают вопросы:
1. Могут ли быть люди, работающие на тех или иных предприятиях, лишены доступа к тем или иным субсидиям лишь на том основании, что эти предприятия кому-то не тому принадлежат?
2. Как должен вести себя чиновник, распределяющий субсидии (а их ведь, как можно понять из статьи, там неизбежно кто-то распределяет в ручном режиме)? Должен ли он намеренно обходить стороной те предприятия, которыми ранее управлял, а теперь передал в трастовый фонд? (Это немного напоминает новеллу Акутагавы "Преступление Санэмона", в которой учитель фехтования бессознательно подсуживал бесталанному ученику, ожидая от своего любимого питомца более совершенной техники - кончилось все не очень:)
3. Если владелец предприятий, находящихся в трастовом фонде, намеренно обходит их стороной при распределении субсидий, опасаясь обвинений в коррупции, то разве это не означает, что он сознательно делает выбор в пользу своих личных интересов (свобода от возможных обвинений в коррупции), пренебрегая интересами тех тысяч людей, которые на этих предприятиях трудятся? Как это сочетается с "идеалами гуманизма и демократии"?:)
4. Любая собственность предполагает ответственность владельца за ее состояние и, вообще говоря, это и есть ее единственное онтологическое основание. В этом смысле, чисто теоретически, конечно, идеально было бы, если бы владелец собственности, уходя на государственный пост (и возлагая тем самым на себя ответственность за всё государство!), одновременно передавал бы государству безвозвратно всю ту собственность, которой ранее владел (я имею в виду лишь предприятия - квартиру, дачу и машину, даже две можно оставить:) Однако возникает вопрос, что же это за люди окажутся в итоге?? И не случится ли так, что настаивая на таком максималистском подходе, мы получим у власти очередную клику фанатиков?:(
5. Ну и последнее... Экономическая кухня Евросоюза (как и любая другая экономическая кухня:) - это в первую очередь борьба субъектов за свои экономические интересы. Если бы бороться было не надо, а все было бы раз и навсегда определено жесткими регламентам, то не было бы нужды и ни в каких органах экономического управления. Хотя нет, тогда, наверное, стоило бы бороться за пересмотр регламентов:) Но если там действительно есть поле для борьбы, то не лучше ли, чтобы интересы страны представлял "стреляный воробей", каким без сомнения является Бабиш, чем какой-нибудь желторотый юнец, вдохновленный идеалами всеобщего процветания?:)
"десять лет назад он, для того, чтобы получить субсидию Евросоюза для малых предприятий, временно передал своему бизнес-партнеру право владения комплексом «Гнездо аиста» («Capi hnizdo»). Когда субсидия в €2 миллиона была получена, «Гнездо аиста» вернулось в состав крупной группы компаний Agrofert, которой владел Бабиш" Это называется мошенничество.
Ну да, я читал и знаю, что это так "называется". Но является ли?
На мой взгляд, это было бы мошенничеством, если бы он так поступил со всеми 200 предприятиями этого самого агрохолдинга и получил бы 400 миллионов субсидий:) Ну или хотя бы прокрутил эту схему для пары десятков своих предприятий. А тут какое-то одно "Гнездо Аиста".
Кроме того, мне почему-то кажется (хотя это, конечно, мое личное мнение), что сам факт нахождения какого-либо отдельного маленького предприятия в составе "холдинга" мало сказывается на хозяйственной деятельности этого предприятия и не делает его "крупным". Крупным все это становится тогда, когда все эти предприятия объединены каким-то единым технологическим процессом, но этого, к сожалению, юристы различить не в состоянии:( А вот что собой представляет это самое "Гнездо аиста" и входило ли оно в какие-либо вертикально интегрированные цепочки - этого и мы с вами не знаем, да и в Праге это, похоже, никому не интересно:(
Представьте себе, что у вас есть прачечная, два мелких кафе по франшизе Шоколадницы, пара магазинчиков где-то в Сибири, плюс еще два фермерских хозяйства - одно на Ставрополье, а другое на Брянщине. И вот вы берете и объединяете все это в "холдинг" - просто, чтобы было удобнее видеть рентабельность этих бизнесов в сводной отчетности. Ну и что? Стали ли вы при этом владельцем крупного бизнеса?
Вообще все эти игры со статусами предприятий и соответствующими различиями в налогообложении - это как-то немного "курам на смех":(
В крупной и вполне законопослушной британской фирме, в которой я работал, было еще 15 программистов в Ростове на Дону, которые все числились как ИЧП (так и с налогами полегче, и компенсации при увольнении выплачивать никакие не надо). И мне кажется, борьба с такими явлениями чисто юридическими методами мало продуктивна.
Нет, я понимаю, что молодым чехам не нравится Бабиш - пожалуйста, это их законное право, да и в парламенте сейчас 75% готовы голосовать против него. Только зачем при этом обязательно ворошить какие-то смехотворные разборки 10-летней давности?:(
Всего два ляма? У нас чиновники поменьше тратят такое просто на выходных.
Думаю, чехи своего упыря скинут. Они ребята спокойные, но могут и сильно упереться.
"присвоении €2 миллионов субсидий от Евросоюза."
.
Вот если бы ему надо было бы заплатить процентов 40-50% налога, вряд ли такое бы произошло. Даже если бы взял, уже давно бы сняли. А демонстрация сама по себе не решение системных проблем. Другой будет . Да и этот уже не одинок.