«Горечь войны» Ниала Фергюсона – не самая свежая работа известного британского историка. Посвященная событиям Первой мировой войны она вышла на Западе еще 20 лет назад и только сейчас переведена на русский (выходит в издательстве Corpus в переводе Евгения Губницкого и Ильи Кригера). Однако Фергюсон, к тому времени еще не успевший создать главные свои бестселлеры – в частности, «Восхождение денег» и «Цивилизацию» – демонстрирует все признаки будущей звезды экономической истории, умело сочетая яркое повествование с массивом осмысленных цифр. В выбранной нами главе (печатается с сокращениями) автор развенчивает коммунистический миф о Первой мировой как «самоубийственной сваре империалистов». На деле все было несколько иначе, убежден Фергюсон.
Резолюция «О милитаризме и международных конфликтах», принятая в августе 1907 года на VII конгрессе Второго интернационала в Штутгарте, представляет собой классическое марксистское изложение причин войны:
Войны между капиталистическими государствами обыкновенно являются следствием конкуренции на мировом рынке, так как всякое государство стремится обеспечить за собой не только свой рынок сбыта, но и завоевывать новые рынки… Войны, таким образом, вытекают из сущности капитализма. Они прекратятся лишь тогда, когда уничтожен будет капиталистический хозяйственный строй…
Когда началась Первая мировая война, повергшая Второй интернационал в замешательство, левые сделали этот довод догмой. Немецкий социал-демократ Фридрих Эберт в январе 1915 года заявил:
В прошедшее десятилетие во всех крупных капиталистических государствах наблюдалось развитие экономической жизни… Борьба за рынки сбыта усиливалась. Попутно с борьбой за рынки шла борьба за территорию… Экономические конфликты привели к конфликтам политическим, к непрерывному гигантскому росту объема вооружений и, наконец, к мировой войне.
По мнению «революционного пораженца» Владимира Ленина (это один из немногих социалистических лидеров, открыто желавших поражения своей стране), война явилась продуктом империализма. Борьба великих держав за внешние рынки, вызванная падением нормы прибыли на собственных внутренних рынках, могла закончиться лишь самоубийственной войной. А общественные последствия конфликта, в свою очередь, должны были приблизить долгожданную международную революцию пролетариата и «гражданскую войну» против правящих классов, на чем с начала войны настаивал Ленин.
Историки из стран социалистического лагеря придерживались этого курса до революционных событий 1989–1991 годов, отменивших сомнительные достижения Ленина и его товарищей. Так, Виллибальд Гуче (ГДР) утверждал (в книге, опубликованной через год после падения Берлинской стены), что к 1914 году, кроме «горнодобывающих и сталелитейных монополий, к войне склонялись и влиятельные представители крупных банков, электротехнических и судостроительных корпораций». Его коллега Цильх критиковал «однозначно агрессивные цели» президента Рейхсбанка Рудольфа Хафенштайна накануне войны. На первый взгляд, имелась причина думать, будто война была в интересах капиталистов. Например, военная промышленность в случае крупного конфликта, разумеется, получала бы невероятно выгодные подряды. Английское подразделение банка Ротшильдов (которое и для марксистов, и для антисемитов олицетворяло пагубную власть международного капитала) имело финансовые связи с компанией «Максим – Норденфельд» (чью продукцию Хилэр Беллок считал европейским ключом к превосходству) и в 1897 году способствовало ее поглощению концерном «Виккерс». Австрийские Ротшильды также проявляли интерес к военной промышленности: принадлежавший им Витковицкий металлургический завод являлся важным поставщиком чугуна и стали австрийскому ВМФ и позднее снабжал австрийскую армию боеприпасами. Германские верфи, в свою очередь, получили крупные подряды на исполнение кораблестроительной программы гросс-адмирала Альфреда фон Тирпица. В целом 63 из 86 военных кораблей, сданных в эксплуатацию в 1898–1913 годах, были построены несколькими частными фирмами. Более 1/5 заказов гамбургской верфи «Блом унд Фосс», которая чуть ли не монополизировала постройку тяжелых крейсеров, приходилось на ВМФ.
К огорчению марксистов, нет почти никаких доказательств того, что в силу приведенных соображений деловые круги желали большой войны в Европе.
Отправлять на свалку истории концепцию, объясняющую, почему разразилась ПМВ, вслед за социализмом в Восточной Европе - логика, пожелезнее канцлера каго-нибудь! При этом скромно умолчать, чего ж в гармоничной, развивающейся Европе началась мясорубка невиданных масштабов.
Одной рукой автор пишет о ярком примере долгового союза России и Франции, и той же рукой отмечает отсутствие экономических причин для конфликта. "наши враги слабнут, подождите ещё три года" расцениватся как призыв к пацифизму. Крупные военные заказы и рост военной промышленности - свидетельство того же.
Германский милитаризм, ухудшающиеся отношения Германии с Россией и Францией, "географический враг" Германия - никакого отношения к империализму не имеют.
Автор претенциозен, старательно опуская при этом историю колониальных войн, европейских конфликтов и кризисов.
«Какую страну потеряли!» (с)
как посмотреть. Сегодня тоже хорошо.
.
https://scisne.net/a-281
Каждый раз спотыкаюсь об этого Corpus'овского "Ниала" Фергусона (вместо "Нил"). Так и хочется переспросить: "Что, что он там написал про Невилла Чамберлаина? А про сэра Уинстона Чурчилла?"
Помнится, еще в советские времена я поднял цифры развития России начала 20-го века (1901-1910) и был поражен: в те времена ежегодно строили по 3 тысячи километров железных дорог в год (ни в один из годов советской власти такого не было), открывали ежегодно по 2 тыс. начальных школ и 400 училищ учителей начальных школ, и пр. Даже в 1905 году - году революции и войны с Японией был прирост ВВП!
если посмотреть в целом. Да, индустриализация началась. Но Россия по темпам отставала от Европы. Уровень жизни в целом отставал от темпов производства.
Россия оставалась страной феодально-колониального типа.
Темпы как раз были самыми высокими в Европе, а иногда и в мире. Другое дело, что российская индустриализация стартовала позже, чем во Франции, Германии, США (не говоря уж о родине индустриальной революции Британии). Плюс явная архаика в деревне (община) и системе управления.
Конечно, Россия отставала от Европы и была отсталой - в политическом смысле также - страной. Но я вспоминаю и другое. Россия вступила в 19 век имея культуру полудикой страны. Два-три убогих писателя и столько же художников. Количество театров в стране можно было сосчитать по пальцам. Татьяна Ларина читала французские романы потому, что русских не было. К концу 19 века - Россия одна из культурных Мекк Европы. За сто лет страна сделала то, на что другим странам потребовались сотни лет. Тургенев, Толстой, Достоевский стали в один ряд с лучшими писателями Англии и Франции. Русская музыкальная культура стала жемчужиной европейской культуры. Этот список можно продолжать.
Я вполне допускаю, что если бы не война и последовавшие за ней чудовищные события, Россия могла бы совершить подобный рывок и в экономике.
Но Россия по темпам отставала от Европы. /// ничего подобного, темпы развития были значительно выше европейских, одни из самых высоких в мире. и отставание по общему уровню развития от развитых стран быстро сокращалось. доля ри в мировом промпроизводстве с 3,5% в 1885 году вымахала до 5,3% к 1913. тогда как у франции, например, в этот же период она снизилась с 8,5% до 6,4%. при сохранении динамики уже к 1920 году россия должна была обойти францию по объемам промпроизводства.
Не обошла бы. В Россию пришли инвестиции и перевооружение. Это и дало такой скачок. Но далее начался кризис из-за низкого качества управления. На эти грабли Россия наступает постоянно.
темпы роста могут быть сопоставимы по условиям, времени, абсолютные, относительные и тп. Но вряд-ли доля иностранного капитала в России сопоставима с долей российского в Германии, например.
.
несколько "революционных" перемен 19 века
.
Конституция декабриста Муравьева
"...Предполагалась также отмена крепостного права на условиях наделения крестьян землёй из расчёта 2 десятин на двор (в то же время для прокорма крестьянской семьи требовалось 4 десятины"- и это оппозиция относительно власти. Как бы остаться барином?.
.
"За пользование надельной землёй крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк и не имели права отказа от неё в течение 49 лет."
.
"... Крестьянин обязан был немедленно уплатить помещику 20 % выкупной суммы, а остальные 80 % вносило государство. Крестьяне должны были погашать её в течение 49 лет ежегодно равными выкупными платежами. Ежегодный платёж составлял 6 % выкупной суммы. Таким образом, крестьяне суммарно уплачивали 294 % выкупной ссуды. В современных терминах, выкупная ссуда была кредитом с аннуитетными платежами на срок 49 лет под 5,6 % годовых. ... "
Но вряд-ли доля иностранного капитала в России сопоставима с долей российского в Германии, например. /// это к чему вообще? в ирландии около 80% ввп полностью или частично контролируется иностранцами. это как-то помешало ей стать одной из самых развитых стран мира? наоборот, как раз массовое привлечение иностранных инвесторов во многом и помогло одной из беднейших стран западной европы в середине 1970-х сделать крутой рывок и уже через 20 лет оказаться на несравнимо более высокой позиции.
http://redstory.ru/world/rzv/112.html
.
а Голландия да.
Подоходная налоговая ставка в Нидерландах варьируется от 33,1% до 52% в зависимости от уровня доходов налогоплательщика. Россия так и не ввела подоходный налог. Не успела.