Такая, наверное, притча о силе слов: современная отечественная деловая пресса началась с изящной, но, в общем, необязательной и ничего не значащей шутки основателей «Коммерсанта» в 1989 году (взяли название несуществующей дореволюционной газеты и написали, что с 1917 по 1989 она «не выходила по не зависящим от редакции причинам»), но через тридцать лет та шутка ударила бумерангом – кавычки исчезли, и история российской деловой прессы тем и заканчивается, что бумажные «Ведомости» не выходят теперь буквально по не зависящим от редакции обстоятельствам. Вроде бы формально это карантин, но перед нами тот, видимо, редкий случай, когда карантин пришелся идеально кстати – если бы редакционная драма сопровождалась ежедневным выходом (никому, наверное, уже и не нужной) газеты на розовой бумаге, все было бы гораздо невыносимее, чем сейчас, когда только ежеутренняя рассылка для подписчиков «вместо свежего номера» напоминает о том, что «Ведомости» – это не только Андрей Шмаров, снимающий с сайта очередную антисечинскую заметку.
Да и кому теперь интересно про Шмарова? Анекдот, рассказываемый больше одного раза, перестает быть смешным; понятно, что никакого Шмарова тоже уже нет, это личность разового употребления, и употребление уже состоялось. Сейчас центр конфликта вокруг «Ведомостей» переместился уже за пределы редакции, причем не только в пространстве, но и во времени; в этом смысле только теперь драма «Ведомостей» стала уникальной и выпала из двадцатилетнего ряда линейных конфликтов между журналистскими коллективами и околокремлевскими захватчиками. То есть да, вроде бы нынешний коллектив «Ведомостей» продолжает воевать со злосчастным Шмаровым, но за этим никто уже и не следит; реальный конфликт причудливо разбросан во времени и пространстве, и в этом конфликте журналисты «Ведомостей» всех поколений (среди авторов коллективного расследования четырех изданий о «Ведомостях» – двое бывших главредов газеты, Татьяна Лысова и Елизавета Осетинская) противостоят Демьяну Кудрявцеву, чья роль в судьбе газеты также беспрецедентно подвергается ревизии задним числом – это как если бы в 2001 году еще не распавшийся коллектив НТВ, то есть и Евгений Киселев, и Парфенов, и Шендерович, все вместе, – как если бы этот коллектив обрушил свой объединенный гнев на Владимира Гусинского, набравшего в свое время газпромовских кредитов и сделавшего поэтому неизбежным захват телеканала Кремлем. Тут даже нет особого сарказма – в принципе можно же драму того НТВ описать именно так? Но поколение Киселева, Шендеровича и Парфенова, видимо, еще жило какими-то другими, возможно, ошибочными представлениями о мире и, несмотря на свое (конечно, у кого-то больше, у кого-то меньше) лицемерие, было не готово отделять себя времен расцвета НТВ, людей творческих и в принципе не обязанных интересоваться всякой политико-экономической грязью, от своего акционера-интригана, который, несомненно, и с вяхиревским «Газпромом» заигрался, и с Кремлем, и с Лужковым и много с кем еще. Интриганство и политическая нечистоплотность Гусинского до 2001 года гарантировали свободу творчества УЖК (а Парфенову и его людям – еще и после Гусинского по инерции целых два года), и как тут вообще отделить юмор Шендеровича или душевность Сорокиной от того, что делал Гусинский? Без него и без газпромовских кредитов не было бы ни душевности, ни юмора, вообще ничего.
Когда я читал то расследование, меня удивил порядок сумм, о которых идет речь. С одной стороны — одно из самых влиятельных деловых изданий страны. С другой — его цена, размер которой совсем не поражает воображение. Нет, ну дорого конечно по обыденным меркам, но это самое «дорого» по карману, наверное, тысячам богатых людей в этой стране. Даже с расчетом на то, что издание в обозримом будущем прибыль приносить не будет. Покупается ведь в таком случае статус и влияние, а не просто бизнес-актив.
Это же не вопрос взаимоотношений конкретного владельца (то ли номинального, то ли нет) с коллективом. И даже не вопрос конфликта редакции с демоническим Сечиным или коварной АП. За всей этой историей встает проблема отношений двух сообществ: бизнеса и журналистики. Бизнес не хочет вкладываться в издание. Бизнесменам это или неинтересно, или страшно. Неинтересно, потому что большинство из них убеждено, что правила бизнеса в России страшно далеки от милого всякому русскому уху слова «ебидта». Страшно потому, что знают, как посылают докторов к пытающимся поиграть в медиамагнатов.
Отсутствие потенциальных покупателей, за исключением вертких жуликов, пытающихся за недорого прикупить себе карманный ресурс, и есть главная драма с «Ведомостями».
Был такой фильм "Гори, гори, моя звезда" с уже маститыми Ефремовым, Табаковым и Леоновым, а еще совсем молодой Прокловой. Там герой Леонова, доказывал, что кино - искусство, потому, что оно кормит. Когда мы говорим о свободном СМИ, мы упираемся в вопрос о том, кто кормит журналистов. Когда заведование выдачей корма приходит в руки к государству или олигарху, свобода умирает. Если к государству, то немедленно, если к олигарху, то в меру степени его испорченности и зависимости от власти. Как говорится в поговорке: "В чьих санях едешь, ту и лошадь хвали". "Ведомости", безусловно, жалко.
То, что Кудрявцев пытается оправдаться, скорее, говорит в его пользу, чем против него. Ему тоже жалко газету.
Всегда неприятно, когда кто-то начинает на тебя давить, ограничивать, диктовать, а ты привык заниматься тем, что нравится, соответствует твоим умонастроениям, и за это получать хорошую зарплату. Откуда берутся на неё деньги - не интересует до того момента, пока неизвестно откуда взявшийся человек не скажет: "Это убери, а это измени".
А оказывается, вся эта свобода слова стоила больших денег, да и обанкротилась - махинации собственника с кредитами, превышающими разумные пределы, всегда заканчиваются одинаково плачевно. Пришла ликвидационная комиссия и казалось, что долги-то неподъёмные, а владелец уже далеко.
Что удивительного в том, что у нового хозяина свои представления о жизни, и он хочет, чтобы всё издающееся им и соответствовало? Ну, вот такой он - государственный хозяин!
Морально и материально пострадали при этом "только" производители контента и его потребители.
Правда, один из богатых участников "борьбы под ковром" выбыл навсегда. Может просто так совпало?
Текст для тех, кто в теме, то есть что то типа заводской многотиражки времён СССР со статьёй про то, как наконец то Сидоров сделал план. Но если ты не работник завода, то тебе нипочём не понять, кто такой Сидоров, почему важно, что он сделал план и что мешало ему это сделать раньше
Тут, скорее, о том, что все и всегда только и делали, что план. А Сидоров (как представитель заводской интеллигенции) и не в курсе-то был. В общем, аллегория норм, есть куда повертеть
На мой взгляд Кудрявцев в интервью Дождю был абсолютно логичен, искренен, и тем самым убедителен. А для сохранения все эти годы качественной журналистики он смог сделать неизмеримо больше, чем многие из тех, кто сейчас его критикует.
умение убедительно врать - полезное качество, но оно не делает обладателя сего дара благороднее
Господа, а в чём состояло его неблагородство? Разве есть в РФ печатное СМИ лучше, чем были Ведомости до 2020, кои смог поддержать Кудрявцев ещё 5 лет? Ведь "по плодам их узнаете их"...
Пять лет назад он был также логичен и убедителен, когда рассказывал, что купил Ведомости на деньги своей семьи и не согласовывал покупку с администрацией президента. Ещё он логично и убедительно врал, что не имеет отношения к штабу Собчак, а Ведомости всю избирательную кампанию молчали, что их владелец - фактический руководитель штаба фейкового кандидата.
"...Я почувствовал обиду за своё поколение.
— Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял её с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
Самарцев поднял палец:
— Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия" (с)