Книга американского специалиста в области исторической социологии Ричарда Лахмана «Государства и власть» (вышла в этом году в ИД «Дело» РАНХиГС) вообще-то посвящена теоретическому вопросу о том, как возникают и развиваются государства. Но есть в этом вопросе один очень актуальный для нас момент.
Немало ведется сейчас споров о том, как возникает демократия и может ли она появиться у нас. Не подтвердились распространенные представления о том, что массовый мирный протест обязательно свергает автократии (в Украине, Армении и Грузии получилось, а в Беларуси, России и Венесуэле пока нет). Не подтвердились и представления, будто снижение уровня жизни обязательно выведет на улицы агрессивную толпу, способную применить силу (мы все еще не пролетарии, которым нечего терять, кроме своих цепей).
"Мне кажется, что Лахман приходит к правильным выводам о том, как возникает демократия, потому что в исторической социологии он как раз относится к числу тех авторов, которые считают конфигурации элит важнейшим фактором, влияющим на развитие общества"
три раза перечитал. серьёзно?
"Переход от старого феодального войска к наемному. Построение новых налоговых систем, позволяющих этих наемников содержать. Формирование бюрократии, обладающей способностью собирать эти налоги и обеспечивать логистику для огромных армий. Все это – плоды веберовской рационализации."
Рационализация - действительно результат того, что государство ушло от формулы "одно государство - одна церковь", оно стало дистанцироваться от ЛЮБОЙ церкви и допускать разные христианские течения и церкви, которые позиционировали себя именно в оппозицию официальной церкви.
Если раньше вы были христианином, то принадлежа одной единственной церкви в государстве и монархи и князья карали еретиков и твердо держались этой формулы (одно государство - одна церковь), отход от этой формы уже не позволял иметь такую власть над подданными. Протестанты вполне могли думать, что католики - еретики и не христиане, анабаптисты, которые поначалу вообще гнались всеми, считали, что вообще практически все население их страны и и не христиане вовсе. Дальше уже шли споры, не кто на самом деле попадет в рай будучи формально христианином, а есть ли бог вообще и вело к рациональному мышлению. Ну то есть все это плод реформации, хотя все гораздо сложнее, сейчас все это можно узнать при желании легко, если кто интересуется, Вебер давно устарел сильно и как историк, и как религиоведов.
Вот тут хорошо описывается что я заковычил абзац выше
https://www.youtube.com/watch?v=bEMCdfqKoBw&list=PLy9m9KQJCHZ0gej-lgTQvkXtw_BB2qY6R&index=15
Но Вебер - это тот кто прорыв сделал для своего времени и создавал социальные науки
Надо говорить не только об элитах, но и их качествах. Элита возникает в результате освоения культуры и потом сама служит защите признанных ею культурных ценностей.
В 1917 году аристократическая культура сходила, а идущая ей на смену буржуазная культура еще не сформировала свои элиты. Они даже не смогли объединиться и позволили взять власть большевикам, за которыми не стояло никакой культуры, если не считать неверно понятого марксизма. Маркс был представителем левого крыла буржуазной элиты.
Отсутствие культуры у элиты порождало упование на замену старой элиты и ее культуры неизвестно чем, отсюда кровь и террор (в Англии в XVII веке, во Франции в конце XVIII, и в России в начале ХХ века). В Англии и Франции сформировалась буржуазная культура, а в России буржуазная культура не появилась, а вот феодальная пустила очень глубокие корни, причем феодализма, организованного по лекалам азиатского способа производства. Привет от Маркса, который об этом способе написал первым. Разобрался с ним через сто лет Карл Виттфогель "Восточный деспотизм. Сравнительное изучение тотальной власти" (1957). Вся политика Путина со времени его прихода к власти - взращивание и сохранение феодальной культуры, устои которой пошатнулись в лихих, по его мнению, 90-х.
Интересно, но не хватает подробностей, какие именно расклады во властных элитах ведут к формированию более инклюзивных политических режимов. Самое "вкусное" очень скупо описано, а про это было бы интереснее почитать, чем про критику Лахманом Вебера и иных ученых.
Возможно, просто автор этой статьи сам разделяет взгляд Лахмана насчёт источника реформ (элиты). Потому и торопится отнести к "классикам"...
Чтобы согласиться или спорить с Лахманом (и автором) не мешает для начала синхронизировать само понятие "элиты"...
Дмитрий, очень правильное замечание. Если к элитам причислять нуворишей не имеющих опыта получать «по шапке» от внешних сил и от внутренних, то это ещё не элита. Это дурнота, как говорят «что собака до года». Вот возьмём нашу «элиту». От внешних сил они пытаются отгородиться ракетами, уж даже с атомными двигателями(забывая про финансовый сектор), а от внутренних Росгвардией (забывая соотношение росгвардии к реальной численности недовольного населения). И эти дырявые ограждения говорят о том, что наша «элита» не получала ещё нормального негативного опыта. Её уровень провинциальное государство третьего мира в окружении таких же третих миров. Чтоб можно было ещё прятаться и жить как все вокруг. Но увы, рядом с нами промышленная Германия, уже и Польша, Япония, Китай. С реальными зубастыми элитами. Да и наш электорат в большинстве видит разницу уже и в деталях. Спрятаться негде. А значит опыт по получению «по шапке» или от внутренних сил или внешних не дополучен и ещё впереди. А значит наша элита пока на современную элиту по пятибальной системе дотягивает только до оценки «3-». Может такая элита называться элитой в контексте описываемой книги (каюсь, пока не читал), не уверен.
С другой стороны, если "элитой" назвать светлые головы, типа Владислава Иноземцева, Льва Шлоссберга, того же Леонида Волкова, которые не имеют на данный момент реальной власти, но имеют прямую связь и взаимопонимание со своим народом, то книга Лахмана становится более разумной. В том плане, что современные технологии делают куда более реальными низовую демократию, а, как следствие, и доступность ротации элит. Просто конкретно наши герантократы слишком морально устарели для современного мира. И уже едва ли способны эволюционировать, сколько бы технократов они в свое окружение не вербовали... Потому что сам принцип иерархического управления стал архаизмом. Без "эджайл" не решить и половины современных задач. И этатизмом, лозунгами, пропагандой - народ не удержать в скотском состоянии.