Фото: Unsplash.com
В подкасте «Два градуса Цельсия» мы говорим об экологии и связанных с ней темах с теми, кто действительно в них разбирается, – учеными. Ведущая – научный журналист и научный сотрудник географического факультета МГУ Юлия Кузнецова. В этом выпуске у нас в гостях Станислав Кутузов, заведующий лабораторией гляциологии Института географии РАН. Он рассказал о том, как изучают древние климаты, какую информацию можно получить из ледниковых кернов и каким образом мы изменили ход межледникового периода, в котором живем.
По просьбам читателей мы публикуем сокращенную текстовую версию подкаста. Полностью интервью можно послушать (рекомендуем!) здесь.
– Какие методы существуют для изучения климатов прошлого?
– Тут сразу надо говорить о совершенно гигантских – и разных – масштабах времени, о которых идет речь. Инструментальные наблюдения, которые у нас сейчас есть, это буквально 100 лет; спутники – и того меньше, несколько десятилетий. Это очень короткий период времени, это даже не время – с точки зрения геологии это ничто, потому что возраст Земли 4,5 млрд лет.
Другое дело, когда мы переходим на более позднее время – когда речь идет о сотнях тысячах и миллионах лет. Здесь основные методы – это бурение различных осадочных пород, включая лед, и изучение различных слоев, которые накопились в прошлом. Их тоже можно по-разному датировать, но речь идет о морских осадках (миллионы лет), озерных осадках (это десятки, тысячи, сотни тысяч лет) и о ледниках и ледниковых кернах.
Также есть методы, о которых, может быть, мало кто слышал: изучение спелеотем (сталактитов), потому что в них тоже есть слои, которые каждый год накапливаются. Это очень тонкие слои, из которых можно узнать довольно много. Например, температуру воды, которая эти осадки принесла, и из нее выявить изменчивость температуры наверху, в грунтовых водах. Есть дендрохронология и дендроклиматология – это изучение колец деревьев, и такие хронологии для Европы были продлены на примерно 13 тысяч лет.
Вообще, палеоклиматология – это одна из самых бурно развивающихся областей знания, в последнее десятилетие у нас сильно изменились представления о процессах. В основном применительно к современному изменению климата речь идет о сравнении с тем, что происходило в плейстоцене, то есть в последние 2,5 млн лет.
"Все причины мы можем померить."
Смелое заявление. Очень смелое. Уже просчитаны объёмы и степень прогревания морской воды? Дело в том, что при увеличении температуры морской воды растворённый в ней углекислый газ высвобождается в атмосферу. Пока считалось, что ещё не разработаны методики, позволяющие рассчитать обмен СО2 между океаном и атмосферой - в зависимости от температур.
Устное интервью, конечно, непростой жанр. Но, всё же, можно и лучше справляться. Мне так кажется.
Уточнили бы у товарища, хотя бы, каковы основные последствия отсутствия ледниковых покровов? Могут ли люди жить в климате при концентрации CO2 в размере 3000 ppm (как во времена динозавров)? Каковы риски такого климата и каковы преимущества? И т.д.
Я уж не говорю о связности текста на уровне "тезис-аргумент", отсутствием каковой связности грешат и спрашивающий, и вопрошаемый...
>Могут ли люди жить в климате при концентрации CO2 в размере 3000 ppm (как во времена динозавров)?<
Такой вопрос явно не по адресу гляциологу.
Но интуитивно понятно, что современному человеку будет ОЧЕНЬ тяжело при такой концентрации. Вероятно, выживут те, кто сможет приспособиться, как обычно. Будут слегка поглупее, мозг очень требователен к уровням О2 и СО2.
>>Такой вопрос явно не по адресу гляциологу.
Ну, гляциолог же о временах динозавров говорит. И о млекопитающих. Да, говорит на уровне научпопа, однако, большего тут и не требуется.
Да и остальные претензии к интервью остаются. Короче говоря, можно лучше )