Фото: Jochen Tack / imageBROKER / Global Look Press
В конце октября-начале ноября американские Центры по контролю и предотвращению заболеваний (CDC) рекомендовали вакцинировать препаратом Pfizer/BioNTech детей в возрасте 5–11 лет — это примерно 28 млн американских детей. На днях на эту же меру решился Израиль — с тем, чтобы справиться с 4-й волной ковида в стране.
21 ноября на встрече с Владимиром Путиным замдиректора НИЦЭМ имени Гамалеи Денис Логунов сообщил о завершении фаз I и II клинических исследований детского «Спутника», и «показана очень хорошая переносимость». По словам Логунова, была «подобрана безопасная доза» и «показано, что в среднем иммуногенность в детской популяции существенно превышает иммуногенность во взрослой».
24 ноября в России зарегистрировали вакцину от COVID-19 для подростков 12–17 лет («Спутник М»). Помощник министра здравоохранения РФ Алексей Кузнецов заверил РИА «Новости», что прививку подросткам будут делать на добровольной основе и только при согласии родителей или законных представителей.
Страны по всему миру обдумывают и по-своему решают вопрос вакцинации детей (подробности можно узнать здесь). Но опросы показывают, что от 42 до 66% американских родителей не готовы прививать своих детей от ковида.
В опубликованном авторитетным журналом Science эдиториале (редакторской колонке) доцент факультета педиатрии и эпидемиологии Медицинской школы Перельмана при Пенсильванском университете Джеффри Гербер и его коллега по медицинской школе, практикующий педиатр-инфекционист, один из разработчиков вакцины против ротавируса и знаменитый научный просветитель профессор Пол Оффит настаивают на том, что без вакцинации почти все люди в тот или иной период своей жизни заразятся SARS-CoV-2, и задают сомневающимся родителям вопрос: что хуже — вакцинация или полученная естественным путем инфекция?
Журналу «Будущее» эта колонка и поднимающиеся в ней темы показались крайне важными, поэтому мы приводим ее краткий пересказ.
> Ни один ребенок не умер от противоковидной прививки, подчеркивают авторы колонки.
Но они врут. Легко найти новости о том, что здоровые обычно дети "ВНЕЗАПНО" померли от сердечного приступа. "Совершенно случайно" их всех привили mRNA вакцинами. И, например, спортсмены-футболисты.
Делать свое тело генератором токсичного вещества на непонятный период времени и объема - не лучшая идея.
Найденные в интернете "новости" не являются доказательством. Доказательством являются факты. Научно установленные факты смерти детей вследствие действия противоковидной прививки мне (как и авторам статьи) неизвестны. Таких фактов, судя по вашему комментарию, нет и у вас. А значит ваши слова являются дезинформацией (умышленной - поскольку вы знаете, что фактов у вас нет).
Что с лицом, поклонники Pfizer? Год прошел, "нОуЧнОуСтАнОвЛеНо" (читай: паблишеры наконец разрешили написать в журнал) что риски и смерти есть, удивительно.
То есть эти 700 детей страдали серьезными хроническими заболеваниями?
Нет ни одной причины доверять информации, приведенной в статье в качестве аргументов.
Ложь, подтасовка и передергивание фактов, попытки выдать желаемое за действительное, действия в интересах определенных групп или следование за тем, о чем ни у кого нет знания, - вот что такое все эти исследования, опросы и авторитетные мнения.
Влияют ли вакцины на фертильность детей в будущем?
На возникновение аутоимунных заболеваний?
На психическую сферу детей с еще недиагностированным аутизмом?
Ответьте для себя хотя бы на эти вопросы, прежде чем позволить вливать в вашего ребенка то, что называют вакциной.
Нет ни одной причины доверять информации, изложенной в вашем комментарии :) А вот причины доверять информации, изложенной в статье, есть — это и многочисленные исследования, и статистика, и другие медицинские и научные данные из разных, не связанных с авторами статьи, источников. Ваши вопросы случайны. Можно придумать неограниченное количество таких вопросов без ответа. Если бы в мире не было пандемии, уносящей ежедневно тысячи человеческих жизней только по официальным данным, тогда эти вопросы приобретали бы некое значение. И без ответа на них ставить прививку от вируса, который не существует, никого не заражает и не убивает, никакого смысла бы, конечно, не было. Но мы живем в другой версии реальности. В этой версии пандемия убивает и калечит людей здесь и сейчас, существующие риски являются значительно более важным фактором (непосредственно влияющим на жизнь и определяющим саму возможность существования будущего для отдельно взятых людей), чем ваши гипотетические вопросы. Именно исходя из реально существующих рисков и стоит принимать решения.
А вы против всех прививок? Акдс там, от кори еще бахали сыну моему, помнится...
Не вдаваясь в подробности действия вакцин, - фрагменты вируса, призванные обучить иммунную систему, не нанесут и мизерной доли вреда ни одной функции организма, по сравнению с тем ущербом, который способен нанести живой вирус, который эволюционировал в этом направлении на миллионах носителей.
Когда речь идёт про биологию, "не вдаваться в подробности" бессмысленно. Вирус эволюционирует, чтобы наносить как можно меньше вреда и быть максимально заразным - иначе он, как Эбола, слишком летален для распространения.
А когда речь идёт про mRNA вакцины, в ущерб нужно учитывать "генетическую модификацию" (в кавычках, потому что это не совсем верный термин, но смысл понятен)
Вирус эволюционирует во все стороны, какие-то разновидности будут более вредными, какие-то менее. То, что какие-то разновидности не приводят (или не так часто приводят) к летальному исходу, вовсе не гарантирует, что они не окажутся крайне вредны для каких-то функций организма. Но это, опять же, живой вирус, который захватывает и поражает ткани. По сравнению с этим фрагменты неживого вещества, какие бы белки они не содержали, просто ерунда - так, мы в домашней пыли вдыхаем столько фрагментов остатков самых разных микроорганизмов (и они проникают в легкие и слизистую) - но это обычно не приводит к какому-то критическому риску…
Влияет ли перенесённый КОВИД-19 на всё вышеперечисленное и многое другое? Ответьте для себя хотя бы на этот вопрос, прежде чем позволить своему ребёнку им переболеть.
Ложная дихотомия. COVID-19 не выбираешь, им и после вакцины можно болеть. Вакцину выбираешь.
Нет, не ложная. Вероятность заболеть, а тем более тяжело заболеть после вакцины совсем другая. Как ремень безопасности в автомобиле: не даёт 100% гарантии выжить в ДТП, но я пристёгиваюсь ради той вероятности, которую даёт.
Какую разницу в вероятности заболеть вы готовы признать существенной при имеющихся рисках?
Не знаю о каком важном решении идет речь, честно говоря. В школе ни моего мнения, ни мнения родителей относительно необходимости меня прививать никто не спрашивал
Верно то, что плевать на мнение других людей - дурной тон и вредная привычка, но иногда это сделать (возможно) необходимо
Во всей приведенной аргументации в пользу вакцинации детей отсутствует самый важный пункт. Вакцинация нужна не столько детям, сколько взрослым, рискующим заразиться от детей и перенести заболевание гораздо тяжелее, чем они. Мы хотим защитить скорее себя, чем детей. С этого стоит начинать, и такой аргумент организует дискуссию в куда более точном ключе.
Вы уверены, что прочитали статью до конца? Этот аргумент там не только присутствует, но ещё и дополнен важным утончением, которое снимает все возможные претензии подобного рода. Вот цитата:
.
«Не стоит забывать о том, что дети живут со взрослыми и полностью зависят от них — и этих взрослых они могут заразить коронавирусной инфекцией».
Это так. Ну а если уж ограничиться интересами детей, то то весах баланс между осложнениями у немногих и неудобствами для многих при закрытии школ.