При взгляде из нашего времени на распад СССР обычно представляется, будто это был простой и естественный процесс. Часть наблюдателей полагает, что великую державу развалили искусственно по заданию наших зарубежных врагов. Другая же часть считает распад империй объективной закономерностью, а потому не видит в гибели Советского Союза ничего странного. Однако надо принять во внимание, что мы тридцать лет назад подошли к Беловежским соглашениям после целого ряда важных событий, радикально изменивших положение дел в стране. И хотя вероятность долгой жизни СССР в постперестроечный период была мала, трансформация, случившаяся в декабре 1991 года, все же не предопределялась жестко.
Союз нерушимый. Был ли предопределен распад СССР в декабре 1991 года
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Именно с той плохо продуманной, внутренне противоречивой и неаккуратно осуществленной затеи по сути дела все и началось….
Началось все с того, что людям разрешили открывать рот (в 85м, а не в 87) и на государственном уровне «признали», что учение Маркса и Ленина, возможно не самое правильное на свете. С этого момента развал был лишь вопросом времени. Можно выстраивать бесконечное число теорий о том, что развала можно было избежать, но все они хороши «задним умом»., спустя пару десятков лет.
советская экономика представляла из себя тяжелый шар, который за чем-то заталкивают в бесконечную гору. Такая система может функционировать, исключительно, тогда, когда есть неограниченный и бесперебойный ресурс. Как только случается более или менее серьезный сбой, «шар»устремляется вниз, стремительно набирая скорость и инерцию.
Не очень правильный пример имхо. Это не камень в гору. Это велосипед с квадратными колесами. И если там во времена хтонические все это можно было воспринимать снисходительно, то где то со второй половины ХVIII века все больше и больше вызывает недоумения этот долбогрей, или вернее долбогрейка на квадратном лисапеде. Все как то пытается догнать нормальных людей, падает, разбивает лицо об асфальт, но упорно пытается ехать. Мифы всякие запускает, типа а помните как я упала судьбоносно. А тогда то целых 5 метров проехала. Рассказывает об особом пути. Толкает мысль, что круглые колеса для недостойных умом и что тормоза придумали трусы. Пытается собирать вокруг себя кружок квадратных и треугольных. Но в целом ощущение, что на велосипеде просто нет сиденья. Иначе непонятно, чего она так к нему прикипела.
Я говорил про советскую экономику. Если говорить о российской, в глобальном смысле, то мне кажется проблема в том, что никак не получается удерживать курс. После того, как Россию ткнут мордой в грязь (Крымская война или развал Союза), мозги, на некоторое время приходят в тонус и экономика начинает развиваться просто замечательно. Начало 20го и начало 21 века, очень сложно назвать не удачными, в экономическом плане. И вот, когда получилось немного привстать с пятой точки, отъесться, организм моментально одолевает мания величия и желание показать всем, кто тут, на самом деле, самый крутой. И каждый раз, как в песне Лаэртского:
-«покорчит Марину, потом отпустит,
и снова на попе сидит она тихо»….
Да хоть в экономике, хоть в политике, хоть в общественном устройстве. Это все время некая неэффективная самобытность. Катастрофы навроде крымской или русско-японской подталкивают, конечно, в русло общегочеловеческого, но временно. Потом все возвращается к естественному состоянию.
Вера, у Вас прямо как в мультфильме: " Кто похвалит меня лучше всех, тот получит сладкую конфету!":)) Только наоборот:):(
Мне кажется, Вы правы в сравнении советской экономики с тяжёлым шаром, с усилием закатываемым вверх, в то время как западная экономика скорее подобна шару, свободно скатывающемуся вниз по наклонной плоскости...
Что из этих двух схем легче, не вызывает сомнения, а вот что лучше - это уже большой вопрос... Можно, как минимум, провести сравнение с развитием личности и мало кто будет спорить, что результат, полученный на пути преодоления трудностей, всё же доброкачественнее, чем личность, просто скатившаяся вниз по наклонной плоскости.
Геннадий, о том как загнивает Запад, я услышал еще в 70х, когда в детский садик ходил. С тех пор, похоже, мало что поменялось. А рубль, по прежнему - самая надежная валюта…
Остается на личностный рост напирать.
Нас …, а мы крепчаем!
Павел, Вы не поняли, что я хотел сказать. Я вовсе не имел в виду, что западная экономика загнивает - ничуть, шарик вниз катится очень бодро. Скажем, какой-нибудь стример на публику мажет девку рожей об стол, а вокруг этого масса денежных потоков и основная их масса как раз в пользу западной экономики! При этом у бенефициаров этого процесса для личностного роста, о котором Вы так презрительно отозвались, нет никаких стимулов. А зачем? Денежка-то капает. Можно целыми днями играть в баскетбол:) И это ещё не самый плохой вариант. Я вчера прослушал довольно большую лекцию Екатерины Шульман о том, что нас ждёт в среднесрочном будущем (https://www.youtube.com/watch?v=n13hg-zFeyA). Так вот, нас ждёт оказывается мир компьютерных игр:( Не знаю, как Вас, а меня такая перспектива совершенно не радует и я на полном серьёзе предпочёл бы, чтобы моих детей жизнь *****, а они крепчали.
Геннадий, я Вас прекрасно понял. Детям от меня привет. Проследите, чтоб из России не уезжали.
У Довлатова кажется было: бурная жизнедеятельность затормозила нравственный рост..
Зря Вы возводите поклёп на Довлатова...
Бурная жизнедеятельность не может затормозить нравственный рост, поскольку сама "жизнедеятельность" и была создана Господом исключительно ради этого самого нравственного роста:)
Геннадий, это не поклеп, а цитата любимого писателя ))
Что ж, значит и любимые писатели могут ошибаться...
Не бурная, а активная. Извиняюсь за неточность.
Если коротко, то причины распада, прежде всего, историко-политические. Экономические причины на фоне краха всей советской экономической модели были сопутствующими. В России после 1917 года так и не был решен национальный вопрос, который, накапливаясь в течение XIX века, отчетливо обозначился сразу после 1905 года. Свой национальный вопрос решили только поляки, финны, прибалтийские народы (правда, только до 1940 года, как известно). Остальные народы (беларусы, украинцы, грузины, армяне, азербайджанцы, народы Средней Азии и другие) были вновь оккупированы Россией, уже советской, в ходе "борьбы за установление советской власти". Придуманная Лениным советская федерация спасла остатки российской империи от полного распада (а не подорвала российское государство как внушает нам нынче кремлевский "историк"). Поэтому в таком состоянии полураспада она просуществовала еще 70 (а точнее 69) лет. Дедушка Ленин, хоть и был подонок, но был не дурак каким его везде выставляют плохообразованные гэбисты. И границы тогда, в 20е годы, перекраивали в пользу национальных республик тоже не случайно и не от хорошей жизни. Национальные движения на окраинах были очень сильны, Москве нужна была поддержка "национальных" коммунистов. Нужно было максимально прогнуться, чтобы сохранить власть над максимально большей территорией. Поэтому, когда опасность миновала, Москва начала вновь проводить политику "тюрьмы народов", но, в отличие от царизма, более завуалировано, но и более цинично. Под витринные слова "о нерушимой дружбе народов" и всесоюзные выставки достижений народного хозяйства- народы уничтожались и физически и культурно-политически (нынешний режим и тут проявил полный инфантилизм, необразованность и отсутствие политической интуиции в отличие от старых большевиков когда поссорился со всеми соседями, вместо того, чтобы "вылизывать" их). Однако национальная память сильная штука. И когда для большинства приоткрылась завеса правды об истории советских народов в ХХ веке и советский режим разрешил "вспомнить" свою национальную историю, единое советское сознание (советская галлюцинация - назову его так), единая "новая общность советский народ", создаваемые тяжелым ежедневным трудом советских пропагандистов и ученых, начали медленно таять и расползаться как весенний снег. Уроки истории не выучены. Вместо по-настоящему федеративного государства, основанного на праве, законе, широкой самостоятельности ее субъектов (число которых, конечно же, превышает все разумные пределы, но из-за отнесения с субъектам федерации собственно российских краев и областей) и свободной экономике вновь создано жесткое централизованное государство с монополизированной олигархической системой "распределения благ" между различными слоями населения с управлением не просто из Москвы, а с одной только площади Москвы. Распад такой системы, такого государства неизбежен как только его накроет очередной "идеальный шторм". Надеюсь, доживу еще до момента, когда Москва "на коленях" будет уламывать татар, якутов, тувинцев и других заключить "новый федеративный договор"... :)
Руслан, Вы ставите телегу впереди лошади: "причины распада, прежде всего, историко-политические. Экономические причины на фоне краха всей советской экономической модели были сопутствующими." Представьте на минуту, если бы в СССР уровень жизни граждан рос на 3-5% в год и каждый год. Кто бы вспомнил об "историко-политических причинах"? Все бы аплодировали и славили КПСС. Посмотрите на сегодняшний день. В нулевые, когда уровень жизни за счёт реформ, болезненно проведённых в 90-е, за счёт цен на энергоносители, примерно так и рос, поддержка Путина, несмотря на все усилия оппозиции, была на уровне 70%. Если бы власть обеспечила систематический рост уровня жизни -- поддержка большинства была гарантирована. Экономика определяет политику.
Я не ставлю. Я говорю о комплексе причин, об "идеальном шторме", который уже случился дважды в ХХ веке с Россией. В условиях общего (!), то есть одинакового для подавляющего большинства населения, падения уровня жизни (как во время I Мировой войны и краха советской экономической модели) историко-политические причины выступают на первый план. Не было бы отдельных народов и не было национальной памяти, то есть была бы Россия в целом однородна по своему национальному составу, то не было бы и таких историко-политических причин. А чисто по экономическим причинам она бы дважды не распалась. А "экономика определяет политику" - это уж слишком марксистский детерминизм. Политическая история показывает, что не всегда и не во всем. Например, сегодняшняя безумная внешняя политика режима гэбистов обусловлена какими экономическим причинами? По идее у каждой страны эффективная экономическая цель - продать больше своих товаров/услуг за границу (в российском случае - сырья и вооружений) и бороться за рынки сбыта. Внешняя политика государства должна помогать в этом. Однако внешняя политика с 2009 года ничего общего с этим не имеет. Она основана на идеологических установках и предрассудках. Поэтому обычно принято говорить о комплексе тех или иных причин.
Не становится, но время и научные исследования доказали, что это не так. Экономический детерминизм Маркса уже достаточно хорошо раскритикован. Вы сами, например, сейчас пишите, что политика у большевиков стояла впереди экономики. А это ни что иное как политические причины, приведшие к экономическому краху.
Повторю главную мысль - по чисто экономическим причинам Россия бы никогда не распалась.
Да ясно, что был комплекс причин. Речь о понимании приоритетов
И в этой связи задам вопрос - разве политика гласности и политических свобод, которые создали в последующем условия для распада СССР, были обусловлены экономическими причинами? Можно было более или менее успешно справляться с экономическими трудностями без этой политики. Законодательство о кооперации или аренде и даже свободе торговли никак не зависимы от политических свобод и вольностей. Новая политика родилась из представлений (то есть из идеального, а не из "экономических закономерностей") людей о должном, о лучшем устройстве общественных отношений.
1. Совершенно точно. Политика гласности и политических свобод была обусловлена экономическими причинами. Экономика СССР разваливалась, надо было что-то делать, а что непонятно. Почитайте экономистов, СССР в 1984 году находился на краю экономической пропасти. Именно поэтому генсеком ЦК КПСС избрали подозрительно молодого реформатора Горбачёва, а не восковую фигуру Гришина. Гласность открыла обсуждение насущных общественных проблем, граждане активно включились в политику, чего и хотел Горбачёв. Он пытался найти решение в первую очередь экономических проблем, потому что именно они вызывали возмущение людей.
2. Почему появились упомянутые законы о кооперации, о свободе торговли?.. Потому что экономическое развитие страны остро нуждалось в этих реформах, оно нуждалась в смене формы собственности, во введении собственности частной, то есть в переходе к капиталистическому строю (хотя Горбачёв как раз вот такого результата не хотел). Эти законы и решения не возникли на пустом месте. Экономисты понимали необходимое направление движения. Ещё раньше в 1965 году эти же реформы пытался проводить Косыгин, но Политбюро ЦК КПСС восстало против, так как было ясно, что КПСС в случае таких реформ потеряет монополию на власть.
Если читать экономистов, у экономистов всегда причины экономические. Экономической необходимости в политике гласности и политических свобод не было никакой во второй половине 80-х годов. Причины, скорее, были политико-психологические - не способность руководства провести жизненно важные экономические реформы, отсутствие опыта сказалось, думаю. Новый НЭП не получился. От того, что всем разрешили говорить и писать на любые темы, в том числе на тему сталинских репрессий, экономические реформы не продвинулись ни на шаг. Скорее этот шаг был от безысходности, когда, казалось, что, если все будут обсуждать проблемы, то все наладится.
Руководитель во власти -- всегда субъект, делатель любых реформ. Реформы (изменения) сами по себе не происходят в обществе (в дикой природе изменения происходят сами по себе). В обществе определённое развитие событий наводит руководителя на мысль, что надо делать те или эти реформы. Степень остроты проблем может руководителем осознаваться в большей или меньшей степени. Но творец реформ всегда человек-руководитель. В этом смысле Вы правы, что руководство СССР не способно было провести экономические реформы (причины не обсуждаем). Перед человеком, собравшимся что-то реформировать встают вопросы: а как это реформировать, какая программа? Что главное, что второстепенное? Что нужно, что не нужно? На уровне государства у разных групп людей есть разные программы реформ. Надо понять, какие меры поддержат граждане? Это важно, иначе граждане выйдут на улицы и руководителя-реформатора скинут. Какие реформы поддержат эксперты-специалисты? Это важно, чтобы не допустить ошибок. Для этого, в первую очередь, и нужна гласность, возможность вести свободную дискуссию. Без предварительных обсуждений, публичной дискуссии эффективные реформы в государстве провести невозможно. У Горбачёва был ещё один мотив для введения политики гласности -- по вопросу необходимости глубоких реформ у него не было большинства в Политбюро ЦК КПСС, которому формально он был обязан подчиняться. Поэтому, чтобы убеждать коллег по Политбюро, ему необходимо было опираться на мнение граждан, которое они могли свободно высказывать только благодаря политике гласности.
Возьмите для простоты семью живущих вместе людей. Допустим, отец, мать, взрослые сын и дочь -- маленькая ячейка общества. Разве отец, являющийся главой семьи, будет проводить коренные реформы (например, переезд в другую квартиру) без совета и обсуждения в семье? Может конечно. Но тогда появятся недовольные, будут совершены ошибки, которые он не видит. Поэтому всегда следует интересоваться мнением людей-участников реформ, и у них должна быть возможность свободно высказаться. Этим и отличается демократическая модель управления от тоталитарной.
Вы лишку перечитали на ночь «Краткий курс истории ВКП (б)»? Кого-кого там советская Россия оккупировала? Грузин? Армян? Как минимум один грузин - Джугашвили и один армянин - Микоян не согласятся с вами.
Руслан, в рамках вашей сказочной версии истории первой половины XX века на территории бывшей Российской империи, прокомментируйте пожалуйста следующие факты:
1) «коренизация» и «украинезация», это когда русским официально запрещали говорить, читать, писать и думать по-русски;
2) отсутствие русских среди вождей большевиков и руководителей ЧК;
3) отсутствие русских среди личной охраны вождей большевиков;
4) ни один народ, кроме русских, на территории экс-РИ не поднял такого количества восстаний против большевиков
Коренизация это издержка модели образования СССР. Тут либо оккупация и навязывания русского языка и ставленники из центра, либо "братство народов", но тогда народы должны иметь какие-то права. Ну были и практические соображения - как за короткое время заставить всех говорить на русском, если подавляющее большинство страны говорит на украинском, например.
Вы всё перевернули с ног на голову. На самом деле русских заставляли говорить на украинском, именно в этом был смысл «коренизации», курс на которую провозгласил Джугашвили на X съезде большевиков
Коренизация это в первую очередь опора на местные кадры. И во-вторую, изучение и использование языка, на котором говорит подавляющая часть населения, чтобы выглядеть своим, а не пришлым оккупантом.
Кстати, для РФ это актуальный вопрос, когда присланные из центра кадры не могут говорить на языках, которые считаются официальными в различных субъектах федерации
Какая ситуация с применением венгерского языка на Украине? Всё благополучно?
Дети учатся на венгерском в садиках и начальной школе. И никто не требует убрать надписи на венгерском, как, например, в Москве требуют убрать надписи на узбекском или таджикском...
А в каком кратком курсе написано об оккупации Грузии, Армении, Украины Красной Армией? Вы что перечитали на ночь?
1. Это бред. Никогда русским не запрещали говорить, читать, писать и ДУМАТЬ по-русски. Даже в самые злые для вас годы "коренизации" и "украинизации" ( и "белоруссизации" - добавлю от себя еще) :). Это как раз фальсификация истории.
2. бред. Ленин, Бухарин, Молотов, Калинин, Ворошилов и масса других старых большевиков - кадровое ядро их партии - не русские?
3. без комментариев этой глупости
4. Бред какой-то. Какие восстания поднимали русские против большевиков? В ходе Гражданской войны? Так в тот период все сопротивлялись советскому режиму или боролись за независимость (что для "национальных окраин" было одним и тем же). Кто как мог. Или события в Новочеркасске вы имеете ввиду? Это, во-первых, было не восстание, а во-вторых, какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу о причинах распада СССР (имею ввиду не сам этот протест, а его "национальный" состав)? Вот украинцы с оружием в руках, как известно, сопротивлялись советскому оккупационному режиму вплоть до середины 50-х годов. А сколько украинцев, сопротивлявшихся режиму, гэбня сгноила в свои тюрьмах и психиатрических больницах? Вспомним, Васыля Стуса, например. С советским режимом боролись все, независимо от национальности. Кто как и сколько мог. И то, что вы почему-то выделяете русских в этой борьбе, мне не совсем ясно.
Вы в очередной раз бредите. Фальсифицирующая интерпретация истории - ваш конек, я помню.
2) отсутствие русских среди вождей большевиков и руководителей ЧК…
Любимый русский маневр: да это вообще не мы ))). Пришли тут уроды какие, и из за них такая жпа настала…
А если вместо эмоций оперировать фактами?
Был ли предопределен распад СССР. Был. Любая форма(система) организации общества(государства) способна существовать лишь в балансе между устойчивостью и развитием экономики, общества и формы управления. Если в силу любых причин из уравнения убирается развитие, а власть не может перестроиться и стоит как плотина на пути развития , система деградирует и превращается в гнойник который набухая в конечном итоге прорывается. Что и случилось с Российской империей и СССР, к этому идет и РФ как осколок СССР. Законы природы, законы истории и законы развития человечества накрывают тех, кто их игнорирует. Да, власть имеет возможность на какое то время через пропаганду, насилие, в первую очередь к молодежи, как будущее страны и войну, на какое то время приостановить процесс развития, но не бесконечно. Иначе страна и народ просто исчезнут с карты мира. По другому в истории не было.
Распад был предсказан Андреем Амальриком в книге "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?". Он написал ее в 1969 году, и ответил, что не переживет, и не сильно ошибся со сроком. Его доказательства были не совсем верны, но вывод довольно точен. Амальрик распада СССР не хотел и послал книгу властям, чтобы задумались. Не задумались, а автора посадили. Приговорён судом к 3 годам ИТЛ по ст. 190-1 УК РСФСР («распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский общественный и государственный строй»). Вот такое оскорбление чувств верующих в коммунизм. Причем срок ему по этой статье продляли. Но ведь сжечь, не значит опровергнуть. В 1976 году его выдавили из СССР, он погиб в автокатастрофе в 1980, похоронен на Сент-Женевьев-де-Буа.
Ощущение грядущего распада у меня были. В первый раз, когда по профсоюзной туристической путевке съездил с коллегами в Прибалтику, в Пярну жили, съездили в Ригу и в Таллинн. Поразил воображение и быт, и культура, и даже снабжение, у нас в нашей области в 200 км от Москвы ничего такого не было. Я тогда сказал, что вот, побывали первый раз за границей в Европе без виз, скоро страны Балтии от нас отделятся. Второй раз на партийной конференции в тресте, тогда я сказал секретарю горкома КПСС по поводу его радостного рассказа об образовании КП РФ, что "они развалив КПСС, разваливают СССР, поскольку партия стержень, на котором страна держится". Потом статью 6 Конституции о руководящей роли партии отменили.
Плановая экономика была важнейшим фактором распада страны. Экономику, как науку никто не понимал. Я помню, как спорил со своим коллегой экономистом по поводу Закона СССР "О предприятии" (1987 год), он был теоретик и уже кандидат наук, а я был экономистом практиком. Мой друг этот закон приветствовал, а я осуждал, чему он очень удивился. Отметим, что ни он, ни я никакой серьезной экономической литературы, кроме классиков М.Э.Л не читали. Я сказал, что свобода в определении системы оплаты труда и ее размера, приведет к нарушению баланса между денежной массой у населения и товарным ее покрытием в магазинах. Термин "скрытая инфляция" узнал позже.
Потом последовали Законы СССР "О кооперации" (1988) и "Об аренде и арендных отношениях" (1989). Началась приватизация, причем убытки оставались государству, а прибыль народившимся кооператорам. Отражением этих процессов стал фильм Леонида Гайдая "Частный детектив или Операция "Кооперация". Начался распад всех ценностей, как мнимых, придуманных властью, так и моральных, выработанных людьми, а религиозных в СССР почти ни у кого не было, их и сейчас не больше.
Автор статьи в целом всё описал верно, но я бы добавил ко всему, что с нами случилось, дремучую гуманитарную неграмотность, в первую очередь, экономическую. Во-вторых, жизнь применительно ко лжи, без совести и без морали. Так жила элита, и к этому она приучила народ: говорили одно, думали другое, а делали третье. Сейчас опять на этот путь встали, хотя экономическая грамотность подросла, она пока и спасает.
Читая подобные статьи (а сейчас и многочисленные комментарии) всегда задаюсь одним и тем же вопросом. Дискуссия, почему-то, всегда происходит в плоскости "можно ли было сохранить Союз". И, почему-то, никогда не ставиться вопрос - а зачем его надо было сохранять ? Вот, сам факт распада СССР - это хорошо или плохо ? Для меня - российского обывателя - однозначно положительно. (За последние 30 лет моя т.з. остаётся неизменной). Пусть в коммунальной квартире появится отдельный вход в каждую комнату. И отдельный унитаз. Понятно, что кто-то его загадит, кто-то поставит золотой для одного себя, а остальным предложит бегать на улицу, а кто-то будет чистить регулярно. Но, сначала, надо ликвидировать коммуналку, как сущность.
Нет, что и говорить, экономические причины для распада СССР, конечно, были...
Но первым могильщиком СССР, по моему скромному мнению, был никто иной, как Иосиф Виссарионович Сталин, который... вместо унитарного Российского государства выстроил зачем-то федерацию республик...
Это потому что СССР неоднородное образование и национальную идентичность, которая формируется столетиями не отменить циркуляром. Это кстати касается и современной России. И это один из факторов, игнорируя который, вы ошибочно записываете в русофилы русскоязычных украинцев.
Я никого никуда не записываю - я просто сам такой русскоязычный "украинец", который ощущает себя русофилом.
А почему в кавычках? Вы в Украине родились и выросли?
Родился и вырос, а в кавычках потому, что украинской крови у меня нет - только русская и еврейская.
Сейчас даже более важным является самоидентификация. И кем вы себя считаете: русским или украинцем.
Ну и добавлю очевидную, наверное, вещь, что в случае Украины русскоязычный не означает русский или даже руссофильский. Хотя есть, конечно, и похожие на ваш варианты.
Украинцем я себя никогда не считал, даже в раннем детстве:))
Что же касается самоидентификации, то, на мой взгляд, НАЦИЯ - это триединство этноса, языка/веры/культуры, и государства/гражданства. При этом полные три балла мало кто набирает, а чувствовать себя частью какой-либо нации человек начинает, набирая примерно 2/3 по этой шкале или более 66%. В этом смысле с Россией у меня общность на уровне 83%, а с Украиной она никогда выше 10% не поднималась (это когда украинську мову в школе учить заставляли, государства же Украина тогда просто не было, а когда появилось, я уже жил в России;).
И это в принципе правильный путь. Чувствуешь себя россиянином, говоришь по-российски, вперёд к берёзкам. Главное чтобы не взбредало в голову переться с автоматом через украинскую границу. Интересно куда в ваше триединство вписывается еврейский компонент
Не знаю, куда, но куда-то вписывается - помогает видеть со стороны и русских и евреев...
Вы совершенно правы насчет Сталина: от жадности он зачем-то "проглотил" Западную Украину и страны Балтии, которые оказались токсичной едой, и к концу 80-х отравили пациента изнутри. Первыми отделившись от Союзного центра, прибалты показали пример безнаказанного отделения, которому и последовали другие национальные элиты, так как всем хотелось быть "головой мыши" а не "задницей льва". Без отделения прибалтов конструкция СССР могла по инерции еще существовать десятилетия...
Согласен, ни прибалтов, ни хохляцких западенцев присоединять было нельзя - это люди другого менталитета, более мелкотравчатые, что ли... Это я не в обидном смысле, может быть, даже наоборот... Но условный "Гондурас" их никогда не интересовал:))
Разочарую Вас, сообщив, что "условный Гондурас" также не интересовал остальных жителей СССР, как и прибалтов. По большей части, интересы жителей СССР, не относящихся к номенклатуре, группировались в основном вокруг поиска еды и самых базовых потребительских благ...
Знаете, здесь всё зависит от личного опыта на самом деле:)
Я, например, отлично помню, как мой отец слушал Би-Би-Си и Голос Америки ещё во времена Суэцкого кризиса, а сам я в пятилетнем возрасте шокировал бабушку, заявив за обедом, что Эйзенхауэр - чёрт!:))
Нечего и говорить, что и сам я в сознательном возрасте, и люди, которые меня окружали, также очень живо интересовались "условным Гондурасом", постоянно таскаясь с какими-то ксерокопиями Вл.Соловьёва, Бердяева, Шестова, Флоренского, а также Солженицына и др.:))
А рассказы о поисках еды, честно говоря, мне уже надоели, хотя самому мне доводилось и в очереди за хлебом стоять в начале 60-х (у нас там в Донбассе многие им свиней откармливали), а в начале 90-х носить на рынок дочкину кроличью шубу, чтоб обменять её на сливочное масло. Но в целом, начиная с 50-х годов и до самого начала 90-х никаких особых усилий в плане поиска еды я не припомню. Зато отлично помню и мамин холодец, и сливовую наливку, и лангеты из кулинарии, и жареного судака, и форшмак, и какие-то рогалики с грецкими орехами, и жареных бычков, и даже паюсную икру, которую именно тогда мне довелось попробовать на курорте, в Кисловодске, и много чего ещё... При этом отец мой был всего лишь скромным зам. начальника смены в одном из цехов и никогда не был членом партии...
Геннадий, СССР был такой же Федерацией, как и современная Россия.
Павел, тот факт, что СССР был немного кукольной федерацией, не меняет картины. В данном случае важна как раз формальная картинка. Эти республики действительно существовали только "на бумаге", однако это не помешало их слегка кукольным руководителям при первой же возможности превратиться в реальных политических акторов, подписав соответствующий документ, распускающий СССР (опять же "на бумаге"). А далее уже всё очевидно. Ведь для так называемого "международного сообщества" какую-либо важность вообще имеют исключительно бумаги:( К тому же всё это сообщество управляется преимущественно юристами по образованию, а это такая публика, для которой люди вообще не важны:( Как говорят англичане: "И да свершится закон - пусть даже погибнет весь мир!":((
А вот если бы в 1991 году никаких республик де-юре не существовало, то процесс распада носил бы совершенно иной характер - как минимум, подписать Беловежские соглашения было бы просто некому. И даже если бы распад всё же произошёл, то границы были бы совершенно иными.
Вообще-то это дедушка Ленин советскую федерацию придумал. Сталин был достаточно туп, чтобы что-либо придумать в системе государственного строительства, только сохранить и ухудшить уже придуманное мог - из федерации сделал жестко централизованное унитарное государство. Которое, однако, все равно развалилось, поскольку Россия как была "тюрьмой народов" до 1917 года, так и осталась до 1991 года. А сейчас наблюдаем рецидив со всеми вытекающими. Надеюсь, доживу еще до момента, когда Москва "на коленях" будет уламывать татар, якутов, тувинцев и других заключить "новый федеративный договор"... :)
Руслан, кроме повторения большевистской агитации «тюрьма народов» (а авторство этой фразы принадлежит Ульянову) , можете ли вы привести хоть какие то факты, в доказательство ваших коммунистических взглядов? Какие конкретно народы содержались в тюрьме в годы Российской империи? Просьба ответные репрессии после бунтов и мятежей не приводить в качестве примера
Астольф де Кюстин, 1839 г.
все, кто не хотел жить в составе России. И да - взгляды у меня не коммунистические, а антикоммунистические. А если вы приписываете термин "тюрьма народов" Ленину, то вы больше меня начитались коммунистических книжек в детстве и юношестве.
О происхождении термина смотрите, например, тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8E%D1%80%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2
Как известно, все, что русские считают своим, является в том или ином виде копией или творческой переработкой с Запада. :))
Конкретных примеров народов, находящихся в «тюрьме народов», вы привести не можете? Много пафоса и совсем нет фактов?
Они очевидны. Мне не хочется тратить время на банальности и пустую переписку.
Ваша позиция выглядит так: «доказательств у меня нет, но вы мне верьте на слово»?
.
Что ж, тогда я вам пример приведу. В 2010 году я был в Хельсинки. Был поражён величественной статуей российского императора Александра. Любят его финны. Ибо даровал он им парламент, когда в самой России и мечтать о нём не смели. Такая вот «тюрьма народов». В которой народы монументы своим тюремщикам строят )))
Ждите, ждите:))
Я никак не сторонник москвичей (40 лет жил в этом городе без прописки) и мне ненавистны московские хипстеры, прожигающие деньги регионов, но, боюсь, Вы здорово переоцениваете способность регионов к самостоятельному выживанию...
Мир будет другим уже к 40-50-м годам. Если, например, Китай будет полностью доминировать в Азии, то вся наша Азия потянется к Китаю. Не напрямую, конечно, а через независимость....
А если, например, Россия возьмёт и объединится с Китаем в единое государство, а?:))
Китай никогда ни с кем не объединится. Он может поглотить в той или иной степени. И дети будут говорить на китайском. Китайцы — чудовищные националисты, которые считают, что все люди — поданные китайского императора, просто не все об этом знают.
Максим, а Вы откуда знаете? Вы что, китаец, что ли?
Дети же всегда говорят на языке матери (недаром в английском это так и называется mother tongue), а в Китае мужчин на 10% больше, чем женщин.
:))) Хорошо фантазируете. Зачет.
Спасибо! Я, кстати, не вижу препятствий... Особенно с учётом того, что дети от смешанных браков будут говорить по-русски:)
... не знаю как насчет "москвоских хипстеров" (это, видимо, классовое), но лучше всего "деньги регионов" прожигала и прожигает в Москве "элита регионов", причем сначала в Москве, потом из Москвы, Ница, Майами, далее везде. Понятно, что на бывших лимитчиков (равно как на жителей московских спальников) это прожигание жизни не распространяется, но застарелый конфликт дает о себе знать, хоть особых экономических или социальных оснований под ним больше нет, т. к. в нищете все равны.
Сергей, я имел в виду вовсе не лимитчиков, а "хипстеры" - это просто такой собирательный образ молодёжи, тусующейся по кафе, коллекционирующей кроссовки и возмущающейся дворцами элиты:))
Социальные основания для конфликта с хипстерами я по-прежнему усматриваю, хотя основания эти и НЕ экономические, так как ни сам я, ни они ныне в нищете не пребываем:))
Я также понимаю, что острие Вашего негодования направлено на "чиновных чинуш, понакупивших себе вилл на Лазурном берегу", но позволю себе заметить, что число московских хипстеров многократно превосходит количество вилл на Лазурном берегу (не только принадлежащих россиянам, а вообще), а совокупные их расходы на покупку брэндовых товаров значительно превосходят совокупный вывод капитала на Запад чиновниками и членами их семей.
А что заставляет вас думать, что унитарное государство должно быть прочнее федерации? Есть практические примеры?
Не факт, что единое государство удалось бы сохранить, конечно. Прибалтика, вероятно, в любом случае отделилась бы, равно как и Кавказ, и Средняя Азия, но дальше уже сложнее. Представьте себе, например, что никаких республик бы не было в 1991, а было бы только областное деление...
Очевидно, что в этом случае не существовало бы самих постов, занимаемых в конце 1991 года Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем, то есть подписывать Беловежские соглашения было бы просто некому. Соответственно весь процесс распада протекал бы совершенно иначе и был бы возможен только по соглашению НЕФОРМАЛЬНО существующих сторон, то есть только по соглашению НАЦИЙ, а не каких-то чисто условных РЕСПУБЛИК.
Вообще, наличие каких-то внутренних ГРАНИЦ - чрезвычайно опасная штука. И уж точно при соглашении НАЦИЙ не было бы никаких вопросов, куда попадут Крым с Донбассом. Да и вообще граница скорее всего прошла бы где-то по Днепру, а то и западнее.
Кстати, если бы Югославия распадалась в отсутствие границ между республиками, тоже всё выглядело бы иначе и Республика Српска, Сербская Краина и Северное Косово остались бы в составе Сербии.
Т.е., распалось бы, но как-нибудь иначе. Это воодушевляет. Проблема в том, наилучшим средством для укрепления страны является желание (и выгода) населяющих её граждан жить вместе. А мировой опыт свидетельствует, что в большинстве случаев этому способствует именно федеративное устройство. Не исключительно, конечно, и не только оно, но среди прочих. Жесткая структура, как правило, недостаточно гибка. А мир, как известно, постоянно меняется. Только не говорите об этом нашим властям, как бы у них от такой новости не случился культурный шок
Михаил, желания (и тем более выгоды) каких-то там граждан жить с кем-то вместе или раздельно в наши дни никого, увы, не интересует:(
Я надеюсь, Вы не будете отрицать, что население того же самого Крыма в 2014 году было совершенно искренним в своём желании оказаться вместе с Россией? Да и материально это для них выглядело намного привлекательнее. Однако это ничуть не помешало "всему цивилизованному миру" наложить на это население санкции, фактически исключившие его и из международной финансовой системы, да и вообще из международного правового поля (никаких тебе ни виз и т.п.) - так сказать апофеоз гуманности:):(
А так-то Вы, конечно же, правы, мягкая структура намного гибче жёсткой. Кстати, в этом смысле та "структура", в которую объединено население России (некая неформальная общность, живущая по неформально понимаемым правилам - так называемым "понятиям"), де-факто намного гибче, чем западные страны, объединяемые ЖЁСТКО соблюдаемыми законами.
>>Михаил, желания (и тем более выгоды) каких-то там граждан жить с кем-то вместе или раздельно в наши дни никого, увы, не интересует:(
Напрасно не интересует. Вот в 1991 ни одна собака не выразила протеста по поводу закрытия СССР. Потому что он оказался никому не нужным
>>Я надеюсь, Вы не будете отрицать, что население того же самого Крыма в 2014 году было совершенно искренним в своём желании оказаться вместе с Россией?
Видимо, было искренним. Кстати, поэтому там присоединение прошло легко и бескровно. В отличие от Донбасса и Одессы. Имели граждане Крыма право желать присоединиться к России - конечно. (Кстати, права хотеть отделиться от России у них нет - за это можно загреметь до 5 лет согласно статьи 280.1 УК - "есть только вход, и то не тот"). Имела ли право Россия присоединить Крым - на мой взгляд - не имела. Более того, "это хуже, чем преступление - это ошибка".
>>та "структура", в которую объединено население России (некая неформальная общность, живущая по неформально понимаемым правилам - так называемым "понятиям")
Да, мафия - весьма гибкая структура. С ней борются годами и десятилетиями и исход бывает переменным. Однако многие предпочитают власти мафии власть государства. И я в том числе.
Если вы считаете законной ситуацию, когда среди населения части территории (Крыма) одного государства (Украины) проходит референдум по вопросу отделения этой территории (Крыма) от государства (Украины) и присоединения этой территории (Крыма) к другому государству (России), то считаете ли вы столь же законной ситуацию, когда на другой части территории (например, острова Кунашир) другого государства (России) среди населения проходит референдум по вопросу отделения этой территории (острова Кунашир) от государства (России) и присоединения этой территории (острова Кунашир) к другому государству (Японии)? На современные законы Российской Федерации, запрещающие такой референдум, прошу не ссылаться, поскольку законы Украины 2014 года проведения такого референдума в Крыму тоже не предусматривали. Кроме того, прошу не ссылаться на то обстоятельство, что в Украине в 2014 году произошел , - по официальной российской терминологии, - переворот ( а по официальной украинской терминологии, - революция). (Кстати, было бы интересно узнать, как отличает переворот от революции официальная российская политология). Если же переворот в одном государстве является основанием для других государств отнимать у первого государства части его территории, то не указывает ли этот тезис на законность интервенции других государств на территорию России после октябрьского 1917 года переворота (по терминологии современного российского президента) в России ?
Словесная эквилибристика, не имеющая никакого отношения к юриспруденции, истории и политики. И к фактам тоже.
.
А теперь к фактам:
1) Расскажите какой референдум проводился, когда украинец Хрущёв отдавал Украине русский Крым в 1954 году?
2) В феврале 1991 года (до распада СССР !) была создана в составе Украинской ССР Крымская АССР, и Украина обретала государственность, выходя из состава СССР, имея в своём составе автономию Крым, переименованную в Республику Крым, которая имела свою Конституцию, Президента и суверенитет. В 1995 году Украина незаконно лишила Крым всех этих прав и свобод, аннексировав Крымскую Республику.
3) Чем история с возвращением Крыма в Россию отличается от аннексии Израилем Восточного Иерусалима?
.
Кстати, Кунашир никогда не имел статус автономии в составе России, в отличии от Крыма в составе Украины
1. Вы забыли (конечно, по случайности) референдум 1991г., на котором большинство граждан Крыма высказались за выход из СССР в составе Украины.
2. Ваше мнение о праве региона (штата, республики) выйти из состава государства в случае нарушения государством договора со своим регионом - весьма опасно для вас. А вдруг какой-нибудь умник усмотрит аналогию и подставит вместо "Крым" - "Татарстан", и статья 280.1 УК РФ вам обеспечена
Замечательно, Владимир - Вы просто незаменимы!:))
А с чего вы взяли, что я считаю референдум в Крыму законным? По-моему, я прямо написал, что проводить его Россия не должна была. А хотеть граждане могли чего угодно, и выражать свои желания публично - тоже.
"Напрасно не интересует"... Согласен, напрасно.
"Видимо, было искренним"... Рад, что Вы со мной в этом согласны.
"Имела ли право Россия присоединить Крым - на мой взгляд - не имела"... Михаил, у Вас жена есть? Вы как на ней женились, по любви или родители велели? Вот и здесь примерно то же самое:))
"Да, мафия - весьма гибкая структура"... Рад, что Вы согласны со мной и в этом тоже:) Мы же, как мне казалось, обсуждаем характерологические свойства структур, а не какие-то ярлыки?:))
>>Михаил, у Вас жена есть? Вы как на ней женились, по любви или родители велели? Вот и здесь примерно то же самое:))
Аналогия - вещь хорошая. Если мне нравится чужая жена (и даже если я ей нравлюсь) имею ли я право нанять бандитов и вышвырнуть её мужа из квартиры?
А мафия, несмотря на гибкость, остаётся формой организованной преступности. И если вас это не смущает, то лично я не испытываю к ней симпатии вообще. Из чисто шкурных, в частности, соображений
Мафия, безусловно, до сих пор так и остаётся всего лишь формой организованной преступности, хотя, смягчив "понятия", её давно можно было бы превратить в гораздо более эффективную правоохранительную структуру, нежели то, что мы имеем сейчас, когда легальные правоохранители на 80% заняты борьбой с той же самой мафией:(
***
Теперь об аналогиях... Если мне нравится чужая жена, да ещё и я ей нравлюсь, то она просто разведётся со своим мужем и будет жить со мной. Если её сквалыга-муж вместо того, чтобы оставить ей купленную на его деньги квартиру, как и положено любому порядочному мужику, будет претендовать на квартиру, подаренную ей её родителями, то в этом случае... я предложу ей дать ему "отступного", например, оставить машину, купленную на деньги тех же родителей (это я пересказываю годичной давности случай из собственной практики:). Однако представить себе женщину, которая согласится оставить бывшему мужу квартиру, которую она получила в приданое от родителей, я не в состоянии:)) Не знаю, конечно, может, на Украине именно так принято, но что-то мне не верится:) (за подробностями "наследования" Крыма как приданого проживающего там населения я Вас отсылаю к Владимиру Судакову - там у него выше есть отличный пост на эту тему:))
То есть, я так понимаю, вы одобряете привлечение бандитов для ликвидации нехорошего мужа?
Господь с Вами, какой ещё ликвидации? Его просто выставили из квартиры:)) Сама же бывшая жена - врезала другой замок и всех-то делов! А вот когда он бандитов нанял, тогда уже и мы тоже. А как вы хотели? Не по судам же с этим идти! "А судьи кто?!" - Вы же сами догадываетесь:(
А ведь Российская Империя не была разделена на республики и не была формально федеративным государством, однако и люди нашлись, которые провозгласили независимость, и войска ее отстоять (не у всех, но многие пытались)...
Так я же написал в самом начале, что вряд ли целостность государства удалось бы отстоять. Однако это точно не было бы так просто, как в Беловежской Пуще, да и границы России в итоге были бы совсем-совсем другими, причём цепляться "международному сообществу" тоже было бы почти не к чему:)
Как раз наоборот - учреждение формально самостоятельных республик дало большевикам мощный козырь в борьбе с националистами. То есть можно было в любой момент сказать - за что вы призываете бороться, господа националисты? За создание своей республики? Да вот же она национальная республика со всеми атрибутами, но только советская. А если бы этого было бы не сделано, но пожары по нацокраинам полыхали бы сильнее. Так что тут Сталин был не дурак, да.
Да, при создании СССР это было на руку, а вот во время распада - увы:((
Диалектика, однако :)
Полагаю, сам Сталин это тоже хорошо понимал - он просто выстраивал конструкцию, больше рассчитанную не на распад, а на будущее присоединение новых республик...
Союз развалился потому, что это не было никаким союзом - Россия, точнее Москва, подчинила себе остальные территории и высасывала из них ресурсы. Сказки про школы-больницы оставьте при себе, в остальном мире как-то справлялись с их постройкой и без Союза. А Москва тратила эти ресурся на себя и на адски раздутую никому не нужную оборонку (и помощь всяким африканским друзьям-людоедам). Реформы - это попытки что-то с этим сделать, но решить проблему нельзя было в принципе, для этого надо было отказаться от самих основ такого "Союза", что и произошло в виде развала.
"Россия, точнее Москва, подчинила себе остальные территории и высасывала из них ресурсы". - Неверно! Россия гораздо больше вкладывала ресурсов в остальные республики, чем получала от них. Правда, это не отменяет того факта, что Советский Союз действительно был тюрьмой народов, особенно калмыков, чеченцев и ингушей.
СССР был тюрьмой в первую очередь русского народа. Евреи получили право выезда в Израиль. Русские выезжали только на Колыму
И что, после распада, поднялись бывшие республики на своих "ресурсах", когда их перестала "высасывать" Москва? Каковы примеры успешного распоряжения этими невероятными ресурсами? После отделения во всем бывшем СССР произошло тотальное обрушение экономик. Москва все годы советской власти просто напрямую содержала союзные республики для поддержания мифа о многонациональном рае и дружбе народов. Кроме того, еще несколько лет после отделения они пользовались рублями, эмитируя их без ограничений национальными центробанками, усиливая инфляцию в России в начале 90-х. Отделение республик сказалось на экономике РФ положительно, что облегчило взрывной рост конца 90-х и начала 2000-х.
Ну не знаю, Прибалтика распорядилась своими (очень ограниченными) ресурсами вполне разумно, судя по жизненным стандартам, которые уже вполне близки с оным в старой Европе. Очевидно взрывной рост там оказался ещё взрывнее, чем в РФ с её нефтью, газом и Путиным.
Трудно сказать, не изучая вопрос специально, и не находясь там. Разумно - видимо, да, но сказать что они превратились в какой-то экономический оазис (Сингапур, Дубай, Гонконг), привлекающий таланты со всего мира, единственным препятствием которому было "высасывание ресурсов" империей - скорее, нет. Депопуляция, отъезд молодежи, уровень доходов ниже среднего по сравнению с ЕС - то, что видно отсюда. Думаю, вряд ли Вам интересно сравнение с российским уровнем, или тем более с центральноазиатским...
У Вас несколько устаревшие данные. Нет больше (по крайней мере в Эстонии) никакой депопуляции, население растёт уже несколько лет как (в том числе и за счет иммиграции из России). Доходы отстают от староевропейских пока, но растут очень быстро, средняя з/пл уже почти 1600 евро. По ВВП на душу Эстония и Литва уже обошли Португалию и Грецию и обгоняют Испанию. И да, таланты со всего мира едут, благодаря чему уже 6 эстонских стартапов достигли уровня единорогов (стоят миллиард $ и больше). Сколько таких стартапов в бескрайней России с населением в 100 раз больше?
Что ж, в таком случае, признаю свою неправоту, по крайней мере в отношении Эстонии, если Ваши данные по ВВП на душу и средней зарплате верны. Рад, что у эстонцев получается.
А вы точно про тот СССР написали, в котором я родился и вырос? Или у вас был какой то другой? В моём СССР коммунисты всё из России выгребали и за её счёт поднимали экономику нац.республик
Статья очень интересная, но есть буквально полтора замечания к автору.
Первым могильщиком СССР все таки был Леонид Ильич Брежнев, который (вместе с остальными членами Политбюро естественно) в период 68-70 годов отказался от идей модернизации СССР и закрутил гайки как в политической, так и экономической сфере. И то, что начал делать Рыжков в 87 году, было вызвано в первую очередь тем, что экономический корабль социализма уже бодро и уверенно тонул. То есть я бы не сказал, что Рыжков был глупым или некомпетентным, просто надо было как то из кризиса выгребать, а вот как именно не знал тогда никто на самом деле. Да, добавлю что в начале своего правления (85-86 год) Горбачев пытался выгребать в рамках советской экономической системы и вполне в русле Андропова - помните ускорение, интенсификацию, госприемку и борьбу за трезвость с целью поднять производительность труда. И даже совсем по-андроповски начал кампанию по борьбе с коррупцией и хищениями. Но очень быстро оказалось, что данные шаги уже не работают и нужно выходить за рамки системы.
И дефицит товаров он был характерен не только периода начала 90-х, когда он стал уже совсем ужасным, конечно же, а всему периоду существования СССР. Иначе народ бы не смеялся над юморесками Райкина и Фарады. Вообще и дефицит и очереди это не просчеты/ошибки, это неотъемлемая составляющая плановой экономики СССР.
"Таким образом, формальный глава ГКЧП вице-президент СССР Геннадий Янаев со своей компанией оказался вторым могильщиком СССР", - тут я бы не сказал вторым, а скорее последним. Да, и Крючкова как то упустили, а ведь именно он был "душой" если можно так сказать ГКЧП. Ну а в целом тезис верный – после путча сохранить Союз уже было невозможно, наступила четырехмесячная агония.
Прочитал хор комментаторов - антиимпериалистов, и вот хочу вопрос задать. А никто из вас, господа хорошие, не заметил, что самые величайшие творения человеческого разума были созданы в империях? Посмотрите на архитектуру Вены и Санкт-Петербурга, почитайте классиков, послушайте музыку, обратите внимание, где совершали свои изобретения гении, толкнувшие человечество вперёд. А почему маленькие сытые Финляндии и Швейцарии не рожают гениев мирового масштаба? Почему талантами беременеют только жительницы империй?
По Вашей логике, идеален рабовладельческий строй, ведь египетские пирамиды забесплатно построили рабы, а вон, до сих пор стоят, и скока на туризме заработали!..
Где вы нашли у меня термин «идеален»?
Где вы нашли у меня какую либо оценку?
Я просто привёл в пример факт.
И ваш пример идеален. Вы будете оспаривать гений строителей пирамид того времени? А они ведь получили образование и трудились в империи
Я продолжил Вашу логику "самые величайшие творения человеческого разума были созданы в империях". И гений строителей пирамид не оспоришь. На чем и живут идеологи империй, включая, видимо, и Вас: "рабы умерли, а пирамиды остались". Вот и трясем до сих пор своими пирамидами - остатки советской науки, полет в космос, ядерное оружие. Не понимая того, что пока условные "рабы" молятся на "пирамиды", сложенные из их же костей, их положение так и останется рабским.
То есть построение Великой монгольской империи - от Тихого океана до Средиземного моря следует считать благом для человечества? И если, скажем, Китай в рамках пробудившегося империализма вдруг предъявит претензии на Сибирь - вы возражать не станете? Или всё же империя благо только, если это ВАША империя, (в смысле - настоящие хозяева империи говорят на том же языке)
Михаил, в вашем споре самого себя с самим собою, я то вам зачем нужен? Вы сами выдвигаете тезисы, которые сами же успешно опровергаете. Ничего из того, что вы сейчас мне приписываете, я не заявлял
Что я не так понял? Что для подъема человеческого духа необходима империя? Вы не это написали?
Где я написал про Китай, Сибирь, монголов, про мою и чужую империю?
Я просто привёл исторический факт, что все учёные, совершившие сколь значимые открытия и изобретения, трудились в империях. Вы будете оспаривать? Дарвин? Ньютон? Менделеев? Зворыкин? Сикорский? Попов? Яблочков? Вернер фон Браун?
Я ничего не писал о моральной составляющей этих империй, про Третий рейх всё понятно. Но дорога в космос человечеству началась с ракеты ФАУ
Пифагор и Архимед вовсе не принадлежали к империям. Ньютон, Лейбниц, Гаусс, Бернулли, Галилей - имя им легион. С другой стороны - что дали мировой науке огромные испанская и португальская колониальные империи? Вы выбрали примеры из 19 и 20 века, когда наиболее передовые в научном отношении (и богатые) страны были колониальными империями. Да и там полным-полно опровергающих примеров - Бор, Силлард, Ферми, Теллер (навскидку, кто в голову пришел из манхэттенского проекта)
Владимир, ну вот перед кем Вы "мечете бисер", право?:):(
Помните сказку про мальчика, который прилюдно сказал: а король то голый? Вот я иногда себя таким мальчиком ощущаю
Да, но не стоит забывать, что Вы здесь на нудистском пляже:))
Геннадий, однако язык у вас как бритва! )))
За что же не тая греха кукушка хвалит петуха?
Спасибо за комплимент - стараемся:)
Всему свое время. Вы не заметили, что в мире не осталось империй, кроме России? (Современная Британская не считается, она фиктивна)
Время вообще-то циклично...
1) Отчего вам Евросоюз не империя?
2) Отчего вам США не империя?
3) Как минимум 2 народа, шотландцы и ирландцы не согласятся с вами, что Британия не империя
Ну просто потому, что все вышеуказанные Вами не соответствуют понятию "империя". Поскольку империя это созданное путем завоеваний монархическое государство опирающаяся в своей внутренней и внешней политике на военные сословия и действующее в их интересах.
Но так по этой формуле версия г-на Файншмидта о том, что сегодняшняя Россия является империей неверна?
Почему же? Очень даже верна, только царь не коронован и приходится для обеспечения его пожизненного правления принимать поправки.
Отчего же, типичная империя с царем и силовиками, созданная путем завоеваний как текущего царя, так и его предшественников.
США как были созданы? Спросим у коренных американцев?
А я-то никогда и не знал, что Фридрих Дюрренматт, Макс Фриш, Ян Сибелиус и Туве Янссон - суть безродные космополиты :-)! Можно также "пройтись", например, по неимперской и вообще бывшей колонии под названием Норвегия, чтобы убедиться в полном отсутствии там всяческих гениев: Эдвард Григ, Эдвард Мунк, Кнут Гамсун и тому подобные "посредственности" :-)!
При всём уважении, Борис, к вашей эрудиции, но примеры Ньютона, Дарвина, Шекспира, Пастера, Менделеева, Пушкина, фон Брауна, Эйнштейна, Попова, Зворыкина, Сикорского как то весомей будут
Аристотель и Леонардо - два из трех абсолютных гениев. Вся плеяда древних греков. Пастер из постимперии, Зворыкина вообще гуглить пришлось. Шекспир из доимперского периода. В общем то как то не очень.
Как Вам будет угодно, я ничего не собираюсь доказывать ...
.
Помню, как меня потрясла картина Хуго Симберга "Раненый ангел" ...
.
"Визит старой дамы" и "Обещание" Дюрренматта ...
.
Генрик Ибсен ("Пер Гюнт").
.
"Хомо Фабер" Макса Фриша ...
.
Я очень извиняюсь, но это мировой топ-уровень, "выше Высоцкого", как говАривала моя прабабушка :-).
У любимого мною Макса Фриша есть, кстати, такой рассказ "Вильгельм Телль для школы", в котором он как раз-таки сетует на швейцарского национального героя, который возглавил борьбу за независимость от империи Габсбургов и тем самым на столетия вырвал Швейцарию из основного потока развития цивилизации, превратив её в мирный, процветающий, но затхлый островок благополучия:))
Да, это давно подмечено: как только страны "вырываются из основного потока развития цивилизации", так и заводится в них затхлое благополучие и даже гниение. Возьмите, к примеру, Швейцарию: после роковой освободительной борьбы под руководством Вильгельма Телля страна неуклонно стагнировала, отрывалась от мировой цивилизации и дошла до полной деградации, особенно в области оптики, точной механики, пищевых технологий, медицины, фармацевтики, банковского дела и так далее, всего не перечислишь! Просто ужас какой-то :-)!
.
Но ещё хуже дело обстоит с БЫВШИМИ могущественными империями, которые сначала были насильственно вырваны из "основного потока развития [имперской?] цивилизации", а затем СМИРИЛИСЬ с этим грустным событием. Особенно печальны в этом смысле примеры Дании и Швеции! И гениев там не сыщешь днём с огнём (разве какие-нить Нильс Бор, Ганс Христиан Андерсен, Сёрен Кьеркегор, братья Нобели, Астрид Линдгрен и прочие - гении ???). И гниение на основе процветания не имеет там себе равных в природе: сельское хозяйство, машиностроение, морские перевозки, химия, архитектура, туризм, коммунальное хозяйство - все неуклонно приходит в состояние цивилизационно-оторванно-затхлого благополучия и надежды на спасение нет никакой :-)!
Борис, Вы зря юродствуете.
Во-первых, рассказ этот написал не я, а именно швейцарец Макс Фриш:)
А во-вторых, я объездил почти всю Европу и мне, если где и понравилось, то разве что во Франции (которая до сих пор сохраняет некое обаяние империи) и в Риме (где тоже ощущается дух империи, уже более древней). А достижения в области точной механики меня как-то не греют - мне интересно ДУМАТЬ и ОБЩАТЬСЯ С ЛЮДЬМИ, а не просто есть, пить и трахаться. Мало того, я думаю, что то же самое интересно и Вам (где бы Вы ни проживали), и даже нашим прибалтийским друзьям, в изобилии встречающимся на этом сайте:)
Ну, ежели Вы в "почти всей Европе" были также невнимательны как в Монголии, то ... не знаю ... не знаю :-)!
.
Ладно, вдОсталь Вы меня сегодня повеселили, спасибо, хорошего Вам вечера :-)!
Взаимно:)
А бывает и того хуже: потерявшим берега империям хорошо дают по зубам, после чего они заводят у себя скучные демократические порядки и начинают загнивать по полной. Германия там, Япония -- ужас что в них творится! Ни культуры, ни промышленности...
Германии (немцев, вернее) больше нет. Япония изо всех сил держится, но - стагфляция - а как дышала - небоскрёбы на Манхеттене скупала.
Это точно, держатся там (в Германии) большей частью турки:))
Думаю, тут просто работают законы больших чисел - у империй больше граждан и экономических возможностей. Империи кстати еще и служат центром притяжения ученых из остальных стран в силу последнего.
Самое главное они грабят колонии и концентрируют ресурсы.
Неправда Ваша, Вера - СССР точно никаких колоний не грабил, а наоорот подкармливал и собственные республики и окружающие так называемые "социалистические страны", которые теперь в большинстве своём дружно исходят дерьмом в его адрес:(
Ну так и сами эти сосиськи сраны не очень, особенно если не легли ни под немцев, ни под США.
"сосиськи сраны" в основном как раз сортиры чистят другим разным засранцам?):(
Проблемы СССР образца 1980 года и РФ образца 2020-ого представляются на удивление похожими. Поэтому авторская ретроспекция представляет интерес в первую очередь с т.з. перспектив, которые, возможно, нас ожидают и, возможно, уже не в столь отдалённом будущем.
«Ежики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус» (Ц). Вопрос про первого могильщика распада 2.0 прозвучал бы преждевременно, но ответ очевиден.
Прекрасная статья, всё четко и по делу.
Экономическая несостоятельность, беспомощность в деле организации материального производства в СССР дала мощный толчок процессу переоценки в массовом сознании людей псевдосоциалистических ценностей в области идеологии, политики и культуры. Экономическая система Советского Союза не сумела обеспечить ни более высокой производительности труда, ни более высокого уровня жизни. Любая попытка придать "человеческий облик" режиму оборачивалась потерей контроля над системой. Включение человека в экономический процесс могло происходить либо на основе феодально-силового принуждения, либо на рыночной базе.
В 1990 г. была возможность сохранить единое государство на широкой демократической основе, однако Горбачев отвергал идею экономического союза как союза приоритетного по отношению к политическому союзному договору. Политика, как всегда у большевиков, впереди экономики (у сегодняшних последователей большевиков принцип сохранён). В книге «Русская рулетка», написанной академиком Николаем Петраковым, директором Института проблем рынка РАН и непосредственным участником событий, дан прекрасный анализ причин распада СССР.
«Коммунисты — как Христофор Колумб: когда отправляются, то не знают, куда. Когда прибывают, то не знают, где они. И все это за чужой счет.» Уинстон Черчилль
Ваш тезис об одной из причин экономической несостоятельности экономики СССР - "беспомощность в деле организации материального производства" - позволяет предположить, что если бы советские управленцы были более профессиональны и эффективны "в деле организации материального производства", то экономика СССР могла бы процветать сколь угодно долго. Тезис неверен: советская экономика была неэффективна как таковая (per se), ибо ее основополагающий принцип - отказ от частной собственности - противоречил законам природы! Все живое - от бактерий до человека - стремится к присвоению ресурсов - энергетических, пищевых, пространственных и пр. - и конкурирует за их обладание. Социалистический принцип отказа от притязаний на собственность, в том числе декларируемого отказа от уровня личного потребления сверх физиологических норм - антиприроден и античеловечен. Мне скоро 80, и я помню как в советское время во дворе одни мальчишки и девчонки хвастались обновками, а другие им завидовали! Стремление к потреблению, в том числе престижному, заложено в природу человека, и то, что противоречит природе - как советская экономика - обречено. Нехватка продуктов во второй половине 1980-х годов - не причина, а триггер всеобщего кризиса советской системы, и роль личностей в этой истории была вторична.
Так беспомощность как раз и связана с невозможностью в рамках данной экономической модели выстроить мотивацию работников. Профессионализм управленцев тут не при чём. Кстати, я бы не переоценивал стремление человека к потреблению, если иметь в виду перспективу развития. Человек -- существо сознательное, и, уверен, со временем будут сформированы разумные и ресурсосберегающие модели потребления.
Вам тоже не жалко статуй Колумба?
Не статуям надо сочувствовать, а живым людям. Статуям всё равно. Кстати, в ходе второй экспедиции Колумба было начато массовое истребление местного населения.
Браво! Отлично сказано!
Чтобы повторить хотя бы в виде фарса "крупнейшую геополитическую катастрофу ХХ века" (с), надо создать хотя бы пародию на пережившее сию катастрофу государство. "Вот этим мы и будем заниматься в первую очередь" (с).
Автор задает вопрос - был ли предопределен распад СССР. И отвечает, что нет, не был, если бы нашлось кому бороться за "светлое прошлое". Так ведь не нашлось. Потому и распалось, что никому было нафиг не нужно.
Страны Балтии были оккупированы, никогда об этом не забывали и освободились бы при первой возможности. Пренебрежительное, свысока отношение автора к "каким-то Ландсбергисам" выдавало бы имперскую душу, даже если бы сожаление об утрате ненаглядной империи не сквозило бы из каждого абзаца.
Тексту - минус, зачем это здесь - непонятно.
Юлия, этот текст здесь размещён исключительно для того, чтобы вдохнуть хоть какую-то надежду в героических борцов за русскоязычное будущее Прибалтики:))
Русскоязычные Прибалтики шлют вас вместе с вашими мечтами в долгое и многотрудное путешествие :) Оставьте нас в покое и займитесь, наконец, приведением собственной территории в порядок.
Супер - вести с полей, показывающие насколько тупинские тролли застряли в прошлом. Тупинские тролли это такие Лукьяновы с засыхающими каплями слюны на губах.
Я не пойму, это у нас тут прибалтийский портал или где?:))
В смысле кто кого в покое не оставляет?
Думается, что роль Рыжкова сильно преувеличена. Попытки введения хозрасчета на предприятиях начались до Рыжкова. Дать предприятиям хотя бы небольшую хозяйственную самостоятельность, позволить дифференцировать зарплату работникам, продавать часть своей продукции в условиях дефицита, ускоряющегося НТП и непоспевания за ним Госплана, стало насущной необходимостью. Но также необходимо было и отпустить цены (об этом теперь и Горбачев говорит), на что невозможно было решиться в рамках социалистической идеологии, где все для "блага человека". Экономические и политические реформы шли практически одновременно. Не стоит говорить, что Рыжков начал, а Горбачев продолжил. Временной интервал был слишком короткий ( у автора - 1988 и 1989 годы). Другое дело, что никто не представлял, какие сложности на пути преобразований, никто даже в верхах не владел информацией о подлинном состоянии экономики и общества. А тут еще война в Афганистане, низкие цены на нефть, переговоры о разоружении и т.п. Мне нравится образное выражение польского экономиста Колодко : "надо было рыбный суп превратить в аквариум". Спасибо реформаторам, что они осмелились на это. А рецептов такого превращения нет и сейчас, через 30 лет, когда куча книг и статей написаны...
Отлично помню это время. Каких трех причин? Какой Рижков? Причина всегда одна. В этом случае - это не желание людей больше жить при так называемых коммунистов. Всех. Не только каких то там интеллигентов. Строй был абсолютно не популярен. Даже те, которые сегодня говорят, как хорошо было в Советском Союзе, на самом деле в те времена совсем не желали этот строй защитить. Он всем надоел. До самых, самых... По крайней мере тем, которым еще не было 40 лет.
В референдуме-то, конечно, большинство высказалось за СССР.
Только жило это это "большинство" целиком и полностью в России!
Все национальные республики были против, ну, разве что, кроме Беларуси, да ещё Крыма с Донбассом.
А некоторые вообще референдум проводить отказались, резонно полагая, что их голос будет заглушён великорусским хором.
А в России реальным влиянием обладали только москвичи.
Большинство которых уж точно в идеологические бредни не верили, зато даром и плюнуть не хотели.
Хотя набрать в августе 1991-го большую толпу со светлыми лицами тоже получилось.
А Кологрив, пожалуй, вообще не заметил, что оказался не в Совке, а в России.
В общем, больной умер по причине естественного прекращения процессов жизнедеятельности.
А попытки реанимации трупа были в Югославии.
При том, что югославский труп был куда посвежее и "поздоровее"!
Вы плохо знаете матчасть - в Украинской ССР против высказалась только Галичина
Сделал работу над ошибками.
По Украинской ССР было 70,2% - ЗА.
Посчитал без Донбасса и Крыма - 66,1% - ЗА.
Только Галичина - 18%.
Дополнительно проводился ещё и опрос:
«Согласны ли Вы, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на принципах Декларации про государственный суверенитет Украины?».
80% проголосовало ЗА.
Вот уж, что называется, понимай как хочешь.
Дельфийский оракул, да и только.
То есть проголосовали за суверенное украинское государство в составе какого-то ССсг, а не СССР.
Это чё такое-то?..
А вот чё.
Просто в тот момент правительство УССР уже объявило конкурс на дизайн гривны!
А полученый результат прекрасно перелицовывался на 80% поддержку суверенитета.
Ведь такая Декларация уже была.
Но никакого ССсг не существовало в природе!
Факт остаётся фактом.
Менее чем через полгода 90,32% при явке 84,18% проголосовало за независимость.
Помнится,что мы всем коллективом проголосовали против сохранения СССР, в основном нас не устраивал социализм,который чётко ассоциировался с пустыми прилавками.
Вот и отлично, теперь Вы живёте с полными прилавками!:)
Но почему-то всё равно всё не нравится:(
не устраивает заранее обреченная на провал попытка вернуть совок. Это Тупик имени Тупина, из которого Россия начнет выползать жопой назад только в следующем десятилетии
"Попытка вернуть совок" осуществляется уже 10 лет, и она не "обречена на провал" - она обречена на превращение страны в Северную Корею, которая является идеалом многих силовиков.
Я согласен с вами что она длится уже лет 15 на самом деле. Я имел ввиду что уже в ближайшее время (по историческим меркам) российский совок ждет очередной крах, потому что он неизбежен, как неумолимы годы темнейшего. Ватники будут опять фантазировать на тему "нам никто не рассказывал правды". Это так очевидно, что иногда просто грустно
Владимир, Вас же никто не держит - Вы вполне можете хоть прямо сейчас выползти отсюда жопой вперёд - хоть в свободную Украину, хоть прямиком в ЕС!
Я давно уже не живу в России. Думаю что вернулся бы с Перестройкой 2.0. Но скорее всего нет, корни на новом месте уже пустил. Пока что жизнь в России это пустая трата времени, особенно в последние два года. Приезжаю регулярно и вижу что совкам потихоньку начинает доходить. Даже солдафоны с отбитыми головами начинают очухиваться - Вова, а где колбаса ?
Я о колбасе...
У нас тут магазинчик новый открылся - "Индейкин" называется. Вот прямо сегодня видел там любимую всеми любительскую колбасу по 360 рублей. "Владимирский стандарт" называется. Это даже при пенсии в 13 тысяч выходит по 36 кг колбасы в месяц. При СССР молодой специалист со 120-рублёвой зарплатой мог позволить себе купить 41 кг любительской колбасы по 2р90коп (которой, правда, не было), а пенсионерам приходилось довольствоваться меньшими суммами... И при этом в СССР проблемой были не цены, а дефицит продуктов, которого сейчас нет.
Это я не к тому, как стало сейчас жить хорошо или как раньше было плохо - я отлично помню, что и раньше было не плохо, да и сейчас не особенно хорошо. Я просто хотел сказать, что восприятие со временем очень сильно меняется...
Я понимаю ваше желание выпроводить всех оппонентов совка куда-нибудь "жопой вперед". А у меня есть страстное желание всех "тоскунов" по советской власти собрать в одно место, например, на острове Ольхон, сгрузить там продовольствия, одежды и горючего на 100 лет и оставить, - пусть разбираются со своими предпочтениями и строят социализм там!
Улыбнуло:)) Очень искренняя мечта о новых Соловках - я даже плюс поставил:))
Однако...
1. Остров Ольхон очень маленький, все тоскующие по СССР там не поместятся.
2. Да что говорить - там даже все ненавидящие СССР и то не поместятся, хотя их намного меньше
3. Сгрузить продовольствия на 100 лет - это хорошо... посадить людей на одни консервы? Так вовсе и не надо на 100 лет тогда - они и через 2 года все от цинги передохнут.
4. Вы немного путаете, кто, где и что строит - социализм (тот, который в СССР был) сейчас строят в Европе, а мы тут худо-бедно, но строим вовсе не социализм, а как раз капитализм! С лёгким привкусом авторитаризма, да, но ведь надо же, чтобы авторитарная модернизация не буксовала:)
5. И меня этот процесс вполне устраивает, а Вас, похоже нет - Вам больше нравится то, что происходит в Европе:(
6. Но это означает всего лишь, что социализм желаете строить именно Вы!:) Впрочем, у меня нет никаких возражений - пожалуйста, стройте:)
7. И я даже не предлагаю Вам для этого уединиться на острове Ольхон с цинготным консервным пайком - наоборот, в Вашем распоряжении вся Европа, где люди с увлечением предаются этому занятию:))
Очень типично - путать процессы в европе и на западе с тем, что называлось социализмом в совке. Совки не понимают процессы за пределами своей среды обитания, но если он два раза был в европе, то считает что уже точно все познал. Совок уверен (по телевизору говорили) что русский язык самый великий и что все кроме русских тупые. На самом же деле совок вожделяется обрывочными воспоминаниями о более высоком гормональном уровне а еще чаще из глубокого детства. К реальным событиям это не имеет никакого отношения. Лечится совок просто. У него отбирается интернет, телефон (любой), машина и в принципе любое более или менее сложное техническое средство. Выдается ведро скважинной жидкости и газета правда. Удаляются любые зубные протезы и из бухла выдается левая сивуха с липкой буханкой черного хлеба и плитка чайных помоев. Через месяц совок начинает произносить звуки типа "Ээээ а где ээээ".
Владимир, я был в Европе не два раза, а раз 60 как минимум. Был также в США, Израиле, Турции, Индии, Китае, Египте, ЮАР, Шри-Ланке, Сингапуре, Занзибаре и на острове Бали:)) Восемь лет проработал в английской компании (там реально, почти все... нет, не то, чтобы совсем уж тупые, но как бы туповатые... хотя пару-тройка приятных мужиков можно было найти и там... правда, не англичане:)). При этом у меня никогда не было проблем с английским языком, но русский - да, самый великий:))
Зубные протезы поставил год назад... Особой разницы не чувствую - что с ними, что без них... Но девушки, всё таки:)) (у меня в мои 69 гормональный уровень почему-то всё никак не ослабевает:)).
Насчёт сивухи и чёрного хлеба... Вы знаете, я и так питаюсь крайне скромно - намного скромнее, чем во времена СССР, а пью в основном пиво (самое дешёвое) и коньяк (тоже самый дешёвый). Не потому, что денег нет, а просто я в деталях вкуса слабо разбираюсь, так что зачем и деньги-то палить?:))
А вот с устройствами Вы меня урыли, да... Правда, машины у меня нет (одно время был личный водитель, а теперь всё равно на метро быстрее), телефон, как я отчётливо помню, при СССР тоже был, из всего интернета меня радуют только ЮТуб и Википедия... Но текст набивать на ноутбуке всё-таки намного удобнее, чем вручную! Впрочем, в 80-е годы я в СССР работал на таком компьютере ДВК-2 (такую как бы мини-ERP систему разрабатывал... на гибких дисках - получилось, правда:)) Так вот, я думаю, если бы Союз был жив, то у меня, пожалуй, был бы и компьютер такой в личном пользовании, так что и проблема с набиванием текста как-нибудь решилась бы:))
Экономика СССР и так была никчемная и без вмешательства конкретных персон, идеология страны также была уже многим неприемлемая и отвратительная, плюс Союз был основан на насильственной основе. Поэтому и без всяких Рыжковых он бы развалился. Так ему и надо. Странно, что в статье чувствуется как бы сожаление об его развале.
Лаймонас, так ведь автор статьи не прибалт, Вы разве не заметили?
Вот у него и чувствуется сожаление...
Монголы тоже очень тоскуют об империи Чингисхана, ставят ему огромные памятники и наверно тоже размышляют о причинах распада. Только вряд ли русские как-то им сопереживают, не таки ли?
Да, там есть огромный сапог в музее Чингисхана, как раз под его огромной статуей.
Я там не был, зато был буржуй Варламов.
Может, не врёт.
Дескать, пошло на этот в два этажа высотой сапог аж 40 коровьих шкур!
Варламов спросил у девушки-смотрительницы - а где второй?..
- Нету!
- А зачем же это всё нужно?..
- Не знаю!
Вот как надо!
С чего Вы взяли?
Я был в Монголии, но ни одного памятника Чингисхану там не обнаружил - только памятник Улан-Батору.
А русских, кстати, там очень уважают - как защитников от Китайской экспансии...
Гугль Вам в помощь: "Конная статуя Чингисхана в Цонжин-Болдоге - крупнейший из памятников Чингисхана в Монголии и крупнейшая конная статуя в мире" :-)!
.
Увы, ежели Вы чего-то не видели, то сей факт ещё не означает, что этого "чего-то" на всем белом свете нету.
.
А памятник Тамерлану в Ташкенте видели хоть?
Извиняюсь, я недолго там был...
А в Ташкенте видел, да...
Да ничО, бывает :-)!
Я тоже заметил нотки сожаления.
Только вопрос простой - а зачем СССР был нужен?
Объективно Советский Союз не был нужен вообще никогда, потому что за время своего существования принёс тяжкие страдания поколениям людей, его населявших, и крупные неприятности остальному миру.
Это было детище Сталина, с его манией всемирного владычества, как плацдарм для нападения, и как кормовая база.
А в 1991-м он не был нужен вообще никому.
Каждая из бывших республик самореализовалась так, как хотела и могла.
Балтийцы выстроили приличные государства, белорусов взяли за морды по их собственной просьбе, "элитам" России никто не мешал овладевать ресурсами и воровать свободно конвертируемое буржуйское бабло.
Азиатские шахи вдоволь насладились, а их подданные и так оказались в Москве на работе.
Украина сильно забуксовала из-за висящих на ней паразитов, но в конце концов всё-таки заковыляла в более-менее правильную сторону.
То, что больше всего тревожило Штаты и Европу, то есть контроль за атомным оружием, решилось быстро и, практически, без особых трудностей.
Кравчуку, Шушкевичу и Назарбаеву не было особого резона держаться за находящийся на их территории советский ядерный арсенал, тем более, что "кнопка" и так была в Москве.
В общем, все республиканские элиты управились без команд из Кремля.
И где здесь было место для "союзного центра"?..
Это точно - "в статье чувствуется как бы сожаление об его развале". Некоторые переживают и за развал Российской империи, а я думаю, что подтянутся и те, кто будет переживать за распад Золотой Орды.
И то верно! Какую Орду потеряли!