Опубликованный недавно на портале Slon рейтинг российских СЕО и комментарий к нему Олега Черницкого наводят на грустные размышления. Олег с печальным юмором замечает, что скоро рейтинг СЕО в России будет определяться сроками судимостей. Увы, все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Рейтинг составлялся по приросту рыночной капитализации компаний, руководимых конкретными СЕО. На развитых рынках этот параметр более или менее отражает результаты работы руководителя как менеджера. Так ли это в условиях России? Ответ на данный вопрос требует анализа ключевых компетенций топ-менеджеров, определяющих успешность их руководства компанией. Когда-то, много лет назад, в самом начале социально-экономических реформ в России меня и моего американского партнера на семинаре в США спросили, в чем состояла специфика советского менеджмента. По сути, речь шла о ключевых компетенциях, которыми должен был обладать советский руководитель для успешного управления предприятием. Нам пришлось объяснять, что о менеджменте в советских условиях говорить не приходится, поскольку целеполагание в плановой экономике принципиально отличалось от целеполагания в условиях рынка. Руководитель советского предприятия вынужден был функционировать в матрице высокой размерности. Задачи предприятия определяли – а также контролировали процесс их достижения – КПСС (партком), отраслевое министерство, КГБ (первый отдел), местные органы власти, профсоюзы и даже ВЛКСМ как «поставщик» кадров. При этом сам руководитель практически был отстранен от процесса целеполагания. Его основная функция состояла в гармонизации (балансировке) часто противоречивых требований указанных центров влияния. Самостоятельной цели предприятие не имело, поскольку было встроено в сложнейшую систему государственного планирования. Естественно, что умные директора советских предприятий мечтали о свободе целеполагания. И они дождались этой свободы: в результате социально-экономических реформ начала 1990-х годов влияние большинства указанных выше организаций было либо вовсе устранено, либо подорвано. Что же при этом обнаружилось? Выяснилось, что большая часть «красных директоров» (из тех, кто был реально озабочен судьбами своих предприятий) совершенно не владеют навыками целеполагания. Не стоит их осуждать. Им стоит посочувствовать. Если у вас не было опыта самостоятельного принятия стратегических решений, то в одночасье его не приобрести. Так навык стратегического целеполагания превратился в наиболее востребованный навык новорожденного российского менеджмента. Не случайно среди российских предпринимателей-менеджеров первой волны преобладали физики, математики и люди, связанные с другими областями естествознания. Их сознание в меньшей степени было зашорено коммунистическими идеологемами, у них был навык самостоятельной постановки проблем, хотя, конечно, и в совсем иных областях. Постепенно этот навык стали осваивать и представители других специальностей, и это стало главным признаком профессионализации российского менеджмента, вдохновленного перспективой построения рыночной экономики в нашей стране. Однако постепенно ситуация в стране стала меняться. Задача построения рыночной экономики была подменена реанимированным лозунгом построения сильного государства с отчетливой вертикалью власти, «суверенной демократией» и прочими атрибутами «государственного капитализма». Что же в этой связи происходило с требованиями к навыкам, необходимым для ведения эффективного бизнеса? По моему мнению, глядя в будущее, современным топ-менеджерам приходится обращаться к прошлому. Теперь им, как когда-то генеральным директорам советской эпохи, крайне необходимо умение балансировать интересы множества центров власти – от налоговых органов до силовых структур, не говоря уже о других контрольных органах типа санэпидемстанции. При этом по-прежнему часто приходится слышать о дефиците квалифицированных (то есть эффективных) менеджеров в России. Однако возникают вопросы: каковы мерки эффективности и с помощью каких приемов она достигается? Те, кто добились значительного прироста капитализации своих компаний, получили этот результат за счет эффективного менеджмента или с помощью приемов, которые теперь называются в духе американской политкорректности приемами GR? Чему следует учиться будущим менеджерам? Не стоит ли им взять в качестве наставников ушедших на покой «красных директоров»? Одним словом, неужели мы опять движемся назад, в будущее?
