Болотная и Сахарова как пуританская революция

Пермский форум обсуждает тему нового общественного договора. Почему «нового»? Потому что даже без формального заключения общественный договор в стране, так или иначе, существует: если элиты, власть, общество, институты терпят друг друга, значит договорились. При этом «старый» общественный договор в любом случае себя исчерпал. И последним актом денонсации была, безусловно, история с ОВД «Дальний» в Татарстане. Без столицы
Пермский форум 2011 года попытался сформулировать идею нового общественного договора. Она звучала так: «Расширение автономности в обмен на продление лояльности». Понятно, что с прошлого апреля много воды утекло, и об этой формуле говорить, конечно, уже не приходится. Электоральные процедуры декабря и марта наглядно продемонстрировали, что «высокие договаривающиеся стороны» способны и готовы на многое ради своих интересов. Симптоматичными для меня являются итоги выборов президента России в городе Москве. И здесь произошло совсем невиданное, а именно: никогда ранее, за более чем 20 лет истории президентских выборов, победивший кандидат не проигрывал Москву. Столица всегда была на стороне будущего президента. А как гласит древняя гасконская мудрость: «Кто владеет столицей, тот владеет страной». Сейчас ситуация поменялась, и даже при наличии формальной легитимности новой власти (Путин 3.0), ей так или иначе придется доказывать свое право на формально причитающиеся полномочия. Поэтому можно всерьез говорить о необходимости легитимации власти, которая возможна в обмен на самую широкую децентрализацию, начиная от принципов бюджетного федерализма и заканчивая «демонстративными» перевыборами региональных парламентов и губернаторов, в первую очередь, в столичном регионе. Право голоса
Вы спросите (как это делают уже многие): а с кем договариваться? Где лидеры и представители? Дело в том, что «соГласная» часть общества (та, что обеспечила успех победившему кандидату) тем и отличается от «несоГласной», что фактически не имеет права «Голоса». Ее интересы представляет власть. Соответственно, в общественно-договорном процессе появляется, по факту, две стороны: власть и «несоГласная» часть общества. Этим субъектам и надо договариваться. Готовы ли они? Учитывая, что мы обречены на этот «брачный договор», думаю, да. А что касается представителей, то рискну предположить, что эта инстанция в привычной всем нам российской политической практике уже не нужна. Власть и общество могут разговаривать, формируя переговорщиков, что называется, по ходу. Чем уникален опыт «Лиги избирателей»? А именно тем, что люди, ее сформировавшие, на власть не претендовали. Они работали, что называется, «из любви к искусству». И это очень правильная и совершенно необходимая форма. При этом ресурс делегирования «Лиге избирателей» права говорить от имени «Болотной площади» уже исчерпан. Требуется новое делегирование от новых субъектов, что тоже правильно. Общество уже не просто готово, но и хочет постоянно делегировать своих представителей, и они будут меняться. Перезагрузка Так что же может стать предметом того самого общественного договора? Ради чего стороны свяжут себя обязательствами? Здесь я позволю провести довольно смелые исторические параллели. Дело в том, что, на мой взгляд, самым успешным (с точки зрения эффективности и долговечности) общественным договором были итоги Английской буржуазной революции XVII века. И здесь есть над чем подумать и найти аналогии. Протестные события зимы 2011–2012 – это, по сути, пуританская революция (слава Богу, без Оливера Кромвеля и соответствующих изысков), а март–май текущего года суть Реставрация Стюартов. И сейчас самое время довести исторические параллели до логического завершения. Что стало самым важным итогом Английской революции? Однозначно, сильный и легитимный парламент. Не «Охвостье» (извините уж за продолжение аналогий), а реальный носитель власти в стране. Из этого следует простой, но очень важный вывод: и победившему кандидату, и обществу (как с элитами, так и без) не нужен нелегитимный парламент, а значит – стране совершенно необходимы досрочные парламентские выборы. Но это далеко не все. Сами по себе досрочные, пусть даже самые честные, выборы ничего (или почти ничего) изменить не могут. На основе заново сформированного парламентского большинства должно появиться легитимное правительство. Новые выборы Государственной думы и парламентский принцип формирования правительства – далеко не разовое (хотя и важное) политическое событие. Это, без преувеличения, новый этап российской государственности. «Третья республика», если хотите. И именно об этом и нужно договариваться и ради этого формулировать новый общественный договор. Уже не важно, кто сформирует Новое (с большой буквы!) правительство: «Единая Россия», коалиция правых партий или «союз коммунистов и беспартийных». Главное в том, что этот договор определит взаимные обязательства сторон и их ответственность за будущее страны. Реально ли это? Пациент скорее жив, чем мертв. А Конституцию, продолжая проанглийские аналогии, можно ради этого и не менять.