Исполнительный директор компании «Стахановец» Никита Рогозин. Фото: Александр Толстов
Масштабный кризис Facebook продолжается. Соцсеть обвиняют в бездействии и неспособности защитить своих пользователей на фоне скандала с Cambridge Analytica. Марк Цукерберг готов выступить перед Конгрессом США, чтобы объяснить, как данные 50 млн пользователей оказались не в тех руках и почему руководство соцсети, зная о манипуляциях с личной информацией, не предприняло никаких действий. В связи с этим пользователи обсуждают, стоит ли удалить фейсбук? Должен ли Цукерберг уйти с поста? Прежде всего важно разобраться, что собой представляют пользовательские данные в фейсбуке и какова их реальная ценность. Мы поговорили с Никитой Рогозиным, исполнительным директором компании «Стахановец», которая собирает для работодателя данные о поведении людей на рабочем месте, о том, как масштабная утечка данных поможет людям переосмыслить свое отношение к цифровой безопасности.
– Объясните, о каких данных идет речь в ситуации с Cambridge Analytica? Многие пишут, что это персональные данные. Что они собой представляют?
– Персональные данные – это та информация, на основании которой можно однозначно идентифицировать человека. Если известно, что есть некий человек, который живет в Арканзасе, любит смотреть определенную передачу и за кого-то голосует, это не позволит идентифицировать конкретного Джо Джонсона из Арканзаса. Если к этому будет привязан номер сотового телефона, то здесь мы уже можем говорить о персональных данных. В ситуации с Cambridge Analytica стоял вопрос обезличенных поведенческих данных – что он залайкал, зачем и почему.
Я очень сомневаюсь, что они получили реально широкий доступ к информации о миллионах американцев – личные имейлы и телефоны, фактические адреса проживания. Все поверхностные интересы, которые используются для рекламы, – например, если ты любишь смотреть сериал «Сверхъестественное» и ты это залайкал, наверняка у тебя появится реклама каких-нибудь пентаграмм, которыми пользуются эти герои, – это не персональные данные. Да, ты залайкал, далее тебе это предложили, но ты не одинок в своих интересах, и тебя по этим данным не идентифицировать никак. То же самое касается и политических ситуаций.
На текущем этапе сложно сказать, предоставляла ли компания Cambridge Analitica своим заказчикам исходные данные. Скорее всего, речь шла о предоставлении неких моделей и консалтинговых услуг по таргетированию политических кампаний. И конечный продукт мог действительно выглядеть так: «Мужчина из Арканзаса, который любит стрелять из пистолета, смотрит FOX и каждую неделю ходит в церковь, скорее всего, придет на праймериз и проголосует за Дональда Трампа, а не за Теда Круза, если ему показать пять материалов про нелегальную иммиграцию».
– Хорошо, пользователи сами давали согласие на обработку своих интересов и предпочтений специалистами Cambridge Analytica. В расследованиях об этой утечке говорится, что массивы в конечном счете перепродали третьей стороне – предвыборному штабу Дональда Трампа. Пользователь же не подписывался на это?
– Если мы говорим про США, у них есть термин «презумпция приватности». Там есть закон по видеонаблюдению и по записи. От штата к штату он может отличаться, но в значительной степени универсален. Существует принципиальное понимание, где и в каких ситуациях человек может ожидать приватность. К примеру, это невозможно на рабочем месте, принципиально. Исключение по американскому законодательству – это раздевалка, душ и туалет.
