
Работницы автозаправки. Дайдесхайм, Германия, 1954 год. Фото: Riethhausen / AP / ТАСС
Вероятность демократизации России после Путина достаточно велика. Но не следует думать, будто демократизация, по которой мы так истосковались, – это автоматический рецепт всеобщего счастья. Россия будет осуществлять модернизацию «по-западному», но проблема в том, что на Западе нет единого стандарта модернизации. Отход от путинской автократии может идти различными путями в зависимости от ряда конкретных обстоятельств. Одни пути выглядят соблазнительно, другие могут быть на первый взгляд не лучше сохранения авторитарного режима.
Рассмотрим для наглядности три условных варианта – германский, украинский и венгерский. Это не означает, будто Россия превратится в Германию, Украину или Венгрию. Более того, если рассматривать не только проблему демократизации, но еще и комплекс экономических обстоятельств, то можно было бы написать об аргентинской, мексиканской или корейской модели.
Германский вариант
После Второй мировой войны Германия быстро перешла от тоталитарной системы к эффективной рыночной экономике и демократии. В 1948 году Людвиг Эрхард провел хозяйственную реформу, стабилизировав финансы и обеспечив общие условия для быстрого экономического роста. В 1949-м состоялись демократические выборы, на которых победили христианские демократы. И хотя союз ХДС – ХСС довольно долго доминировал в политической жизни ФРГ, это не привело к формированию авторитарной «полуторапартийной системы». Социал-демократы сохранили свои позиции и впоследствии смогли сменить христианских демократов у руля.
Обычно в качестве причин успеха Германии выделяют то, что у немцев столетиями формировалась демократическая культура и что нацистский тоталитарный режим был случайностью. Случайностью он, конечно, не был, и сильный прусский авторитаризм в сочетании с антисемитизмом, весьма характерным для Австрии, сыграл большую роль в успехе гитлеризма. Но не стоит сбрасывать со счетов и факторы, способствовавшие развитию демократической культуры. Самоуправление городов, существовавшее со Средних веков. Влияние Франции в рейнской Германии (особенно после революции 1789 года). Высокий уровень образования в немецких университетах. Все эти факторы могли успешно соперничать с факторами, работавшими на автократию.
Как по мне - так автор излишне оптимистичен - да и весь посыл, что путь в демократию он как и у Фукоямы ничем не подтвержден, кроме как личной приязни. Демократия - это очень тяжелая работа и активных граждан и институтов, а кто в России сейчас в этом заинтересован, кто будет потеть и строить демократические институты (Сорос что-ли?)? Как по экономике - капитализм может процветать и в авторитарном режиме и наоборот скорее приведет к Crony Capitalism (http://www.independent.org/publications/tir/article.asp?id=1343) в условиях демократии.
А вот Восточная угроза, очень даже реальная, в этом эссе только упомянута вскользь - а зря. Пока американцам надоело "менять мир к лучшему" и в России и во всем мире, китайцам как раз совсем не лень проконтролировать какой ни был демократический путь в России. Или даже лучше - помочь проложить новый шелковый путь с системами наблюдения и тотальным контролем. Такой путь будет наиболее выгоден "нашим восточным партнерам" для доставки сырья по самым низким ценам.
"...а серьезная опасность, надвигающаяся с Востока, пока населением не осознается из-за массированной антиамериканской пропаганды. ..." - вот здесь хотелось бы уточнить - о чем конкретно идёт речь?
Посмотрите на карту: кто от нас на Востоке? (подскзака: страна с населением и экономикой в 20 раз больше нашего).
А "воюем" мы исключительно с "пиндосами" (правда, только средствами мульмипликации), пока бандиты у власти, под шумок, продают Сибирь китайцам.
На пальцах.
Вы никогда не задумывались почему у нас за машины на газоне не штрафуют.
Или не заставляют любителей животных убирать за ними.
Перечень можно продолжать очень долго.
А всё очень просто, во власть приходят люди,которые хотят удержаться там навсегда и любой ценой, а для этого надо быть хорошим и для не совсем воспитанного электората. Несменяемость власти - беда России.
И вертикаль.
Кстати, попробуйте ради интереса поставить в Маськве машину на газон.
"Даже убежденный демократ, если у него есть возможность долго пребывать у руля, вряд ли станет передавать бразды правления оппозиции." А Саакашвили?
Комменты после любой подобной статьи можно даже не читать, заранее известно что там напишут. Это перепись персонажей с выученной беспомощностью.
Все бесполезно и будет еще хуже потому что:
1. В России воспроизводится самодержавие, и так будет всегда.
2. Народ не тот потому что суть рабы.
3. Вместо Путина будет преемник, ничего не изменится потому что пп 1-2
4. Силовики всех покрошат в салат есличо и будет п3.
...
Можете продолжить список в комментах.
ЗЫ К слову, пару лет назад имелась обратная тенденция - еще полгода и режим фсе...
Демократия имеет только одно преимущество в политике- смену режимов управления. Демократии не существует ни в природе, ни в науке человеческих отношений. Прогресс осуществляется ровно наоборот, меньшинством. Равенств и симметрий не существует в развитии природы и человека. Татьяна Карелина, врач, учёный
> Прогресс осуществляется ровно наоборот, меньшинством.
--
Прогресс и власть разные вещи. Чтобы меньшинство могло делать какой-нибудь прогресс (например, науку) нужно, чтобы в обществе были условия для этого: чтобы эти люди способные делать прогресс существовали в принципе (т.е. была система образования, и также не было колоссальной разницы в доходах, так что подавляющая часть общества прозябала в нищите и была занята исключительно борьбой за существования и им бы было уже не до образования), и этим людям делающим прогресс ещё было приятно жить в данной стране, и они не стремились массово её покинуть.
Обеспечение таких условий есть вопрос власти. Демократия - это на тему власти, а не прогресса. Просто демократия обеспечивает такую власть, которая максимально способствует прогрессу.
--
> Демократии не существует ни в природе
--
В природе не существует и разумных существ кроме хомо-сапиенсов. Хомо-сапиенсы совершенно уникальны, и потому обстоятельства с ними связанные также могут быть уникальны.
--
> ни в науке человеческих отношений
--
Вот это я не понимаю. У демократии есть определение и есть конкретные общества (страны), которые под это определение подпадают.
Ерунда. Случайностью была как раз Перестройка. Поэтому более вероятен четвертый вариант: гораздо более авторитарный и жесткий режим. И надолго
Польза от статьи в том, что она породила массу вопросов. Три предложенных варианта носят слишком условный характер, поэтому и не совсем верны (совсем неверны?).
На мой взгляд, проблема в преодолении феодального мировоззрения. В современном понимании феодализм - это монополистическое сознание.
Чтобы было понятнее, приведу пример. После приватизации магазинов, в администрацию города обратилась директор уже частного продовольственного магазина с просьбой запретить установку палаток около ее магазина, а, главное, чтобы рядом не появлялись новые магазины, поскольку "по нормам" достаточно имеющегося. То есть, она за рыночную экономику, но без конкуренции там, где у нее есть, хоть и маленькая, но монополия. Если глубже задуматься, именно это и привело нас к той политической системе, которую мы наблюдаем.
Добавим к этому унаследованные институты, созданные, может быть, при Иване Грозном и возрожденные в начале 1930-х гг., которые затем трансформировались в систему правящей номенклатуры, и мы получим трудно реформируемую политическую систему, тяготеющую к монархизму. Основная масса населения хочет видеть во главе страны просвещенного монарха, умного, справедливого и эффективного, но не готова к ответственному самоуправлению. Именно на закрепление этого архаичного сознания направлена государственная пропаганда.
Только не феодальные отношения (где есть взаимные обязательства вассала и его сеньора, довольно четко определенные), а отношения "патрон-клиент" (это был как раз переходный этап в истории от феодализма к капитализму). Когда власть и деньги имущие создают сети клиентеллы, которая обязана им. Патроны дают возможность немного зарабатывать, дают возможность "поставить ларек", продавать что-то по госзаказу и т.д. Самые могущественые патроны раздают монополии на уровне страны.
В общем, патернализм сверху донизу.
Россия при царях очень недалеко ушла от такой системы. В СССР государство постепенно превращалось в такого "патрона" (система "номенклатуры"; торга предприятий, точнее их директоров, с Госпланом за ресурсы). Но в рамках идеологии социализма и плановой экономики хорошо жить для части элиты было не очень удобно. В итоге - "новое мышление", закон о предприятии 1988 г., а потом кооперации. Но сов.система была уже слишком слабая и в ходе операции сдохла. Теперь это называется "что-то пошло не так". По всей видимости, только сейчас, к концу 2010х, все приходит к тому, как это примерно виделось во 2-й половине 1980х: "чтобы у нас все было, но за это нам ничего не было". Бенефициары, конечно, в основном совсем другие.
> То есть, она за рыночную экономику, но без конкуренции там, где у нее есть, хоть и маленькая, но монополия. Если глубже задуматься, именно это и привело нас к той политической системе, которую мы наблюдаем.
--
Я думаю, не это. Тётя либо не понимает, что такое рыночная экономика, либо прикидывается, что не понимает. Но это её право. На самом деле в любой даже самой развитой рыночной экономике никто не любит конкурентов и будет пытаться бороться с ними всеми доступными средствами. Тут вопрос именно в этом последнем. Какие средства доступны? Отвечает на него правовая система, которая регулирует данную торговую ситуацию. Наверно тётя пошла жаловаться в администрацию, потому что она знает, что у администрации есть какие-то полномочия чего-либо изменить: запретить эти палатки, например. Чем занимается эта тётя, занимаются и на Западе. Это называется "лоббирование специальных интересов". В качестве аргумента, тётя размахивает этими "нормами". Да, всё так именно и происходит. Лоббисты размахивают всем, что у них есть под рукой: правами меньшинств, защитой исчезающих видов, рабочих мест и т.д. Тут дальше уже власть (т.е. администрация) должна решить, что ей делать. Чьи интересы она представляет вообще, таких как эта тётя? Ещё не худо бы, чтобы вся ситуация попала в местные СМИ, что вот владелица известного в городе магазина пошла жаловаться в администрацию на палатки и конкурентов. В активном обществе люди тогда бы выразили своё мнение: Может их тоже достали уже все эти грязные палатки, которые мешают им ходить и только притягивают всяких нехороших личностей? А может они их наоборот очень любят? А может так это всех волнуют, что туда придут какие-нибудь с плакатами и митинг устроят в защиту палаток или против них. Ну и дальше, администрация должна решать, что ей делать. Если она менять ничего не хочет, то тёте ничего не останется как уйти восвояси. Дальше она может подавать в суд, если видит, что какие-то законы могут быть на её стороне. Так бы это происходило на Западе...
Было ли у советских людей "феодальное мировоззрение"? Сегодня на вершине власти именно человек советский. Выбирали его люди советские, по крайней мере раза три. Очень скоро его советские избиратели поголовно захотят его ухода, означает ли это, что у них "феодальное мировоззрение"?
Проблема страны отчасти именно в советском наследии в лице основной массы стареющих людей советских. И персонально Путина, сделавшего исторически неверный выбор.
Эх, эта школьная тема про роль личности в истории. Кстати, в чем конкретно историческая неверность выбора?
Некоторые говорят, что историческая развилка была еще в 96м, когда мочили папу Зюганова. Но я думаю не там. Путину нельзя было идти в президенты после двух сроков, невзирая на слово "подряд" в Конституции.
А кто бы ему запретил?
Именно он сам должен был сделать этот историчиеский выбор. Я не наивен, я просто говорю о развилке. Путин понимал понимал эту развилку и выбрал свое пожизненное правление. Далее по логике он придет к кульминации в войне, на которую собрался с рюкзаком, внутри которого народ.
Да, и проблема в том, что для большинства людей это норма и правильно.
И пока большинство так думает, все и останется нормой, это и есть Путин внутри нас.
Не могу не констатировать вашу болезненную одержимость Путиным)) Но как изгнать Путина как образ?
Заразно, видимо.
Подцепил где-то. :)
Путин уже фактически стал именем нарицательным.
Давайте придумаем замену.
Надо заменить образ Путина на образ надгробия Путина. Даже есть прецедент https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2505690566172581&set=a.600903633317960&type=3
«если только к ней не придут откровенные отморозки». Не «если», а «когда». Мне кажется этот вариант как раз нужно тщательно рассмотреть. А не Германию, Украину, Венгрию. Власть принадлежит силовикам. С какого перепуга они захотят делиться?
Большевики были отморозками. Они пришли в власти в результате вооруженного переворота. Имеете ли вы в виду сегодня приход к власти отморозков в результате переворота?
Переврот не обязателен для откровенного прихода к власти силовиками. Достаточно иметь ручного президента. Переворот понадобиться в том случае если власть захотят отобрать у силовиков демократическим способом.
В "раскол путинских элит" как то не очень верится. Кто такие "путинских элиты"? Это в общем то личные друзья и "бизнес-партнеры" Путина, т.е. случайные, в сущности, люди, получившие от Путина право на кормление с определенных участков российской экономики. Без Путина они никто и звать их никак. Какой им толк от отмены санкций, если вместе с этой отменой они практически гарантировано теряют источник доходов, и самое лучшее для них будет экстренно эвакуироваться куда подальше, пока их не сожрали их же собственные замы, или кто там у них реально делами занимается...
Не только личные друзья. Есть разные сообщества на разных уровнях. Но, конечно, Питерская рулит и время от времени сажает региональных Арашуковых. Однако, и я не вижу оснований для раскола внутри групп. Их связующее вещество - коррупция, их отношения - круговая порука. Эти группы закрыты от влияния народа, закрыты отсутствием конкурентной политической системы и независимых судов.
Реформа системы скорее всего невозможна.
Видео от Шульман как раз в тему
https://www.youtube.com/watch?v=pVLjUmQIlUs
у Аристотеля современней.
"Италия долгое время была страной, .... склонной к инфляции, ..."
Это все, что нужно знать о уровне профессора Травина в области экономики.
UPD Поясню, что я имею в виду. Словосочетание "склонной к инфляции" нельзя применять к стране, а в тексте именно так и написано. Инфляция одна из характеристик экономики. Инфляция может иметь разный уровень, положительный и отрицательный эффекты. Может искусственно подавляться, как например в СССР. Как профессор может писать, что Италия была склонной к инфляции? Это же дичь, режущая слух даже мне, дилетанту. Если странна "склонна к инфляции" это наверное плохо, исходя из контекста.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90#/media/File:US_Consumer_Price_Index_Graph.svg Представляю комментарий Травина к этому графику.
Лира девальвировалась туеву кучу раз. Травин написал на "птичьем языке" экономиста, но вполне однозначно по смыслу для тех, кто в теме
Не только лира подвержена инфляции и доллар тоже, что видно на графике. США склонны к инфляции? Как формулировка? Мне можно простить, я не профессор и не Лауреат Международной Леонтьевской медали.
Пусть пишет на нормальном языке, если профессор. Тут весь текст на птичьем языке.
А мне вот, понравилось как профессор изложил. А ваш комментарий, напротив, неприятен. Что будем делать?
Воля ваша, минусуйте мой текст) Но я не вижу содержательных возражений на мою претензию к этому профессору.
Я - не профессор, но у меня экономическое образование. И да - мне эта фраза тоже "режет слух". Вот вам мой плюс.)
СПАСИБО!
Народ уже не хочет сильного президента. Такой президент давит в стране все. Лучше пусть будет на этом посту какая-нибудь переходная слабая фигура. Тогда хотя бы разберемся, на что тратятся наши деньги в секретных статьях бюджета страны.
Я бы так уверенно не утверждал про коренные изменения в политической ментальности. Народ все ещё хочет сильной отцовской руки, но другой, не путинской. Другого сильного батю, который их защитит.
За президентом, долго находившимся у власти, обычно следует слабая фигура. Не дает предыдущий президент набрать ему вес. Нет такой политической борьбы при живом президенте, как, например, в США. Есть вероятность, что элиты учтут опыт долгого нахождения у власти старого президента и не захотят новых санкций и борьбы с Западом. Как им было удобно переправлять капиталы туда-сюда до аннексии Крыма.
"Набрать ему вес"? - Какой там вес был у носителя собчаковского портфеля в 98 г.? )) Любая табуретка может стать Путиным за 1 месяц в условиях концентрации власти и сми в одних руках, как в РФ..
А вы где узнали про глас народа? Я тоже хочу.
Подождите еще пару лет падения уровня жизни, и президента будет ненавидеть вся страна. Как Ельцина в 1999 году.
Да, но с чего вы взяли, что народ не захочет снова "сильного президента"?
А есть ли у Путина преемник? Пока экономическая ситуация в стране ухудшается. Тенденция развития направлена в сторону ситуации Ельцина 1999 года, только без преемника.
Приемника можно вынуть из рукава быстро, это не проблема. Вопрос изменения структуры власти, где Путин бы сохранял в тени нужные властные полномочия для своей безопасности. Ибо Путин - не Ельцин, который попросил прощения у народа и ушел. Путин всегда прав и довольно низко оценивает качества русского народа, со слов Павловского.
Проблемы безопасности Путина - это проблемы Путина. Они меня не интересуют. Меня больше волнует тяжелая экономическая ситуация в стране.
Тяжелая в Венесуэле, совсем не хочется, но мы пока еще не там. Но мы платим за политику автократа и зависим от его проблем и хотелок. Это снижение уровня доходов и обесценивание их за счет инфляции. Это увеличение налогов, поборов, тарифов. Огромные затраты на вооружение - из чего их оплачивают? Но вы наверное не были ЗА? Хотя вас никто и не спрашивал, как и всех.
Население уже вовсю спрашивает яндекс: почему «удмурт» добрее «банкетного». a эксперты всё обсуждают что будет после Путина. Миленькие, а с чего вы решили что будет какое-то ПОСЛЕ? Путины закончатся?
Вариант "после Путина через 20 лет будет то же самое" уже более оптимистичен, чем "до Путина было плохо, а после Путина будет еще хуже". В целом депрессия налицо. Где долгожданный прорыв?
.
https://www.youtube.com/watch?v=aNBzrj2QX7I
Согласен. Прошлый раз даже правительство почти не сменили. (я уж молчу про остальные сменяемые институты и должности) - явный признак и прямой путь деградации.
"Нам нужен прорыв" это просто фигура речи, одна из многих в речах ВВП за столько лет. Никакого прорыва не будет.
Ну с моей точки зрения мы все Путины, все 145 миллионов, кто-то больше, кто-то меньше, так что пока есть граждане РФ - есть Путин. Но жить-то все равно надо как-то, верно?
Интересный обзор вариантов.
А с точки зрения автора, теперешняя ситуация является ли полностью искусственным творчеством существующих руководителей, или таки отражает реальные настроения граждан?
То есть во всем виноват Путин, что, в общем, приятно и удобно, виноваты не мы, а они, или Путин - реальное текущее отражение существующего общества в целом?
Можно еще с десяток вариантов придумать и их обозреть, но к реальности это будет иметь такое же отношение, как господин Травин к науке.
Путин ответственнен. Вину определит суд. Желательно еще путинский.
И только лишь Путин?
А выбирал его кто?
Основная проблема - как раз признание ответственности, как Путиным, так и нами. Это уже будет огромный шаг вперед.
Пока виноват во всем предшественник - ситуация не изменится.
ах да. Он не сказал "я за все отвечу." Он сказал "этнея". этонисами".
.
и зачем максимизировать - один, во всем. Есть конкретные статьи Конституции, УК . Он сам все прекрасно понимает.
Есть, но не в только Путине лично дело. Он создал систему, в том виде, в каком она есть.
Да его ответственность есть, безусловно, он автор и руководитель.
Но с его уходом система не закончится, да и на самом деле будет плохо, если система закончится, сейчас оно работает, плохо ли, хорошо ли - но работает.
Совсем без управления - плохо, с плохим управлением - опять плохо
Но для того, чтобы плохо превратить в хорошо - нужно понимать, что плохо и что хорошо, и это понимание должно быть не только среди руководства, но и среди граждан, иначе вернемся к тому, с чего начинали, великий лидер с великой идеей.
"изменить народ" - наверное замечательно. Но с каждой неделей Путина у власти мы все больше вязнем в болоте.
.
И заметьте, народ нельзя заменить. Путина можно и нужно. Сколько можно ? Зачем России такие антирекорды ?
Народ нельзя ЗАМЕНИТЬ - золотые слова!
Их надо на всех стенах тех людей, которые народ быдлом называют написать надо, а лучше на внутренней стороне век.
Какие методы замены Путина, кроме выборов и ИЗМЕНЕНИЯ народа можете предложить?
Анитирекорды - низачем.
вот по неожиданно возникшему вопросу покаяния. В частности.
Надо ли кого-то хоронить, кого-то перезахоронить. А в стране есть религия? Похоже нету настоящей.
.
Или. Есть другой подход. Мешает мавзолей дорожному движению? Нет. Тогда зачем?
.
Здесь аналогия с курением. Пока совсем не бросил - все важно. Дальше вопрос самоиндефикации. То есть определение и понимание себя и своего места.
То, что в стране нет настоящей религии - это, скорее, хорошо.
А с мавзолеем - я б оставил, как памятник эпохи.
.
У нас вообще национальная традиция, со времен введения христианства, срывать и громить памятники прошлого, может, переросли уже это?
.
Египетские пирамиды же по сути тоже мавзолеи, только куда постарше, пока не слышал о серьезном намерении их срыть.
значит Вы тоже не настоящий верующий. : ) Ленин не памятник.
Ну почему же. Как раз. Мумия фараона, мумия Ленина.
Вообще проблемы не вижу.
А верующий я да, никакой.
Жуков на вас снизошло вдохновение.
Сложно назвать выборами систему, где выбора по сути нет. Где уничтожена оппозиция, где кандидатов отсекают еще на этапе подачи документов, где нет равного доступа к ТВ, где собственно и само ТВ принадлежит власти. Эту систему создал Путин. Народ можно винить в том, что 2000м он от радости избавления от Ельцина бежал на участки и слепо проголосовал за приемника.
Я о другом. В плане создания системы - полностью с Вами согласен.
Но, созданная система - отражение представлений населения, в моем представлении Путин - конкретный человек, но будь на его месте Сидоров, Иванов, ПоставьтеСвоюФамилию - система была бы плюс-минус такой же.
То, что создано, отражает представления граждан о том, что должно быть.
Если иметь в виду пассивность населения и низкий уровень образования, путинскую систему можно считать отражением представлений населения. Тут я согласен. Но хотело ли население именно такой конструкции? Я сомневаюсь. Но в чем совсем не могу согласиться, что все бы пришло именно в эту точку с любым президентом. С Медведевым нет.
Я бы сказал:"даже с Медведевым - нет"
Население вообще не хочет никаких конкретных конструкций.
У него есть абстрактное понимание правильного и неправильного.
И то, что вышло - гармоничное продолжение и материализация этих представлений.
Я не говорю, что ситуация с другим президентом была бы такой же с точностью до запятой, но общая канва только частично от персоналий зависит. И история, и представления граждан о правильном и неправильном сильно степени свободы первого лица уменьшают.
Да, в некоторых моментах это может быть существенно, как с Украиной и Грузией, но во время событий в Грузии президентом был Медведев, так что совсем уж на 100% я бы не стал зарекаться.
И сложно отрицать мощный запрос на реванш, который и был после Крыма. И да, это был именно народный, массовый, искренний запрос.
Я понял вашу мысль раньше и без этого текста. И не согласился. Спорить можно долго, но надо просто констатировать разные позиции. Я лично не люблю абстракции и народ состоит из разных людей с разным набором представлений. Я встречаю много людей с высшим образованием и сторонников Путина, но аргумента как правило всегда два: поднял с колен и на западе так же воруют. По моим соображениям оба вдолблены пропагандой. Была бы такая пропаганда при другом президенте - большой вопрос. Был ли выбор Путина в 2000м запросом на реванш? Скорее нет, но очень возможно был в 2004м. После Крыма? Но и запрос можно формировать полит-технологически.
Ну поднял с колен - это и есть реванш.
Заслуга ли это лично Путина - экономисты говорят, что скорее нет.
.
А на Западе воруют - так правда же.
Только там ловят чаще и быть пойманными боятся, потому как отмазаться много сложнее.
.
Люди с высшим образованием, в среднем, обладают более развитым интеллектом, чем без него, по крайней мере, так принято думать.
Поэтому мне представляется, что Ваше сообщение и есть отличная иллюстрация в пользу моего тезиса.
.
А полит-технологии - это же не магия. Вот массовую любовь к употреблению в пищу чего-либо несъедобного полит-технологически, мне кажется, очень трудно внушить, разве что гипнозом.
Насколько мне представляется, полит-технологи могут сменить акцент, но полностью с нуля, без внутренних предпосылок, создать широко распространенное мнение - вряд ли.