Александр Колчак принимает парад. Близ Тобольска, 1919 года. Фото: wikipedia.org
Генерал! Ералаш перерос в бардак.
Бездорожье не даст подвести резервы
и сменить белье: простыня – наждак;
это, знаете, действует мне на нервы.
Иосиф Бродский
Текст «Как угробить любую компанию» существует в сети в нескольких вариантах и описывает стандартные действия топ-менеджмента, которые ведут к краху еще вчера процветавшей фирмы. Правила эти, в сущности, универсальны и применимы не только к компаниям, но и к кампаниям. К примеру, к решившей исход Гражданской войны кампании 1919 года. Представим, что белая армия Колчака – это крупная корпорация, в идеале с государственным капиталом. Что нужно сделать, чтобы угробить ее в считанные месяцы?
Новый гендиректор
На этот пост нужен человек известный и при этом максимально далекий от специализации фирмы. Адмирал Колчак – идеальная кандидатура. Во-первых, он моряк и ничего не понимает ни в госстроительстве, ни в сухопутных операциях. А следовательно, вынужден во всем полагаться на помощников и штаб.
Во-вторых, он… моряк. Как писал генерал Будберг, одно время бывший военным министром Колчака, «привычка старого морского начальника, поставленного нашим морским уставом в какое-то полубожественное положение», быстро привела к тому, что адмирал «отвык слушать неприятные вещи».
Новый топ-менеджмент
Человеку, который не любит слушать неприятные вещи, комфортнее работать с теми, кто говорит приятные. Недостатка в таких сотрудниках, как правило, не бывает. Вот, к примеру, генерал Сахаров, менее чем за год из начальника учебно-инструкторской школы превратившийся в главнокомандующего армиями Восточного фронта (это высший военный пост колчаковской иерархии).
Этой феерической карьере Сахаров обязан умению говорить именно то, чего от него ждут. Он и главкомом стал, когда пообещал Колчаку отстоять его столицу Омск, тогда как прежний главнокомандующий генерал Дитерихс настаивал на эвакуации города. Омск Сахаров в итоге благополучно сдал красным, но и это его репутацию в глазах Колчака не испортило. Человек же старался… не то что Дитерихс.
Очень много параллелей с современной Россией.
Спасибо. Про взаимообусловленность твёрдой руки и бардака, особенно хорошо
Вот так и начнёшь, наконец, хоть немного, но интересоваться военной историей. Спасибо автору за блестящий поиск аналогий
Господа, все наши архивы о гражданской войне тщательно "причесаны" коммунистами задолго до развала ссср... А Вики наполняют фуфлом из тех же архивов те же самые архивисты...
Замечательный текст. Я бы его рекомендовал для курса менеджмента.
Очень похоже в конце 90-х строили управленческую структуру в службе регистрации недвижимости. Специалистов, работающих с населением - минимум, с низкой оплатой. В офисе огромные очереди и стресс людей, пришедших в эту контору. У низового персонала тоже стресс от массы людей сидящих в часовых очередях, от наказаний за допущенные ошибки при приеме документов из-за высокой нагрузки. Но далее численность чиновников росла по мере удаления от "земли" и соответственно, с ростом заработной платы. На самом верху огромные оклады, невысокий объем работы и выполнение любых, даже незаконных, указаний высшего руководства. Правда, давно не был в этой конторе. Впрочем, на Северном Урале в Карпинске, служба работала прекрасно: четко, быстро и доброжелательно. (Было это в 2013 году).
Однако статья-то о пороках, возникающих в системе мощных бюрократических государственных структур. Думаю, что не фальсификация выборов погубит нашу власть, а нарастание некомпетентности и угодливости.
великолепная статья, спасибо
Мне одному кажется, что речь тут не столько прошлом, сколько о ближайшем будущем нашей страны?
Генерал Будберг: «привычка старого морского начальника, поставленного нашим морским уставом в какое-то полубожественное положение», быстро привела к тому, что адмирал «отвык слушать неприятные вещи».
============
Это наше настоящее. Росстат изобретает несуществующий рост экономики, чтобы не портить настроение нынешним "адмиралам".
Всегда с интересом читаю статьи К. Гайворонского, хотя думала, что не интересуюсь военной историей.)
5 копеек от Википедии.
""Основной причиной предательства Колчака и последующей его выдачи союзниками стали заявления Верховного правителя, сделанные ещё в Омске, что золотой запас, как и награбленные чехословаками за время пребывания в России материальные ценности, являются достоянием России и что он не допустит их вывоза за рубеж. Трагическая развязка была ускорена ставшим известным чехословацкому командованию телеграфным приказом Колчака во Владивосток о проверке всех ценностей и имущества, вывозимых чешскими легионерами""
.
Причина - жадность. Чем большевики совершенно не страдали.
.
(кстати, современно)
Это мнение Плотникова. Тем не менее большевикам-то чехословаки золото передали . Это говорит только о том, что Колчак не смог договориться ни с русскими, ни с иностранцами. Идеальный кандидат на роль верховного правителя во время гражданской войны. Как специально подбирали.
Колчак или Ленин актеры исторического спектакля. Поэтому не Ленин лично победил или Колчак лично проиграл войну за Россию. (и не мальчиш кибальчиш)Таков исторический процесс.
.
Почему-то 18-19 годы называют не войной , а интервенцией и тп. Типа так, помародерничать. Без энтузиазма.
.
Не современно ли?
(или. В чем слабость Колчака- понятно. В чем сила большевиков -не очень. Но они победили)
Блестяще
Грустно читать, но ведь правда. К слову сказать, не думаю, что у красных всё было намного лучше. Но мобилизационный потенциал красных был на порядки больше, поэтому всегда можно было, в лучших советских традициях, закидать врага трупами.
Поподробнее, пожалуйста. Отчего мобилизационные возможности красных были на порядки больше?
Они осели в центральных районах России, в слободской Украине (Харьков), в иных промышленных центрах. Это и большинство населения, и отличная ж/д сеть, позволяющая перебрасывать войска оперативно и четко. Разбросанный Восток Колчака тоже сыграл дурную роль.
А то, что, кроме Востока, и весь Юг (кстати, неплохо населенный и довольно развитый) принадлежал белым - это никакого влияния не оказывало? Когда говорят о "разнице на порядки", хотелось бы, кроме общих рассуждений, увидеть какие-никакие цифры.
Цифры легко найти в Википедии. У белых к июню 1919 - 683 тыс, и это максимум. У красных к концу октября 1918 - 800 тыс. К концу 1919 - три миллиона. Несопоставимые цифры. Хотя понятно, что это сумма по стране, но мое мнение подтверждает.
У белых не было ни единого фронта (юг и восток так и не объединились), ни единого командования, ни даже политического единства. Впрочем, главным фактором я считаю именно мобилизационный потенциал. Вы считаете, что центр России сопоставим с востоком и даже югом? Не говоря о том, что ставить под ружье у красных получалось намного лучше.
Я понял, что вы так считаете. Я спрашиваю, на каких данных основано это ваше представление. Например, автор статьи пишет:
"К осени 1919 года против Колчака у красных воевали один штаб армии, 3–4 дивизии и 2–3 конные бригады. У белых при равной численности штыков имелись: Ставка, 5 армейских штабов, 11 штабов корпусов, 55 штабов дивизий и отдельных бригад".
Автор явно указывает на преимущество более простой организации красных при РАВНОЙ численности войск. А вы про заваливание трупами.
По мне, так это всё она же, идеология. Не может же быть у красных недоучек организация лучше, чем у просвещенных высокодуховных рыцарей Белого движения.
Да не было РАВНОЙ численности войск, цифры я привел. Вначале белых спасала лучшая организация и лучшая подготовка, затем красные мобилизовали "военспецов" (царских офицеров) и построили вполне боеспособную армию, которая за счет большей численности и победила. Вот и всё. Военспецам затем дали пинка под зад, а некоторых поставили к стенке, но это было уже после "победы трудового народа".
Полез проверять в Вики. Численности РККА в 800тыс. в октябре 1918 не нашел (может, плохо искал), зато нашел 545тыс на 15 сентября 1918. Цифра 683тыс. у белых в июне 1919 - лукава, в том же предложении написано, что общая численность Белых армий на это время - 1023тыс. Но на самом деле эти споры беспредметны, поскольку невозможно сравнивать численность войск в разное время и в разных местах. По инету бродят школьные презентации, которые дают общее численное преимущество красным по Восточному и Южному фронтам в 10%
http://900igr.net/prezentatsii/obschestvoznanie/Rossijskie-vooruzhjonnye-sily/003-Vostochnyj-front-ijul-1919-g.html
Но происхождение этих цифр мне неизвестно, и определить его не могу, поскольку не историк. Поэтому (мне) приходится доверять историкам. Поскольку К.Гайворонский в статье пишет о РАВНОЙ численности, то именно это я и принял к сведению. Данные из Вики не дают оснований для сравнения, поскольку относятся к разному времени, нужно что-нибудь получше.
Но даже если мы внезапно предположим, что численность красных войск была на порядок больше численности белых - это не говорит, что мобилизационный ПОТЕНЦИАЛ красных (о котором вы пишете) был настолько же выше. Что-то я сомневаюсь, что численность мужского населения Советской России превышала численность Урала, Сибири и Юга к середине 1919г. в 10 раз. Потенциал-то различался явно не настолько, а в результате - красные воспользовались им лучше. Точнее, белые хуже. О чем К.Гайворонский, в частности, и пишет.
Уважаемый, сейчас за Уралом проживает чуть более 10 млн, не считая китайцев. Это пол-Москвы с пригородами... Полагаете, 100 лет назад их там было больше?
Нет, Москва была меньше
Да всё там же: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F
В разделе "личный состав".
Про белых отдельно сказано, что боевые части составляли всего до половины этой цифры, то есть только половина упомянутого Вами миллиона. Но это 1919-й год, в дальнейшем белых становилось всё меньше, а красных всё больше.
Вероятно, в своем первом комментарии я и сгустил краски. Но факт, что красных было больше, чем белых. К концу войны существенно больше. На мой взгляд, это бесспорно.
Так ведь и для Красной Армии имеется ввиду, по-видимому, общая численность, а не только боевые части. Сами понимаете, некорректно сравнивать общую численность одной стороны с боевыми частями другой. А вот, что интересно - в Вики написано, что 15 сентября 1918 численность боевых частей РККА составляла более 450тыс., а тыловые и вспомогательные войска - около 95тыс.
Если подобное соотношение сохранялось и в дальнейшем (что неочевидно), то как раз очень поучительно сопоставление со структурой белых: 683тыс. боевых войск при общей численности более миллиона. Как я понимаю, именно об этом, в частности, и пишет автор в статье - именно о бездарной организации армии, где около половины личного состава не принимают участия в боях.
А то, что к концу Гражданской войны у красных было больше всего (и территории, и населения, и инфраструктуры) - так ведь победитель всегда приобретает новые ресурсы, пока проигрывающий их теряет. Это игра с нулевой суммой. По концу войны нельзя судить об организации сторон, надо брать период, когда они выкладывали все козыри - вот тут и выяснялось, кто организован лучше. А кто, соответственно, плохо и даже ещё хуже.
Да я и не спорю с Константином и Вами, что у белых были диспропорции в количестве офицеров, и особенно штабных офицеров, а боевых офицеров и рядовых не хватало. Думаю, что причина совсем не в трусости белого офицерства, не рвавшегося на передовую. Полагаю, что эти диспропорции достались белым от русской императорской армии. Штабные офицеры хотели оставаться штабными офицерами, их этому учили. Но то, что с этими диспропорциями ничего не смогли или не захотели сделать - ещё одна ошибка Белого движения. Вероятно даже, не самая большая.
Спор о количестве штыков в Белой и Красной армиях я завершаю до появления новых данных. Может быть, Константин что-то об этом напишет в будущем. Военному историку и карты в руки.
но то же самое было и на европейской части России. Вряд ли все рассекречено.
.
повторюсь. Как все современно.
Как всегда, отлично!