Влияние религии на политику в России очевидно, но при этом никак не регламентируется законами. Политики и чиновники ничуть не скрываясь выступают проводниками конфессиональных общественно-политических доктрин, при этом по конституции России остается светским государством, а создание религиозных партий и вовсе запрещено законом. С этим что-то надо делать, а для начала – начать открытую дискуссию по вопросам отношения религии и политики в современном российском обществе.
Странные запреты
Третья статья действующего закона «О политических партиях» гласит: «Не допускается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности». Далее законодательная мысль поясняется следующим образом: «Под признаками профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности в настоящем Федеральном законе понимается указание в уставе и программе политической партии целей защиты профессиональных, расовых, национальных или религиозных интересов, а также отражение указанных целей в наименовании политической партии».
Возникает вопрос: а почему, собственно? Предположим, с защитой профессиональных целей все понятно – для этого есть профсоюзы, хотя почему не могут существовать условная Крестьянская или Офисно-менеджерская партии, ставящие своей целью защиту политических интересов представителей одной конкретной профессии – все равно непонятно.
Про защиту расовых и национальных интересов – вопрос более скользкий, и тут, очевидно, законодателями двигал страх, что в итоге национальные (например, «Башкирская партия») или расовые партии («Всероссийская Партия Монголоидов»?) займутся не столько защитой интересов титульной нации или расы, сколько распространением ненависти к другим нациям и расам. Можно, конечно, сказать, что вообще-то этот вопрос регулируется другими кодексами и органами, и если вместо защиты прав и интересов татар условная «Татарская партия» займется насаждением чего-то иного, всегда есть способ найти управу, но лучше мы эту тему оставим.
Поговорим подробно о законодательном запрете религиозных партий, потому что он самый странный.
Теоретическое оправдание запрета можно найти: дескать, если появится Православная партия, и руководство РПЦ призовет голосовать за нее, то верующие будут фактически лишены выбора, что неправильно. Опять же, как можно обеспечить демократию внутри партии, если существует конфессиональная иерархия? С другой стороны, нынешняя власть боится политического ислама, который воспринимается как угроза – а ведь разреши православную партию, придется разрешать и мусульманскую!
Тем не менее, остается непонятным, почему действующие политики и партии могут включать в свои программы конфессиональный компонент, а создавать политические партии по конфессиональному принципу законодательно запрещено. В конце концов, если православный человек хочет проголосовать за свою партию, то почему его лишают такого права?
Плохая норма
Законодательная норма о запрете религиозных партий плоха со всех сторон. С одной стороны, она не дает религиозной части общества защищать свои политические интересы непосредственно, а не с помощью ситуативных союзников из числа избранных по спискам светских партий депутатов и политиков. Впрочем, для того все и сделано, чтоб воцерковленные граждане голосовали за «партию власти», которая за все хорошее, за православие, за ислам, за нефть, за газ, за Северный Кавказ и за родной спецназ.
А что собственно мешает миропомазать Владимира Владимировича?
госдеп и лично тов. Б.Обама
При отсутствии реальной демократии разрешение создавать религиозные партии полезно не более чем мертвому припарки. Даже те партии, которые не нравятся царю и боярам, загнаны в резервации, в гетто, в некий маргинальный тупик. Любую из них можно в момент назвать экстремистской и всех ее членов посадить и подвергнуть неподъемным штрафам. Вот не понравились властям "Свидетели Иеговы", и хоть они христиане, и даже не берут в руки оружие, но вот экстремисты и точка. Сказали: "Сидеть!" и будут сидеть.
Создатели "ЕР" с грустью вспоминают КПСС (откуда и вышло все руководство "ЕР") с их абсолютной монополией на власть, а также торжество советской демократии, когда с 99,9% голосов всех избирателей побеждал нерушимый блок коммунистов и беспартийных. И никаких наблюдателей на участках. Ведь и тогда, и сейчас, важно не как народ голосовал, а как подсчитали.
Такая демократия, как во Франции или в США, нам не нужна.
Если какая либо часть какой либо конфессии хочет пропагандировать и продвигать какие либо светские ценности, флаг в руки, вперед.
..
Пропаганда и продвижение религиозных целей и практик -- не для политических партий.
Педалировать identity politics в стране, где не существует процесса политической конкуренции вообще (и реальных конкурирующих партий в частности) - по меньшей мере странно. Чистый эффект от identity politics даже в рамках «живых» политических систем скорее отрицателен, в наших же условиях он с большой долей вероятности выльется просто в стимуляцию розни, дав организованным группам интересов лишний рычаг для манипуляции гражданским обществом (пусть таким, какое уж есть) и в очередной раз вместо реальной политической конкуренции. Нам это зачем нужно? Если есть желание «поэкспериментировать» в этом поле, то давайте формально создадим «партию» фанатов Динамо и посмотрим как оно будет.
Для начала в России нужно создать хоть какие-нибудь реальные политические партии. А то ведь и не религиозных партий тоже нет.
"Для полноценной демократии и более-менее здорового развития общества нужна постоянная дискуссия и возможность создавать организации сторонников любых идей, кроме откровенно преступных и криминальных."
...
" Если люди хотят предложить обществу православную монархию или шариат в качестве политической программы – они должны иметь право это сделать..."
...
Как вы будете отделять откровенно преступных от неоткровенно преступных? Шариат предлагает Хадд - наказания за моральную нечистоту, в тч за измену или, страшно сказать, за заднеприводную передачу в двуногом средстве передвижения.
Это достаточно откровенно преступно (требовать права выпиливать всех неверных супругов) или еще пока проходит ваш внутренний ценз? Тогда в чем отличие от нежно любимой некоторыми патриотами партии "чурку в печурку" или хотя бы требования немедленного выселения всех паразитов? Что говорите, в степени откровенности? Что за двойные стандарты, автор, алло. На пути к людоедству не бывает полумер. Вы уж определитесь не в степени людоедства, а вообще в предмете: можно жрать человечину или нельзя. А то пока у вас "можно, но только пальцы".
Человек должен иметь право создать партию, которая будет требовать введения новых законов, в том числе и определяющих наказания за измену, гомосексуализм. Если он считает, что эта идея найдет поддержку у большинства людей, то пусть проверит. И вот уже когда его партия наберет большинство (сейчас мы рассматриваем сферического коня в вакууме - абсолютно честные и прозрачные выборы), то она примет закон. И будет наказывать за гомосексуализм в соответствии с этим законом. Это не будет преступлением. Так и должна работать демократия.
А вот если человек вместо того, чтобы создать партию, принимать законы и прочее, собирает свой ку-клус-клан, призывает на встречах сторонников сжигать на костре неверных и пропитывает маслом факелы, то это преступление (ну как минимум, по существующим законам, если я правильно понимаю). Хотя, по моему мнению, это преступлением быть не должно, ровно до тех пор пока он конкретного неверного против его воли не потащит на костер. Тут его и останавливать надо, и судить за конкретные действия, а не за слова или тем более мысли.
Ведь почему человек решает действовать вопреки закону? Да потому что он не верит, что он сможет по закону чего-то добиться. И идет по относительно простому пути. Не верит в правосудие, не верит в то, что его права охраняются должным образом. И решается на самосуд.
А будь в стране абсолютно прозрачные отношения власти и людей, четкие правила, которые соблюдаются для всех, то возможно этот человек и нашел бы законный выход из сложившейся ситуации. Если бы он мог свободно говорить о своих проблемах, страхах и желаниях, возможно нашелся бы кто-то кто смог бы ему объяснить его заблуждения или хотя бы позволить взглянуть на проблему с другой стороны.
Но чего нет, того нет.
Хочет кто то внести в законодательство наказание за измену и гомосексуализм, вперед, создавайте партии в соответствие с существующим законодательством.
..
Но обоснование этих наказаний религиозными воззрениями той или иной конфессии недопустимо.
«Тут его и останавливать надо, и судить за конкретные действия, а не за слова или тем более мысли»
ну-ну. А вы не видите причинно-следственной связи? Ведь те, кто ходил «мочить чурок» сначала начитались тех самых слов, за которые судить нельзя, а уж потом перешли к действиям. А не было бы «противоправных» слов, не было бы и реальных противоправных действий.
Что значит "начитались"? Ну, напишите другие слова, хорошие, общечеловеческие. Чтобы от них никто не захотел никого "мочить", а наоборот, захотел любить и созидать.
Что значит «напишите»? Не я плохие слова то писал.
Но вот все те, которые считают, что наказывать за слова нельзя, не видят причинно-следственной связи между словами и действиями.
Богу-богово, кесарю-кесарево