Аллегория правления Ивана Грозного. Гравюра из немецкого еженедельника «Разговоры в царстве мёртвых» 1718-39 год
Великий и грозный царь Иван Васильевич, как известно, был не только выдающимся воином и безжалостным убийцей, но также и одним из самых талантливых русских писателей своего времени. Он не боялся философской полемики с иноземными богословами — так, после спора с заезжим пастором Ракитой остался нам на память невероятный аргумент против протестантизма: царь объявил своему оппоненту, что Мартина Лютера так назвали за дьявольскую злобность характера: «Лютор иже лют!» Настоящий шедевр — его переписка с беглым князем Андреем Курбским, в которой Грозный, демонстрируя недюжинную эрудицию, отстаивает право государя на безграничную и бесконтрольную власть (кстати, Курбский помимо писем царю написал «Историю о делах великого князя московского», книгу обширную, содержательную и невероятно злую).
А еще он был поэтом. Сохранилась его «Молитва ангелу грозному» — текст короткий, проникновенный и жуткий, позволяющий глянуть в темную бездну души богобоязненного человекоубийцы.
Но вот подданные его — Курбского в расчет не берем, он бежал за границу и чувствовал себя в безопасности, — не особенно охотно описывали самые страшные эпизоды царствования своего безжалостного господина. Оно и понятно — молчание на Руси всегда было лучшей стратегией для тех, кто хотел выжить. Ни кровожадные опричники, ни уцелевшие земские не оставили записок об опричнине на русском языке. Но нам все-таки повезло: в самом конце XIX века был обнаружен в Прусском государственном архиве в Ганновере удивительный документ, позволяющий на время опричнины взглянуть изнутри. Глазами одного из участников террористических походов московского царя против собственных подданных.
Немецкий профессор Бер нашел записки, составленные для императора Священной Римской империи Рудольфа II неким Генрихом фон Штаденом, который, по его собственному утверждению, служил в опричном войске. На русском языке подборку текстов под названием «Записки о Московии» впервые издали только в 1917 году. В 1925-м перевод «Записок» выполнил выдающийся русский историк Иван Полосин. После появления в 1930-м году более полного немецкого издания он доработал перевод, но книга долго не могла выйти в свет: Полосин — жертва полностью сфабрикованного «академического дела» о заговоре историков, которые, якобы, посредством иностранной интервенции готовились восстановить в России монархию. Он сидел, потом отбывал ссылку, но и после ссылки работы его практически не печатались. Историк умер в 1956-м, «Записки» Штадена стали обязательным чтением для тех, кто изучает эпоху Грозного, уже во время оттепели.
Странная, кстати, рифма: в отличие от невинно осужденного Полосина, Штаден действительно обдумывал проект захвата Московии. Но давайте уж по порядку.
Слона жалко. Ну и народец....
Такой же как везде. Обыкновенный Homo sapiens.
тут не эволюционирует
ДЕвлет-Гирей только, а так все здорово, включая вывод!
Самое интересное то, что вот это вот утьранасилие заменило в сознании подданных государства россиского отческую любовь и теперь будет крайне сложно от него отказаться. Наверное те, кто признает, что семейное насилие не есть скрепа, спроецированная на государство, в какой то мере перестает быть русским. Предательство дидов, которые терпели.
Завидую домашней библиотеке автора. Впервые узнала об этом источнике. Однако не совсем разделяю печаль по поводу уникальности зверств эпохи Ивана Грозного. Король Генрих VIII (умерший при жизни Ивана IV) отправлял в монастырь и казнил своих жен, между тем предав казни по разным оценкам от 50 до 70 тыс. своих соотечественников, включая ближайших соратников, но в основном католиков из любых сословий (не забывая при этом забирать их имущество). Тайная полиция Елизаветы I (всего на три года моложе Ивана) могла бы состязаться с опричниной по степени жестокости. В ее же правление достойные английские мореплаватели основали компанию по экспорту рабов из Африки при активном соучастии арабских купцов и местных царей, в Британию и обе Америки, и успешно занимающуюся работорговлей еще целое столетие.
На самом деле, печалит то, что история зверств у нас на Иване IV не закончилась. Сталин и вовсе считал себя его прямым наследником, иначе не утверждал бы лично сценарий Сергея Эйзенштейна. Гениальный по исполнению фильм лег в основу официальной советской историографии, так же, как и фильмы про Петра I или Александра Невского. Правда, нынешний обитатель Кремля берет выше и считает себя наследником князя Владимира, крестителя Руси, возвеличивает роль Сталина, а роль опричнины отводит силовикам. Вот это не та преемственность, которой можно гордиться. В очередной раз страна теряет шанс на движение вперед.
Сопоставительная история помогает избавляться от провинциализма. История Рюриковичей вполне вписывается в европейскую традицию. Тот же Вильгельм Завоеватель, основатель Английского королевства - потомок викингов, называемых на Руси варягами. А бабушка Ивана Грозного, София Палеолог, происходит из Византийской династии и генуэзских купцов.
Вдохновлённый Вашими ретроспекциями, почитал Вики. Не стану оспаривать проведённые Вами параллели. Заинтересовало другое - поиск жениха для Елизаветы I. Далее цитата.
"Список претендентов открывал Филипп II, некогда женатый на Марии I, затем шли эрцгерцоги Фредерик и Карл Габсбург, шведский кронпринц Эрик. Со временем к ним прибавятся герцог Анжуйский и даже царь Всея Руси Иоанн Васильевич Грозный."
Ванюша шёл шестым в общем списке.
Мораль: и в 16-м веке, и сейчас Европа держит нас западло. Что (ИМХО), к сожалению, справедливо.
Справедливости ради, не "нас", а наших верховных, которых всегда отличало коварство и неразборчивость в выборе средств. Поэтому, да, справедливо остерегаются.
Соглашусь, что вопрос об «уникальности зверств» несколько наивен, ведь это зависит от того, что и как считать и по меркам какого времени. Сжигание еретиков и ведьм - это сейчас «зверство», а а когда-то оно было, считай, в порядке вещей. Правда, и контраргумент «а зато у вас негров бьют» тоже очень так себе.
Возможно, я не очень точно высказалась. Последние 30 лет мой рабочий язык английский, по-русски писать отвыкла и с трудом подбираю слова (работала на британские компании, преподаю на английском). Историческая параллель приведена совсем не для того, чтобы англичан урыть или Грозного оправдать. Мой тезис в том, что в 16 веке нравы всех правителей были ужасающими по современным меркам. Только одни государства продвинулись далеко вперед за 5 столетий, а мы продолжаем гордо шагать с повернутой назад головой, ища вдохновение в прошлом.
> мы продолжаем гордо шагать с повернутой назад головой, ища вдохновение в прошлом
•
«Мы» это кто? Бывшие русские, орудующие на врагов русских и полузабывшие родной язык? 🧐
--
орудующие на врагов - весьма интересно, это на каком языке написано?
На хорошем русском литературном языке написано, Егор.
Не просто ищем вдохновение, а ещё и эти "скрепы и память предков" в конституцию (с маленькой буквы) втащить намерены! Куда уж ниже падать?!
Интересно все-таки русский человек устроен... Много веков назад был тут кровавый зверь в правителях. Не только русским так не везло, но мы всё обсуждаем, правильно вырезали Новгород или нет и насколько величие царя оправдывает его страсть к затейливым убийствам. Что бы нам уже не решить раз и навсегда, что это государство для людей, а не наоборот, что нет никаких государственных интересов, а есть общественные, что нельзя террор и несправедливость оправдывать этими самыми несуществующими интересами государства? И вообще не обсуждать, ставить древним царям памятники или нет - раз потомки сразу не поставили, то нам-то чего лезть? Своих дел мало?
Это похоже на русский вариант приключений Дартаньяна в лице этого немца. Француза бы царь не взял на службу. Иван Васильевич - гомолог коварного Ришелье, только в сто раз кровавей, а герой романа с ним не борется, а служит ему, испытывая при этом родственные к нему чувства. Заместо шпаги топор... А вместо любовных приключений - грубое насилие. Просто бестселлер средних веков...
Все-таки история повреждения нравов началась при Грозном и при последовавшим вскоре крепостном праве. Это не нынешние либералы написали, а Ключевский, еще в XIX веке.
Но у Романовых хватило ума никогда памятников Ивану Грозному не ставить, а вот у нынешней власти явно произошел определенный сдвиг. Памятники уже есть, Сталин - успешный менеджер, памятники ему тоже ставят. Вождь мирового пролетариата по-прежнему "всегда живой" лежит в мавзолее, и наследники Сталина возлагают к нему цветы, даже коронавирус этому действу не помешал. Изучение истории должно свестись к заучиванию мифов. Тот, кто не верит в мифы - мразь и распространитель фейков. Ложь - это правда.
Так, что же произошло со страной, после обретенной ею в 1992 году свободы? Путин развернул страну назад. До брежневского застоя добежали за двадцать лет, есть мечты возродить крепостное право, а там и до опричнины недалеко. Собственно, она уже создана, осталось запустить ее на полную катушку.
Романовы не ставили памятники Ивану Грозному отнюдь не потому, что, как вы пишите «хватило ума», а по той же причине, по которой при СССР памятники Романовым не ставили. Иван Грозный был представитель предыдущей династии самодержцев. А Романовы - следующая. И для собственной легитимности им надо было внедрять в мозг поданных, что, дескать, до нас разруха была и ужас ужасный
А на памятнике тысячелетия России разве только представителям династии Романовых место нашлось? Нет. Даже великих литовских князей изобразили, а грозного нет.
Великие литовские князья были самодержцами России?
Ну знаете, других Рюриковичей, того же Ивана III, династия Романовых не побоялась изобразить, даже литовских князей изобразили, а грозному места не нашлось, поэтому дело явно не в том, о чем вы написали, а в личности грозного и отношении к ней
Выводить «историю повреждения нравов» от Грозного можно только о существовании некоего золотого, неповрежденного века ДО. Эту иллюзорную конструкцию выводят и от до Московской Руси, до Орды, до варягов, до славян, до финно-угров, до... также и в другом временном векторе - до Петра, до Николая, до Александра, до Ленина, до Сталина, до Хрущева... кому ни лень. Иллюзорность (с моей точки зрения) заключается в том, что это всего лишь ретроспективная проекция иллюзии абсолютного будущего («царства справедливости, божия, коммунизма и т д) в совершенно субъективную точку отсчета в прошлом.
лайк и уважуха
https://www.youtube.com/watch?v=VLSUhqDYEqU
Империя называлась Российской (почти Русской), она выросла из древнего русского государства, православие было государственной религией, императоры придерживались православного вероисповедания, и если даже не были русскими по крови, то отождествляли себя с русскими. Русские, будучи в этой империи даже менее свободными и благополучными, чем другие народы[3], и не имея как этническая общность никакой возможности осуществлять власть в самодержавном государстве или хотя бы влиять на нее, могли компенсировать свое политическое бесправие и относительную бедность символической причастностью к блеску и могуществу империи. Это затрудняло становление русского самосознания и обусловливало специфическую реакционность русского национализма.
Как будто Шахназаров читал это, но он не мог, потому как на 20 лет позже написано было...
Я, по простоте своей, всегда считал, что "повреждение нравов" произошло в тот момент, когда Адам и Ева вкусили от Древа познания.
---
Кстати сказать, то, как Романовы (конкретно, конечно, Александр II) оценивали своих предшественников, свидетельствует памятник 1000-летия России, установленный в 1862 г. в Новгородском кремле. Всего там 132 скульптуры (кроме аллегорий) тех, кто определил развитие страны и (скажем так) сформировал её современное лицо (естественно, на тот момент). Так, вот. Среди фигур представлены все основные рюриковичи, однако Ивана IV там нет. При том, что присутствует его первая жена.
(Вообще, надо сказать, что от монумента веет откровенным сексизмом: там всего три бабы - вышеупомянутая, естественно Катя - 2 (без неё - никак), и, как ни странно, Марфа Посадница - лидер новгородского сопротивления в борьбе с Иваном III - да, да, тем самым, что спас нас от татаро-монгольского ига и представленным на памятнике аж дважды. (Такой чести удостоился ещё только Миша Романов.))
Насчет Адама и Евы это, конечно, верно. Но только для верующих.
Однако вопрос о том, как формируется нация и ее моральные ценности не так прост, как кажется. На самом деле задача нации, как и человека, это приспособиться к окружающей среде и выжить. Тут готовность жертвовать своей жизнью за Родину и готовность убивать других. Отсюда идея жизненного пространства и национализм, доходящий до нацизма. А у нас были депортации народов.
Второй момент- животное начало, которое идет от стада приматов. У Дольника об этом было интересно написано.
Но вот рабская покорность, как и почему она передается из поколения в поколение. Вспышки бунтов и революций ничего с этой психологией сделать не смогли. Почему уничтожение своих соотечественников, которое при Сталине достигло невиданного масштаба, не только не встретило сопротивления, но и стало на долгие годы нормой. Глядя на тех, кто был уничтожен, поражает избирательность, это был, как правило, цвет нации. Беда в том, что мы сегодня не пытаемся понять, как это стало возможно, и, что еще хуже, пытаемся скрыть эти преступления и сделать вид, что ничего страшного не было. Так, отдельные перегибы.
Наверное, это следы православной веры, рабская покорность внедряемая в сознание низов (рабы божьи, власть от бога и т.д.), никакой реформации ("Лютер - люто"), просвещением не охватывались достаточно широкие массы народа, да и с открытием университетов мы, по сравнению с европейскими странами, отставали сильно. Властители менялись, а отношение к населению оставалось исключительно потребительским - минимум ему дать и максимум с него получить. А скупой платит, как известно - дважды.
Поэтому и засиделись в дикости и патриархальности. Задача просвещения народа и сейчас очень актуальна.
Спасибо, Иван! Отличный материал и для прочтения, и «на подумать».
Жуть какая. Бедный слоник!
Просто очередная рослибанская мерзкая грязная статейка, очерняющая Россию и русских… тьфу. 🤢🤦🏼♂️
А давайте Вы вместо продления подписки на "Репаблик", примерно весь состоящий из - как это по-Вашему? рослибанства? - оплатите её в следующий раз, например, мне. И Вам облегчение сделается, и мне приятность. Или Вы это, как тут злые языки мелют, правда по работе мучаетесь?
Ээ, каким боком к этому моему тексту моя подписка?! 😳🤦🏼♂️
•
А Вы это, как тут злые языки мелют, правда из дурдома пишете? 🧐
--
Дениска, а эти боты за деньги тут лошат и поддерживают проект деньгами, или ты их сюда забесплатно запустил а-ля Венедиктов?
Для вас, рослибов, все инакомыслящие роботы («боты»). Эхо-камеры вроде этого вертепа рослибанского разврата для рослибов отдушины, где они, посмотрев на ворох дизлайков инакомыслящим, могут думать «Да, нас много!». К счастью, это не так, рослибов в России «на грани статпогрешности». ☝️
Терпите, дружок. Прививки от деспотии они болючие. А для облечения боли почитайте прочие 100% прорусские тексты Ивана, например, об архитектуре.
Зачем мне терпеть вонь от рослибанского 💩? Прививки у меня уже есть, например, от тлетворного влияния мифа о «демократии», которой не может быть даже в теории, просто технически. 🤷🏼♂️
У меня только один вопрос: у вас помесячная оплата или вы годовую подписку оплатили?
С какой целью интересуетесь? 🤨
Просто создается впечатление, что вам подписку подарили в наказание за что-то..
Вы подозреваете, что Штаден был русским и всё про себя выдумал?!
А где здесь сведения о фактах? 🤔
Как, по вашему выглядят "сведения о фактах"?
Книга, как источник сведений о событиях, не годится?
Разумеется, не годится. 🤷🏼♂️
•
Факт это утверждение, основанное на сведениях о факте — событиях, воспринятых через органы чувств и интерпретированных в голмозге субъекта, а также могущих быть воспринятыми, интерпретированными другими субъектами и таким образом относительно верифицированными. Нет сведений о фактах — нет фактов. Факты являются «кирпичиками» знания — субъективного образа реальности.
--
"Факт это утверждение, основанное на сведениях о факте" Рекурсия!
"а также могущих быть воспринятыми, интерпретированными другими субъектами и таким образом относительно верифицированными." Читатель не "верифицировал", ergo, читатель читал, но не понял.
Так вам в лабораторию к ветеринару, а здесь книжки обсуждают.