
Дискуссия о том, следует ли создать в России банк плохих долгов продолжается, несмотря на недавнее заявление президента России о том, что в создании специальной госструктуры для этого пока нет необходимости. Правительство предпочитает путь «точечной» докапитализации банков и надеется на то, что пик проблемы токсичных активов уже позади. Заместитель директора департамента банковского регулирования и надзора Центрального банка Владимир Чистюхин поясняет некоторые вопросы, касающиеся пополнения банковских капиталов и перспектив создания банка плохих активов. 30 лет – не срок | Сами могут справиться
30 ЛЕТ – НЕ СРОК
– Российские власти предлагают сейчас банкам различные способы рекапитализации. Например, есть идея предоставить банкам право увеличивать капитал первого уровня за счет 30-летних субординированных кредитов. Но вряд ли ведь найдется много желающих кредитовать банки на такие длинные сроки? – Не такие уж «длинные», если учесть, что будет предусмотрена возможность сокращения сроков такого кредитования. Есть такое условие – «опцион колл». Оно означает, что через определенный срок, составляющий не менее 10 лет, кредиторы могут потребовать от банка возврата долга. – То есть, этого потребуют акционеры, которые как раз и рассматриваются Центробанком в качестве подобных кредиторов? – Это необязательно должны быть акционеры. Хотя, конечно, весьма вероятно, что как раз они будут предоставлять кредитным организациям подобные займы. Это разумно, если учесть, что речь по определению должна идти о людях либо о структурах, наиболее заинтересованных в стабильности и успешном развитии банка. – Но 30-летние кредиты в результате могут оказаться мнимыми, а не реальными, если говорить об их сроках. – Это не совсем так. Банк, в принципе, может не вернуть субординированный кредит, при этом он принимает на себя исключительно репутационные иски. Никаких других правовых последствий в этом случае не возникает. Подобные прецеденты, когда банки не возвращали субординированные кредиты, в мировой практике уже были. – Репутационный риск – это тоже серьезно. – Да, если банк привлекал эти средства на рынке. У него могут в этом случае возникнуть проблемы с дальнейшим привлечением. Если же это были деньги акционеров или, скажем, государственные деньги, то для банка это несколько иная ситуация, которая будет решаться в индивидуальном порядке. САМИ МОГУТ СПРАВИТЬСЯ– 30-летние субординированные кредиты, как и обмен привилегированных акций на специальные ОФЗ – это всё инструменты рекапитализации, с помощью которых власти стремятся решить проблему плохих долгов. Почему нет желания решить ее с помощью «плохого банка»? – Концепция создания «плохого банка» достаточно популярна в мире, вместе с тем она имеет ряд существенных недостатков. Перевод плохих активов на баланс данной структуры ослабляет рыночную дисциплину кредитных организаций. Также создание «плохого банка» потребует специального законодательного и материального обеспечения. Нерешенным остается вопрос, на каких условиях будет осуществляться управление пулом плохих активов и т.д. С другой стороны, у нас есть серьезные основания полагать, что банки в состоянии самостоятельно решить эту проблему. Государство, со своей стороны, готово помочь им, предоставляя те механизмы повышения капитализации, которые уже упоминались выше – субординированные кредиты, специальные ОФЗ. Но, на мой взгляд, в любом случае оказание банкам помощи следует очень жестко увязать с идентификацией плохих активов и созданием адекватных резервов на потери. В противном случае действительно может возникнуть опасность, о которой не раз уже говорили эксперты: госпомощь не поможет, поскольку окажется «отравленной» и растворится среди плохих активов, имеющихся в кредитных портфелях банков. – Что подразумевается под идентификацией? – У банка есть кредитный пул, который состоит из индивидуальных кредитов и портфелей однородных кредитов. Необходимо четко понимать, какие из этих активов реально обесценены, каковы размеры этого обесценения, какие резервы необходимо создать в каждом конкретном случае, какова перспектива возврата долга и т. д. По моему мнению, орган банковского надзора должен принимать в этом непосредственное участие. Это следует делать и при предоставлении банкам госпомощи, и уж тем более такая идентификация представляется необходимой в случае, если будет принято решение о создании специальной структуры для выкупа плохих долгов. – Если такую идентификацию не произвести, то банки могут начать «сдавать» в «плохой банк» кредиты оптом, независимо от степени обесценения того или другого займа. – Конечно. Такое желание у кредитных организаций есть, и оно вполне объяснимо, если учесть, что при таком развитии событий банк получает деньги. Пусть не все сразу, но это будут реальные деньги. И у банков может возникнуть своего рода «моральный риск» – искушение не заниматься взысканием и управлением передаваемых плохих долгов.