В ходе показательных процессов сталинского Большого террора обвиняемые публично «признавались» в совершенно фантастических преступлениях. Однако эти выдуманные факты успешно формировали новую реальность.
Источник фото: namednibook.ru / pastvu.com (Creative Commons)
Итальянский историк Карло Гинзбург (род. 1939) – один из самых известных мастеров современной исторической науки. Гинзбург внес неоценимый вклад в развитие так называемой микроистории – научного метода, который занят изучением малого, частного, незначительного.
Микроисторический анализ повседневной жизни представителей «молчаливого большинства» – простых людей Средневековья или начала Нового времени – позволяет более объемно понять прошлое, уловить общественные тенденции, которые ускользнут от исследователя, сосредоточенного на «большой» истории великих королей и знаменитых битв.
Впрочем, знаменитая работа Гинзбурга «Судья и историк. Размышления на полях процесса Софри» (1991; русский перевод выходит в июне в издательстве Новое литературное обозрение) посвящена не «простецам» Средневековья и не интеллектуальной истории эпохи Возрождения, а сравнительно недавним событиям: знаменитому судебному процессу 1988 года, в ходе которого экс-лидер итальянской леворадикальной организации «Непрерывная борьба» Адриано Софри был осужден по делу об убийстве комиссара полиции Луиджи Калабрези.
Софри так и не признал вину. Карло Гинзбург подробно разбирает судебные доказательства, попутно размышляя о возможностях историка в установлении исторической истины. Пригоден ли в принципе аппарат современной исторической науки для того, чтобы доказать истинность или ложность факта – идет ли речь о сегодняшнем дне или далеком прошлом? Иными словами, является ли история настоящей наукой – или, как считают некоторые, всего лишь субъективной интерпретацией прошлого?
Книга «Судья и историк» была написана по горячим следам процесса Софри и только сейчас добирается до русского читателя. Однако для русского издания Гинзбург написал специальное актуализирующее послесловие, в котором размышляет о возможностях и ограничениях критического анализа в эпоху фейк-ньюс. С любезного разрешения издательства публикуем отрывок этого текста.
