Москва давно стала городом-метрополией, который эксплуатирует остальную страну. Регионы подчинены федеральному центру экономически, политически и культурно и служат колониями для «золотых миллионов» москвичей, представленных верхушкой бюрократии, силовиками и служащими крупных государственных корпораций. Так считает политолог Василий Жарков. По его мнению, эту «Московскую империю» не стоит недооценивать, потому что ее сегодняшний наследник глубоко интегрирован в современную экономику капитализма. В интервью Фариде Курбангалеевой Жарков рассказал, каким образом сложилась российская москвоцентричность и какое это имеет отношение к войне в Украине.
«На фоне войны усиливается не только разрыв между Москвой и регионами, но и разрыв между самими регионами»
— Принято считать, что Москва — это не совсем Россия, а, скорее, государство в государстве. Можно ли сказать, что с началом большой войны эта тенденция усилилась?
— Начну с того, что Москва — это не Россия, но и Россия — это много совершенно разных идентичностей, объединенных Москвой. Тыву, Дагестан и Вологодскую область объединяет только Москва. И, насколько я знаю, из Екатеринбурга в Новосибирск даже летать можно только через Москву, нельзя напрямую. Или когда я вижу сеть дорог у близко лежащих к столице регионов, то понимаю, что Калуга, Ярославль, Смоленск тоже сообщаются друг с другом через Москву. Поэтому я бы ставил вопрос так: «Москва — не Россия, а что тогда Россия?» Россия без Москвы — это как если убрать из нее стержень.
Что касается тенденций, то, на мой взгляд, с начала войны их образовалось несколько. Во-первых, те регионы, в которых была сконцентрирована военная промышленность и которые были дотационными и небогатыми, но с моногородами, где производилось вооружение, сейчас на подъеме. Туда начали закачивать деньги, там начался рост потребления.
Во-вторых, есть бедные регионы, и этнические, и «русские», которые начали поставлять на войну живое «мясо». Соответственно, напряжение в этих регионах так или иначе растет. И это проблема, которая разрывает регионы и отдаляет их друг от друга.
Отдельно стоит упомянуть прифронтовые территории. Например, белгородцы сейчас бегут из своей области. Но интересно, что жители «другой» России воспринимают их, как жителей Донецка и Луганска, то есть не как своих, а как чужих, которые приехали от какой-то далекой войны. При том что белгородцы являются такими же гражданами России.
Статья попахивает левацкой риторикой. И рейсов нету прямых (спойлер: есть), и Камчатка захвачена кровожадным империализмом (и ничего что в 17 веке, о котором идет речь, решительно все страны и всегда ВСЁ захватывали подобным образом. Но кровавая неправая империя конечно Россия при этом. Т.е. сегодня Россия ведет неправедную войну, это факт, но вот давайте тогда "сегодня" и обсуждать, а не прошлое, и делать вид, будто 300 лет назад кто-то вел себя иначе.
Резануло глаз заявление, что из Еката в Новосибирск можно летать только через мск. Легко же проверить несколькими кликами - прямые рейсы есть.
Да ладно… Не пишите такую чушь на данном паблике. Никто не поверит.
Стоит все же отметить, что вряд ли Россия ведёт именно захватническую войну в Украине. По крайней мере, не выглядит, что оно так планировалось. С точки зрения российского адольфи взбунтовалась и решила не слушаться не страна Украина, а провинция Украина. Несколько лет пытались её мирно вразумить (своя же ж территория) и поставить своего вице-губернатора, но раз не вышло и перевалилось на опосредованный конфликт с НАТО, то придётся показать колонии, кто здесь метрополия. Не было бы Запорожья и даже Донбасса как "территорий" России, если бы вернули тихо того же Януковича. Запорожье, Донбасс - уже пошли по ходу присоединять, понимая, что ни черта не получается с изначально задуманным сетапом.
Это ни в коем случае не оправдание адольфи, всё как раз хуже.
Я к тому, что захватнических войн действительно давно не было (хотя Иран-Ирак....), и Россия такую и не ведёт. Она также продолжает оперировать в формате "величайшей геополитической катастрофы XX века" и того, как бы вернуть назад всё, к справедливости, к тому, как было в детстве властьимущих старпёров.
Могут ли случаться и сейчас изначально захватнические войны? Наверняка. Только вряд ли речь об этой
"В Москве были приняты меры на уровне Евросоюза: полный локдаун, масочный режим, QR-коды, массовая вакцинация и так далее. Но чем дальше вы отъезжали от Москвы, тем меньше было всех этих ограничений."
Не самый удачный пример: в миллионниках число контактов между людьми на порядки выше, соответственно и меры по из ограничению жёстче.
В остальном очень хороший анализ, наполняющий голову мыслями.
У самодостаточных регионов жизнь, без московского диктата, была разнообразнее и интереснее. Жаль, что она закончилась.
Когда это будет в учебниках - Русская колониальная империя?
Книг много - "Россия и ее империя" Нэнси Шилдс Коллманн, "Российская империя: от традиции к модерну" Бориса Миронова и много других замечательных трудов. Вот только читают одни, а к власти пробиваются совсем другие.
Кажется, что никто в целом не спорит с тем, что управлять государством должны самые компетентные и способные люди. Вопрос заключается скорее в том, а какие могут быть объективные критерии «достойности»? Успех в бизнесе? - Получаем типичный олигархат. Академические заслуги? - Рискуем навечно застрять в теоретических дебатах. Эмоциональный интеллект? - Привет, идеалисты и строители воздушных замков.
Разные нужны, одновременно в одной команде. Так и достигается баланс. И тасоваться регулярно, и подбираться под текущие задачи итп
Спасибо. Хорошее замечание.
Насчёт академических заслуг, конечно перебор. Но хотя бы проверить, кто из седовласого созвездия способен выучить страницу стихов, очень не помешало бы.
Избави бог от идеализма/утопизма, как ни назови. В западных демократиях процесс признания прав бывших колоний на возврат культурных ценностей только начинается. Признание преступлений при строительстве империй, работорговли и колонизации тоже в самом начале. Компетентные и способные влияют на реформу образования, на развенчание мифов о славном имперском прошлом, на формирование нового дискурса - это то самое экспертное сообщество, к которому прислушиваются лидеры в демократиях. И там к власти приходят не самые достойные, но существуют демократические институты, включая принцип сменяемости властей.
В теории наверное действительно должно быть так - мудрые демократические лидеры прислушиваются к эксперта и коллективно определяют устойчивую траекторию развития общества всеобщего благосостояния.
.
В реальности мы видим, как в последние годы в многопартийных системах все большую популярность приобретают популисты различного толка (например, Альтернатива для Германии), в то время как в тех же США демократы и республиканцы все больше радикализуются, вместо того чтобы искать консенсус; а в той же Великобритании три премьера сменяются за полгода.
.
Как результат, политики начинают преследовать свои краткосрочные цели и общество получает дисфункциональные правительства, больше занятые борьбой между собой, нежели решением проблем людей (например, безработица среди молодежи) или фундаментальных вопросов (например, безумный госдолг США)
.
Как же обеспечить, чтобы власти по всему миру фокусировались на действительно важных для человечества вещах?
Скорость технологических изменений выросла, мозги не справляются с адаптацией к новым реалиям. Даже в развитых экономиках существует цифровое неравенство, что уж говорить о депрессивных регионах. Демократия - это не что-то застывшее в камне, а нескончаемый процесс. Пока в Давосе обсуждают 4-ю индустриальную революцию, европейские фермеры борются за сохранение субсидий. В то время, как развитые экономики обсуждают регулирование ИИ, в депрессивных американских штатах далеко не все домохозяйства имеют доступ к широкополосному интернету. Элиты тоже не всегда поспевают за изменениями. Ясно, что в таких условиях популизм расцветает - легко манипулировать страхами.
Мне кажется, что скорость технологических изменений вряд ли может оправдать интеллектуальную бедность элит - на то они и «элиты», чтобы быть в авангарде изменений.
.
При этом «демократия» и ее инструменты типа «сменяемости власти» в современной интерпретации предполагает учет мнений различных групп граждан и равное представительство их интересов. На деле же «демос» (народ) не обладает знаниями и навыками, необходимыми для принятия решений и управления. Это равноправие, которое не учитывает личных качеств людей. Таким образом получается, что голос условного профессора равен голосу вчерашнего школьника, что вряд ли можно назвать разумным с точки зрения эффективности управления государством для установления долговременной устойчивой траектории развития общества всеобщего благосостояния.
.
Более того, современные «демократии» все больше кажутся имитацией, когда элиты просто подкрепляют и легимитизируют выгодные им решения «гласом народа». Получается такая своеобразная «управляемая охлократия», потому что малообеспеченной и малообразованной толпе легко продать деструктивные / радикальные инициативы типа Брекзита, запрета абортов или стигматизации мигрантов.
.
Может быть миру нужны новые общественно-политические формации вместо неуемного и загоняющего себя в тупик под флагом притворного равноправия капитализма ?
Например, какие "новые общественно-политические формации"?
И поправьте меня, но вы, видимо, путем еще пары-тройки умозаключений придете к тому, что избирательное право должно быть не для всех? Иначе как "обезопасить" страну от "малообеспеченной и малообразованной толпы"? Особенно, к примеру, в Калифорнии, где образование для ЛЮБЫХ резидентов более, чем доступно (резидент - это любой, кто смог доказать, что прожил в Калифорнии год), а с голоду умереть достаточно проблемно.
Иван, спасибо за ваши вопросы!
.
По поводу «формаций» мой ход мыслей в том, что капитализм по дизайну нацелен на постоянное увеличение прибылей / рост производства. Как следствие идет фокус на бесконечном потреблении и покупке все новых и новых товаров. При этом людям явно не нужно столько всего, сколько производится в мире - они просто «жертвы маркетинга». Кроме того, постоянно увеличивающиеся производство не sustainable с точки зрения экологии. Поэтому есть подозрение, что планете срочно нужна некая иная парадигма развития, где фокус будет на чем-то ином нежели чем на производстве / потреблении и люди наконец-то оставят планету и друг друга в покое.
.
По поводу избирательного права вопрос сложный, но на верхнем уровне мы говорим о том, что «вес» голоса может зависеть от неких факторов как IQ, EQ, опыт / достижения в бизнесе / науке и т.д. Иными словами, право определять политику нужно «заслужить» и это право зависит от уровня «экпертности». В теории это должно помочь избежать ситуаций с поддержкой сомнительных инициатив типа Брекзита или поддержки всевозможных войн. При этом также возможен некий «безопасный» уровень вопросов без «экспертного ценза», где люди будут иметь право определить какую дорогу отремонтировать или где построить детскую площадку в их местном коммьюнити. Такая вот меритократия для экономики и демократия для локальных вопросов. Разумеется, система должна быть открытой и позволять «социальные лифты», а «рейтинг экспертности» конкретного индивида ожидается что будет постоянно расти.
.
К слову про Калифорнию - по моим личным впечатлениям, и Лос-Анджелес, и Сан-Франциско представляют собой достаточно жалкое зрелище - не уверен, что тысячи зомбоподобных людей на их улицах в состоянии разумно голосовать за что бы то ни было - они и разговаривать кажется уже не могут.
Кто и как будет определять достоин ли человек голосовать? Как там в самом конце фильма "Враг государства" по телеку говорят, что создана группа, которая будет контролировать, чтобы срецслужбы не нарушали права граждан (или что-то подобное), а жена главного героя спрашивает: "А кто будет контролировать тех, кто будет осуществлять этот контроль?"
И в Китае, например, "социальный рейтинг" уже существует, и это совсем НЕ про демократию и справедливость.
Уж молчу о том, что сама концепция того же IQ давным-давно аргументированно критикуется учеными. Вы уверены, что ваш "уровень экспертности" позволяет вам высказывать такие идеи?
И, извините, значит, налоги я платить обязан, а участвовать в решениях куда их тратить - нет?
Если я не стремлюсь к славе и достижениям в бизнесе и науке, а просто хорошо делаю свою работу, то какое право кто-то имеет лишать меня права отдавать мой голос на выборах за того, кого я считаю достойным?
.
Зомбаков в Калифорнии полно, но, во-первых, все равно не так много по сравнению с общей массой людей, а во-вторых, я не уверен, что они голосуют.
Кто и как будет определять - очень хороший вопрос! Возможно, это будет непредвзятый ИИ на блокчейне :)
.
Согласен что IQ не идеален, при этом обратите внимание, что его я привел как пример наряду с EQ и другими показателями. Налоги - хороший пример, они так же могут учитываться при расчете «веса» голоса! Чем больше налогов заплатил - тем более ты успешный и экспертный, а значит имеешь большее право решать судьбу страны.
.
Речь, кстати, не только о «цензе» для выбирающих, но также об аналогичном подходе для выбираемых.
Если сравнить демографические и экономические показатели европейских стран (а РФ имеет скорее европейскую структуру) с африканскими, можно представить, что многим странам еще только предстоит пройти путь построения рыночной экономики и демократических институтов. Развитым экономикам необходимо срочно и много инвестировать в развивающиеся, иначе потоки беженцев и трудовых мигрантов сметут любые "общественно-политические формации" (термин напомнил курс научного коммунизма).
https://www.populationpyramid.net/germany/2020/
https://www.populationpyramid.net/gambia/2020/
Да кто же будет инвестировать в страны с жесткими автократиями и диктатурами? Чтобы свои инвестиции больше никогда не увидеть? В Россию вон уже наинвестировались, а в Африке картина часто еще хуже.
Я все еще доверяю экспертам https://kpmg.com/de/en/home/insights/overview/africa-continent-on-the-move.html
Ирина, полностью поддерживаю ваши предложения для развитых держав начать уже разбираться с колониальным наследием и помогать странам той же Африки! Мое сомнение в том, что «развитые страны» на это способны и в их текущей форме, с существующими элитами и подходами. Те же Великобритания и Германия со своим экономическим ростом разобраться не могут, Франция в лучшей форме по сравнению с ними только благодаря сохраненной вопреки эко-активистам атомной энергетике, в Италии и Испании катастрофа с молодежной безработицей - куда уж им спасать бедные страны Африки? :)