Slon.ru продолжает рассказывать о том, как ученые разрабатывали системы компьютерного управления экономикой. В предыдущих материалах читайте о том, почему советские власти отвергли идею универсальной сети, обслуживающей и военные, и гражданские нужды, и о том, как на Западе испугались проекта компьютеризации советской экономики. Сегодня – о том, как и почему в Чили автоматизация экономики продвинулась дальше, чем в СССР.
Самое удивительное в проекте «Киберсин» Стаффорда Бира – это то, что, не располагая даже тенью потенциальных ресурсов своих советских единомышленников, автору удалось продвинуться гораздо дальше них в практическом деле компьютеризации экономики. Причем реализация оказалась настолько успешной, что уже в наше время (в 2007 году) современное правительство Чили раздает гранты на реконструкцию разрушенного в пиночетовские годы «Киберсина». Тут сыграла свою роль и личность Стаффорда Бира, умевшего ставить четкие и достижимые цели, и масштаб объекта (чилийская экономика была куда меньше и проще советской), ну, и конечно, поддержка начинания «сверху» – со стороны социалистического правительства Сальвадора Альенде, состоявшего из еще не успевших забюрократизироваться энтузиастов. В начале 1960-х английская фирма Бира под названием SIGMA (Science in General Management) выполнила какие-то работы для чилийских железных дорог. Один из представителей стороны заказчика по имени Фернандо Флорес начал читать его книги и создал затем группу единомышленников. Когда в 1970 году к власти пришла администрация Альенде, Флорес занял в ней пост министра и уговорил соратников попробовать воплотить идеи Бира на практике. Сначала они и не чаяли привлечь к работе самого Бира: он был занят и наверняка дорого стоил. Но тот быстро понял, что ему предлагают осуществить на практике мечту всей его жизни в беспрецедентных масштабах, и согласился на довольно невысокую оплату. Идея была, в целом, аналогична идеям Китова и Глушкова, но в чем-то даже превосходила их и технически была куда приземленней. Понимая, что никаких массовых компьютеров бедная страна себе позволить не может и в обозримое время не сможет, Бир перенес центр тяжести на информационные потоки, для чего использовались телетайпы. Был создан «ситуационный центр», куда стекалась вся информация (обрабатываемая одним достаточно мощным компьютером), а в нем оборудованы семь рабочих мест – автоматизированных кресел. В 2007 году на выставке в Карлсруэ было показано такое кресло: оно позволяло управлять данными, представленными на экранах в графической форме. Сами данные практически в реальном времени представляли состояние чилийской экономики, что казалось в те дни чудом: давалась ежедневная информация о продукции фабрик и заводов, о потоках сырья и прочих экономических показателях. Была налажена и обратная связь: предприятия получали ответы на свои запросы. Как минимум один раз, осенью 1972 года, когда забастовали мелкие предприниматели по всей стране, проект помог правительству справиться со стачкой, давая ему реальную информацию о положении дел на местах. К 1973 году, времени пиночетовского переворота, до половины экономики Чили было охвачено «Киберсином», и проект начал испытывать трудности. Появились новые кадры, а среди них и те, кто встал в оппозицию Биру. Но чем-то конструктивным эти споры закончиться не успели – пришел Пиночет. Интересно, что в сентябре 1973, во время переворота, «Киберсин» уцелел. Но сотрудники Пиночета не оценили систему, и оборудование все-таки было разрушено. Бир, известный как «отец организационной кибернетики», очень подробно теоретически обосновал и растолковал свои взгляды и концепции (в частности, в книге «Мозг фирмы»). Несомненно, он – крупнейший теоретик и практик применения кибернетических подходов к управлению в экономической области. Сейчас на Западе и у нас находится много сторонников Ст. Бира, желающих в той или иной форме повторить его чилийский эксперимент. Осуществимы ли эти мечты, нужно ли это делать вообще – оставим принимать решения специалистам. Но несомненно одно: то, чем занимались энтузиасты кибернетического подхода, несмотря на видимые неудачи, не пропало даром. Как писал В.А. Долгов, автор биографии Анатолия Китова, напрашивается аналогия с высказыванием булгаковского Мастера: «О, как я угадал! О, как я все угадал!»
