Бои в Алеппо, 2012.

Бои в Алеппо, 2012.

Goran Tomasevic / REUTERS

Экстренное заседание Совета Безопасности ООН, на котором обсуждалась катастрофическая гуманитарная ситуация в сирийском Алеппо, закончилось скандалом. Послы инициировавших его стран – Великобритании, США и Франции – демонстративно покинули заседание, не пожелав выслушивать своего коллегу из Сирии, собиравшегося ответить на обвинения, прозвучавшие в адрес правительства его страны и российского руководства. В результате заседание фактически закончилось ничем.

Разговор в Нью-Йорке не задался с самого начала. Послы западных стран, отбросив обычную для этой площадки дипломатичность, открыто рассказали все, что они думают о наступлении правительственных сил на Алеппо, организаторах и исполнителях этой военной операции. Британский дипломат Мэтью Райкрофт объявил: «Сложно отрицать, что Россия совместно с сирийским режимом участвует в совершении военных преступлений». По его мнению, под это определение попадает использование зажигательных и противобункерных бомб, а также уничтожение системы водоснабжения города. Посол США в ООН Саманта Пауэр горячо поддержала эту точку зрения: «То, что сейчас делает Россия, – это не борьба с терроризмом. Это варварство». Дипломат выразила уверенность, что история сурово осудит сидящих в ооновском зале людей, если они «промолчат, глядя на разворачивающуюся резню».

Почти сразу после этого выступления американская, британская и французская делегации встали и молча покинули зал, подкинув истории повод и правда совершить правосудие. Проблема западных дипломатов и их правительств в том, что в их распоряжении сейчас попросту нет каких-то более решительных мер противодействия российско-сирийским «военным преступлениям» в Алеппо. Демонстративный выход из зала заседаний СБ ООН – это, пожалуй, единственное, чем они могут ответить на штурм экономической столицы Сирии. На все прочее не хватает ни воли, ни возможностей. Война будет продолжена, причем с невероятной ожесточенностью. Для полноты картины, правда, придется разобраться в мотивации сторон.

Перемирие по-американски

Установление в Сирии более или менее прочного режима прекращения огня больше всех интересовало США, а точнее, президента страны Барака Обаму. Сейчас, в конце его второго срока, настало время подбивать итоги его правления, формирования legacy – наследия, с которым он войдет в историю. Если бы он сумел добиться прекращения кровавого ближневосточного конфликта, занявшего центральное место в мировой политике последних лет, это наследие выглядело бы куда лучше, чем в случае продолжения войны. В конце концов, Нобелевскую премию мира, выданную ему авансом в начале правления, надо как-то отрабатывать. В этом смысле Обаму устроила бы ситуация, в которой перемирие протянуло бы до 20 января 2017 года – дня передачи полномочий следующему президенту США. Дальнейшее развитие сирийского сюжета перестало бы быть его заботой.

Продолжение конфликта – похуже, но сравнительно безопасно: к перманентной войне на Ближнем Востоке все отчасти привыкли – не Обама начал, не он и закончит. Победа «Исламского государства» (запрещенная в России организация) была бы сущим кошмаром, но она, к счастью, в нынешних условиях совершенно недостижима.

Но есть вполне реальный и очень нехороший для президента США вариант – ликвидация восстания силами правительственных войск. Запад в целом, США в частности и Обама лично вложили в свержение режима так много политического влияния, финансовых, дипломатических и даже военных усилий, что победа Башара Асада будет рассматриваться как их поражение.

Президенту США совсем не хотелось бы войти в историю человеком, которого победили российский и сирийский диктаторы

Именно поэтому госсекретарь Джон Керри и демонстрировал чудеса трудового героизма, пытаясь извлечь из Сергея Лаврова согласие на прекращение огня. И даже когда оно было сорвано, Керри несколько дней отказывался признать этот факт, надеясь на реанимацию перемирия. Но у Москвы была своя повестка дня.