Надя Урбинати. Фото: polisci.columbia.edu
Демократия в опасности. Брекзит, феномен Трампа, популярность правых партий в Европе, а теперь еще и победу шоумена Владимира Зеленского в Украине – называют последствиями кризиса самой идеи демократического представительства. С одной стороны демократии угрожают либералы, напуганные невежеством толпы и желающие ограничить избирательные права. С другой – популисты, претендующие на право говорить от лица всего народа, а не просто большинства. Один из ведущих теоретиков демократии, профессор Колумбийского университета Надя Урбинати в беседе с философом Григорием Юдиным из Шанинки объясняет, что нужно делать, чтобы спасти демократию, и почему в этом не стоит рассчитывать на новые технологии. Интервью было подготовлено для школы «Демократия» просветительского проекта InLiberty.
– Почему сейчас так много говорят о кризисе демократии? Возможно, ее результаты не всех устраивают, но ведь она все еще работает? В чем тогда причина разговоров о ее кризисе?
– Мы не можем рассуждать о кризисе демократии только на основе нашего восприятия. Когда мы анализируем критику демократии, то часто не делаем различий между работой институтов и общественным мнением и ошибочно отождествляем эти вещи. Демократия как система определяется, с одной стороны, свободой самовыражения граждан, а с другой – работой институтов, требующих народного согласия. Между двумя сторонами демократии – внутренней и внешней – всегда будут существовать трения. Сама демократия подразумевает споры, разногласия, противоречия – это признаки ее хорошего состояния, а не упадка. Поэтому апокалиптические предсказания о будущем демократии связаны либо с гражданской апатией – то есть недостаточной вовлеченностью граждан в политическое поле, либо с популистскими представлениями о необходимом единстве общественного мнения и работающих институтов.
В случае с апатией показателен доклад о состоянии демократии 1975 года. В его основу были положены взгляды Йозефа Шумпетера, который выступал за минимальную зависимость правительства от сиюминутных потребностей общества. Эти взгляды получили название «минимальная демократия». В докладе обосновывалась концепция самоуправляемого общества, противоположностью которому называлось «общество запроса» – ситуация, при которой общество постоянно требует государственного вмешательства. В работающей демократии, по мысли авторов доклада, граждане избирают политиков, но пытаются решить социальные проблемы самостоятельно. В этой концепции апатия граждан по отношению к политическому процессу могла восприниматься как один из признаков кризиса демократии.
Другой источник разговоров о кризисе демократии – популисты. Они исходят из того, что демократия подразумевает полное единение людей в рамках институтов и даже за их пределами. В этой картине мира появление любых партий и разногласий, противоречий между общественным мнением и институтами воспринимается как нечто негативное.
Оба эти тезиса мне представляются крайне спорными.
– Но при этом участились высказывания, выражающее недовольство демократией. За последние годы устоявшиеся политические системы в целом ряд стран Европы и Америки оказались под сильным давлением. Можно ли как-то вообще измерить недовольство демократией? Что стоит за этими словами?
Очевидно, у нас нет надежных инструментов для измерения этого недовольства. Посмотрите на канцлера Германии Ангелу Меркель. Она использует соцопросы «Евробарометра». На протяжении последних нескольких лет они стабильно показывают, что недовольство людей вызывает повседневная деятельность партий. То есть их раздражает функционирование демократии за пределами институтов. Граждане не испытывают гнева по отношению к самим институтам. Они доверяют своим конституциям, парламентским системам. Потеряно лишь доверие к механизмам работы этих институтов, к СМИ и действиям политических партий.
