Август 1904 года – решающий месяц всей русско-японской войны. Впервые с начала кампании и на суше, и на море установилось хрупкое равновесие с небольшим перевесом в пользу России. Таких хороших условий, чтобы переломить ход событий в свою пользу, больше не повторится. Надо было выиграть два решающих сражения. Или хотя бы одно. Или хотя бы одно не проиграть.
Роковая роль двух снарядов
10 августа 1-я Тихоокеанская эскадра русского флота вышла из осажденного Порт-Артура на прорыв во Владивосток. Прорываться ей предстояло через японский Соединенный флот, что делало неизбежным генеральное сражение на море.
К этому моменту русские уже сумели поквитаться за свои первоначальные неудачи: в мае два японских броненосца погибли на минах. В результате командующий русской эскадрой адмирал Витгефт получил некоторое преимущество над своим визави адмиралом Того: в нашей боевой линии шли шесть броненосцев, у японцев в 1-м боевом отряде их было лишь четыре плюс два броненосных крейсера, эрзац-замены подорвавшихся кораблей.
Витгефт однако в бой отнюдь не рвался и в море вышел только после долгих понуканий вышестоящего командования. Со свойственным ему в те дни фатализмом адмирал не озаботился составлением инструкций и распоряжений перед сражением, полагая, что на все – воля Божья, и коли она поможет флагману удержаться в строю – этого будет достаточно.
Разгоревшийся в тот же день в Желтом море бой шел практически на равных. Сосредоточив огонь на флагманском японском броненосце «Микаса», русские добились 13 попаданий снарядами калибра 10 и 12 дюймов. Ровно столько же получил шедший под флагом Витгефта «Цесаревич». И хотя в общем японцы стреляли точнее, все наши корабли оставались в строю. При этом из 23 тяжелых орудий на русских броненосцах к концу боя работало 17, а у Того – всего 12 из 17. Японцы израсходовали две трети боекомплекта, а русские только треть. Казалось, еще немного – и Того придется отступать, а прорыв удастся.
"Но наткнулась на оппозицию ряда министров, у которых был свой кандидат – великий князь Михаил Николаевич".
Может быть, всё-таки Михаил АЛЕКСАНДРОВИЧ, сын Александра III и младший брат Николая II. Он был официальным наследником до рождения царевича Алексея.
Поддакнуть начальству, говорить то, что оно от тебя хочет слышать, всё, что нужно для успешной карьеры. Позорище.
Россия после 812 года все крупные войны проиграла (если быть точнее - не выиграла) по разным причинам.
Крымская война была первой настоящей войной технологий. Причины поражения понятны.
Великая война определялась состоянием экономики, где Россия выглядела достаточно достойно, но не "дотянула".
В 1904 году страна впервые столкнулась с проблемой "экспедиционной войны", где все определяет организация снабжения, управление войсками вдали от базы, когда цена ошибки и ответственность командира многократно возрастает. Особенно на море, где нельзя отступить на запасные позиции.
Отсутствие подобного опыта (в отличие от Британии), в конечном счете и определило исход войны (конечно, и революция, и Император, безусловно, внесли свой посильный вклад в поражение России).
Что же касается случайного попадания японского снаряда в командирскую будку (или рубку, я в морских терминах не силен), как к этому относиться ?
Это ведь как пенальти в финале ЧМ по футболу. Я, как-то пытал своего друга футболиста: "Слушай, но ведь это же несправедливо - по такому критерию определять лучшую команду мира ?". Ответ: "А, если ты лучше, пусть он промажет, а ты - попади !"
>Россия после 812 года все крупные войны проиграла (если быть точнее - не выиграла) по разным причинам.
Турецкая война 77-78 года нещитово? А 1828-29? А венгерское восстание 1848?
Насчёт турецкой уверены? Вожделенная цель (фатаморгана всех российских вождей - Проливы) - опять вылетела из рук.
Уверен ) Как минимум он вернул России все, что было потеряно в Крымскую войну.
Достаточно непредвзято посмотреть на разницу между сан-стефанским и берлинским вариантами "победы".
Ну давайте смотреть.
1. Как берлинский трактат ставит под сомнение итог войны в части пересмотра итогов крымской для Росии?
2. Кто больше всех потерял по разнице Сан-Стефано - Берлин?
3. Почему так получилось?
А где я упомянул Крымскую войну? Вы сами такой критерий выбрали и им руководствуетесь.
Мерить потери также подчас занимательно, но вопрос в этом ли вся истина?
Больше всех, кстати, на этом отрезке потеряли сами болгары; и это одна из причин последующей неоднозначности болгарской политики в отношении России.
Вы упомянули в первом комменте проливы, которые ни к причинам войны ни к итогам никаким боком, а потом, ссылаясь на берлинский договор, утверждаете, что война 77-78 победой России не являлась. Кто из нас демагог?
Больше статей данного автора! (и меньше пересказов Блумберга)
Отличная статья, она говорит о том, какие результаты дает негативная селекция. Нынешний режим отражает последствия правления, заложенные Сталиным, плюс длительное уничтожение наиболее образованных и здоровых сил общества. При Путине процесс вырождения элиты в примитивное воровское сообщество принял гигантские масштабы. Это отражается не только в качестве управления, но и в качестве работы отдельных секторов экономки.
В то же время секторы, куда государство не влезло, и где действуют механизмы конкуренции, работают вполне прилично. Наличие хороших IT технологий улучшило систему получения услуг от государства (получении пенсий, регистрация сделок, места жительства), хотя и тут есть над чем работать.
Но в целом ситуация в стране весьма тоскливая.
Самодержец всегда формирует окружение «под себя». Николай II, как чуть ли не единодушно отмечают знавшие его мемуаристы, был человеком слабохарактерным. И не терпел возле себя людей ярких и сильных, боялся, что такой навяжет ему свою волю. /// и нынешний - такой же.
Если глава государства начинает подбтрать окружение по принципу личной преданности - жди кризиса. И тогда и сейчас.
У сильного лидера в окружении толковые люди, у слабого - преданные.
Тогда надо пересмотреть характеристику Николая Первого, при котором были отличные флотоводцы, поддерживались научные исследования...и при этом происходил застой в экономике и развитии инфраструктуры...
Николай I был незаурядной личностью. Например, он вернул из ссылки либерала Сперанского, поскольку тот был умным и талантливым юристом. Он назначил воспитателем сына Жуковского и позволил ему работать так, как тот считал нужным. Его трагедией было то, что он в абсолютной монархии видел идеальную политическую систему. Есть очень точная характеристика его личности, оставленная фрейлиной двора Тютчевой (дочкой поэта). В итоге, создав свод закона, он способствовал беззаконию, издавая указы об облегчении жизни крепостных крестьян, усиливал гнет и бесправие. Поражение в Крымской войне сломило его (то ли умер, т ли принял яд), но он понял, что система личной власти, при всем его усердии и уме не работает. Кстати, Александр II был, как личность, слабее отца, но, благодаря полученному образованию, провел выдающиеся реформы.
какие-такие отличные флотоводцы? Те, что весь свой Черноморский флот затопили в Крымскую войну -- лишь бы не воевать?
А чем "отличные флотоводцы" Николая I так уж отличались от своих коллег при Николае II? В Порт-Артуре, когда оправдывали своё нежелание в море выходить, как раз часто ссылались на севастопольский опыт.
Я бы не сказал, что Лазарев не отличался от Витгефта )) Справедливости ради: севастопольская история большой чести русскому флоту не делает, но там ему противостояли объединенные флоты №1 и №2 в мире. Бороться же с японским флотом было вполне по силам даже 1-й Тихоокеанской. Собственно, Макаров и пытался это делать, но рано погиб.
ну, Лазарев известен не как флотоволец, а как путешественник-исследователь. Это несколько другая специализация.
Это широкой публике. Лазарев, в первую очередь, организатор системы подготовки кадров на флоте, инициатор важных изменений в строительстве флота в целом и т.п. Он во многом позаимствовал английскую систему подготовки моряков.
К сожалению, не во всем позаимствовал)) Позволю себе процитировать "Военную энциклопедию" изд. Сытина, 1911 год. Из статьи про морское сражение при Абидосе (при прорыве англичан через Дарданеллы в 1807 году): «Сражение это интересно тем, что по обстановке своей очень похоже на Синопский бой, с тою лишь разницею, что русские линейные корабли имели еще большее преимущество перед турецкими фрегатами и корветами... Между тем, несмотря на это, русские считали [свои] три линейных корабля слишком ничтожною силой для боя с турецким отрядом из фрегатов и корветов, опирающимся на береговые батареи, и выжидали прибытия подкреплений».
Лазарев - это аналог Макарова, а поскольку они - исключения, рулить будет витгефтовская практика.
Корнилов с Нахимовым тоже исключения? А Тотлебен и Муравьев?
Нет, русская армия времен Крымской войны, конечно, технически уступала союзникам, но качество командного состава нельзя сравнивать с Русско-Японской войной, как и результат. Не было и близко такой военной катастрофы и позора как при Цусиме или Мукдене.
Характерно, что вы не назвали ни одной фамилии генералов полевой армии в Крыму или на Дунае, действовавших в 1853-56 гг.
Тем не менее ни Паскевич, ни Меньшиков в плен не попали и не сдавали свои армии. А если их можно было бы поставить в один ряд с Корниловым, так война не была бы проиграна вовсе.
Куропаткин с Линевичем тоже в плен не попали.
А Стессель с Рожественским попали. Первый еще город сдал и 20000 л/c. А второй потерпел разгром, равного корому трудно найти в русской истории. Не было таких эпизодов в Крымскую войну.
Как не было: Россия лишилась всего Черноморского флота. Его главная база взята.
То есть вы оборону Севастополя (болшье года, русские организовано оставили город после взятия Малахова кургана, соотношение потерь не в пользу союзников) ставите в один ряд с Цусимой?
Оборона Севастополя длилась меньше года, и Стессель с удовольствием оставил бы Порт-Артур, если бы было куда оступать, но ему не повезло с географией - не его же вина? А так под Порт-Артуром соотношение потерь было не в пользу японцев. Так что оборону Порт-Артура я ставлю в один ряд с обороной Севастополя. Цусима тут совсем ни при чем.