Грета Тунберг, без сомнения, стала одним из ключевых символов уходящего 2019 года. Еще полтора года назад шестнадцатилетняя школьница (в январе ей исполнится 17) была практически не известна за пределами родной Швеции. К концу 2019-го она стала:
- первым тинейджером, попавшим на обложку журнала Time в качестве «Человека года»;
- номинантом Нобелевской премии мира;
- одним из 10 людей, имевших наибольшее значение для науки в уходящем году, по версии журнала Nature;
- «человеком, изменившим правила игры» на обложке журнала GQ;
- лауреатом престижной премии сети книжных магазинов Waterstones как автор книги;
- героиней многочисленных интернет-мемов, «лицом» на футболках, значках, ручках и прочей сувенирной продукции.
Среди 3,7 млн ее подписчиков в Твиттере (в середине 2018-го их было менее 10 тысяч) – ведущие бизнесмены и главы государств, о ней пишут Дональд Трамп и Барак Обама.
Имя Греты, разумеется, напрямую связано с темой изменения климата: то, о чем раньше говорили как о «глобальном потеплении», а сейчас чаще называют «климатическим кризисом» или «климатической катастрофой». Темой, за последние 20 лет ставшей одной из центральных в мировом политическом процессе (фильм бывшего вице-президента США Эла Гора «Неудобная правда», вышедший в 2006 году, – пожалуй, один из поворотных моментов в восприятии «климатического вопроса» широкой общественностью) и, как ни странно, обошедшей стороной российскую национальную повестку.
В Европе представление об угрожающем глобальной катастрофой изменении климата в результате выбросов человечеством парниковых газов уже довольно давно является консенсусом, в США – предметом дискуссий между крайне правыми и остальными, в результате которых также постепенно складывается консенсус, похожий на европейский: умеренные республиканцы все больше склоняются на сторону борцов с климатической угрозой. В России же – как, пожалуй, лишь в Нигерии и Саудовской Аравии – национальный консенсус, напротив, близок к представлению, что изменение климата – миф.
Можно соглашаться с Гретой и не соглашаться. Но уж точно не в России с ужасной экологической обстановкой, огромными свалками, стремительно вырубающимися лесами шутить на эту тему. И да, автор прав, насмешничать над возрастом, внешностью, заболеванием ребенка ненормально.
В принципе, отрицатели антропогенного фактора в глобальном потеплении, принадлежат к той же секте что и антивакцинщики - острое проявление эффекта Даннинга — Крюгера. Они считают что могут пойти онлайн, почитать то что им нравится и соответствует уже заложенному в их мозгу мнению (confirmation bias), и "самостоятельно" сделать выводы которые будут настолько же ценны как и мнение учёных посвятивших свою карьеру изучению этого вопроса. Забавно, что и антивакцинщики и отрицатели антропогенного фактора оперируют одними и теми же доводами типа "мысли своим умом" (даже если у тебя нет профобразования и квалификации), их постоянно заносит в конспирологию (фармамафия и т.н. "климатическая мафия").
В какую российскую дискуссию на эту тему не заглянешь, просто кишит доморощенными климатологами и специалистами по «проплаченным ученым». Однако как начнёшь читать, что они пишут, то начинаешь сомневаться, что они прошли далее природоведения в 3м классе.
Дык таки да ! Зачем Гор выпустил фильм про потепление ? Чтобы заработать на торговле квотами. Любому россиянину известно - чтобы заработать, надо сначала соврать, а потом украсть. Умеющий торговать человек может заработать только так, и никак иначе - достаточно посмотреть в телевизор на наш властный бомонд , чтобы в этом убедиться. Соврать-украсть-профит, это же так очевидно, и понимание законов мира так греет сердце ! Поэтому ясно, что Грета врет, чтобы кто-то что-то украл. А Вас, голубчик, неплохо было бы посадить, как пытающегося усомниться в законах, по которым существует РФ. Куда смотрит редакция ?
1) У России есть уже замечательный опыт, когда политика притворялась наукой, и мы знаем, к чему это приводит.
2) В России, по всей видимости, сохранилось умение критически относиться к пропаганде, и явно противоречащие здравому смыслу идеи не прокатывают. (потепление - это катастрофа! Да даже оригинальный марксизм звучит убедительнее этого бреда).
Автор делит людей на
1) Отрицателей глобального потепления и
2) Борцов с глобальным потеплением.
Но это не самые большие части общества (особенно в России). Есть ещё как минимум:
3) Пофигисты
4) Приветствующие глобальное потепление (или признающие его, но не признающие однозначность отрицательных эффектов)
5) Рационалисты: глобальное потепление сулит некоторые издержки, но тратить деньги на борьбу с ним - ещё дороже
6) Признающие потепление сейчас, но уверенные, что в будущем человечество решит эту проблему, нужно просто спокойно вкладываться в неуглеводородные технологии
7) Утверждающие, что у нас нет достаточных данных, и нужно дальше изучать, а не принимать скоропалительные решения
Прекрасная классификация.
Я себя отнёс к 6 группе.
Климатология - наука эмпирическая и ожидать от неё надёжных прогнозов не приходится (как и от метеослужбы). И неприятности, а может и приятности, надо принимать и реагировать на них по мере поступления. Прекрасный пример - дыры в озоновом слое. Сколько было визга, а оказалось, что это просто природные флуктуации.
Учёным следует выработать рекомендации о том, как преодолевать негативные последствия, если такие появятся. Это как с землетрясениями и вулканами - человечество тут бессильно что-то предпринять радикальное.
Подскажите мне откуда в России взялось уверование, что озоновая дыра это флуктуация? Во всем мире учёные уверенны, что введённые запреты на использование фреонов дали отличные результаты. Вы там в какой-то совершено параллельной реальности существуете.
Насколько я помню английскую вики, соглашение об ограничении химикатов, разрушающих озоновый слой, считается одним из самых успешных климатических соглашений.
Как Вы их всех изящно опровергли ! "Был визг" - и сразу понятно, насколько Вы своих оппонентов интеллектуально превосходите. Они там стараются, статьи пишут, ссылочки всякие. А у Вас - секунда работы могучего разума, и сразу полная ясность.
Шарман !
"Озоновая дыра" действительно уменьшается, но скорость уменьшения ее размеров ни в какие теории не вписывается. По опубликованным заявлениям самого Молина (того самого, который получил Нобелевку за озоновые дыры) за период 2000-2013 размер "озоновых дыр" уменьшился на 4%. Это не только в пределах погрешности измерений, но и гораздо меньше, чем предсказывала теория. В 3-4 раза. Дело в том, что основной - с точки зрения промышленности вид фреона - R22 - имеет срок жизни в атмосфере 10-12 лет. Фреон R12 распадется за 25 лет. А если добавить, что глобальное потепление способствует уменьшению "озоновых дыр", то становится ясным, что существующая теория плохо описывает ситуацию с озоновым слоем.
Если вы обратили внимание, то сразу после вступления Венской конвенции в силу писали, что уже через десять лет мы почувствуем изменения. Потом этот период увеличили до 30, а затем и до 50 лет. И буквально месяц-другой назад я видел "Письмо 300" - письмо, подписанное 300 учеными, в котором они сообщали, что потребуется сто лет, чтобы мы почувствовали изменения.
Вики говорит про Монреальский протокол. Про тот же протокол говорится в статье на сайте ООН https://www.un.org/en/events/ozoneday/background.shtml . В той же статье говорится, что Монреальский протокол описывает около 100 химических соединений, и некоторые из них будут выводиться из оборота вплоть до 2040. В статье http://theconversation.com/after-30-years-of-the-montreal-protocol-the-ozone-layer-is-gradually-healing-84051 приводится рисунок, из которого следует, что кол-во химикатов в воздухе, влияющих на озон, только-только начало сокращаться. "Письмо 300" - просьба ссылку. Те статьи, которые я просмотрел, сходятся в том, что озоновый слой перестал истощаться, так что изменения уже наступили.
Парниковый эффект вызывается несколькими газами. Чаще всего список выглядет так:
Водяной пар - 60-80%
Углекислый газ - 10-20%
Метан - 6-8% и т.д.
Поскольку математической модели парникового эффекта нет, всё примерно...
Озоновый слой также разрушают несколько газов:
Метан
Водород
Фреоны
Окись азота и т.д.
Долю каждого из газов поищите в литературе. Разумеется, необходимо учитывать не только концентрацию, но и СОП (Суммарный Озоноразрушающий Потенциал). Боюсь, что вас ожидает сюрприз...
"вас ожидает сюрприз" - ах, мужчина, Вы меня заинтриговали до кончика хвоста ! Я так люблю сюрпризы ! А ссылочку я просила ? Ну сделайте даме приятное, ну пожалуйста !
Климатическое соглашение выполнено успешно, фреон вытеснен мз производства. Многие очень хорошо заработали на этой замене. Но только озоновая дыра над Антарктидой не особо уменьшилась, а там выбросов нет и не было никогда. Что-то не сработало в научной модели, природа на эти химикаты реагирует не так. Есть и публикации на эту тему. Но кто же из уважаемой публики (учёные, правительства, ООН) признается в этом?
Забавно посмотреть как конспирология одинаково поражает умы как путинцев так и антипутинцев в России. Что объединяет российских иммигрантов в США? Несмотря на любовь/нелюбовь к Путину в России, здесь они начинают топить за Трампа.
Вот только сейчас прочитал новость о том, что по готовящемся внесудебном соглашении по иску 30 женщин к Харви Вайнстайну юристы получат примерно в 10 раз больше, чем сами женщины.
Так и с изменениями климата: реальных проблем и лоббистских интересов примерно в такой же пропорции.
У меня, конечно, ненаучный взгляд на это, но, живя в Москве, я скорее поддерживаю потепление. Это в местах с хорошим климатом ураганы, наводнения и засухи. А у нас лето не особо жаркое, станет жарче и более влажно, не проблема. А вот зимы становятся мягче и даже без снега - и это очень круто!
А уж в Сибири то как поддерживают!!!
Это плохо. Во-первых, снег полезен для сельского хозяйства. Во-вторых, повышение среднегодовых температур может повлечь миграцию инфекционных заболеваний и их переносчиков в среднюю полосу с юга. Вы же не хотите, чтобы в подвалах московских многоэтажек водился азиатский тигровый комар, а в клубнике подмосковных дач плели паутину каракурты.
Чёто в Сибири сколько ни теплеет, снег никуда не девается - уже толщина метр там где не чистят. Похоже что нам в Азии ждать азиатских комаров придётся ещё несколько поколений, а вот арбузы в сибирское лето вырастают всё крупнее уже сейчас.
.
ЗЫ. Сейчас за окном минус 25. И это на юге Сибири. Если Грете стало жарко в Швеции, пусть едет охлаждаться к нам!
В некоторых регионах Сибири из-за теплых зим перестала промерзать лесная подстилка, что привело к большому количеству иксодовых клещей в летние сезоны. Ну, Вы знаете, чем эти клещи в природе занимаются.
Я сколько себя помню, их всегда было до чёрта, так что тут всё по старому, мы тут ещё начиная с дет садика меры предосторожности блюли
Зато таяния вечной мерзлоты и превращение ее в болота, с комарами и гнусом, а также выбросами метана, которые потепление явно не замедлят, вам ждать не придётся.
Вечная мерзлота начинается на сотни км к северу отсюда, а у нас тут чернозёмы
Будут пески.
На всей остальной территории России вечная мерзлота растаяла, и ничего.
В плане вакцинации населения, лучше всего подходит цитирование куска текста из статьи о Грете на Лурке (думаю не надо обьяснять что это такое)
...
Как известно, всё новое — это хорошо забытое старое. В Средние века самые разные люди неожиданно бросали отчий дом и начинали странствовать, проповедуя близкий конец света, обличая «слепых», погрязших в грехе обывателей. Часто так поступали женщины, иногда подростки.
Именно этим сейчас и занимается Грета Тунберг: "Последние времена настали, страшный суд, то есть глобальное потепление надвигается! А вы, взрослые, погрязли в грехе и корысти, не ведаете, что творите!". В средневековой Европе примерно такие же проповеди пользовались большим успехом. Сильные мира сего терпели суровую критику проповедников и всячески перед ними заискивали. Нечто подобное происходит сейчас и с Гретой.
Я недостаточно компетентен в вопросах климатологии, чтобы всерьез обсуждать угрозу глобального потепления. Очевидно, что не самая ученая девочка Грета также не может компетентно анализировать эту сложную проблему. Для нее, большинства ее сторонников и противников, как и для средневековых проповедников и их аудитории, это прежде всего вопрос веры. Она истово верит в глобальное потепление и его катастрофические последствия. А ее противники также истово в него не верят. Вся эта история демонстрирует, как мало изменилась психология людей за столетия.
.....
То есть Вы не верите Грете. Вот в соседней ветке консенсус - все верят в потепление. А Сибирский Йети ждет укуса злобного азиатского тигриного комара. Если комар укусит, то Йети поверит, что потепление - это плохо. Пока Йети верит в благость потепления, потому что любит арбузы. Я встревожена - вдруг Йети прочитает Ваш пост, разуверится в потеплении, и перестанет ждать прихода Больших Арбузов ? У человека мечта исчезнет, аккурат под Новый Год ! Зачем Вы подрываете веру существа, родственного мне своей мохнатостью ?
Вопрос наличия или отсутствия потепления это задача климатологии. Климатология это такая наука. Как и всякая уважающая себя наука, она строиться на других принципах, которые не нуждаются в вере. В том что в прямоугольном треугольнике, сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы это доказанный факт, ваша вера или неверие в это, сумму не поколеблют.
Также и с этим вашим потеплением. Если вы требуете чтобы это считалось (или не считалось) научным фактом, нужно нечто большее, чем вера Греты (или неверие Йетти).
Понятно?
Математика (в т.ч. геометрия с теоремой Пифагора) - наука формальная, работающая по схеме аксиома->логическое доказательство->теорема (которая, кстати, фактом не является, а является логическим следствием принятой аксиоматики).
А климатология - наука эмпирическая, работающая по схеме сбор эмпирических фактов->построение гипотезы->проверка гипотезы через попытку предсказания новых фактов/поиск опровергающих фактов. Так вот "скептики" небезосновательно указывают на проблемы климатологии и на стадии сбора данных, и на стадии проверки гипотез.
Я бы переформулировал это.
Как известно, смысл науки в добыче того, что называется "научное знание". Критерии что можно, а что нельзя считать научным знанием, отдельная тема.
"Все науки условно можно поделить по двум осям. Ось природы науки (откуда она пошла) и ось методов (как она работает).
По первой оси наука может быть:
a) естественной — изучает окружающий мир, состоят из фундаментальных наук — физики, химии и биологии;
б) социальной (общественной) — изучает общество (в основном состоит из гуманитарных наук, пересекающихся с матаном и естественными);
в) собственно гуманитарной — изучает культуру и другие человеческие феномены (отсюда название гуманитарный — человеческий, гуманный — человечный);
г) абстрактной, или формальной — изучает системы, для которых необходима только внутренняя согласованность.
По второй они бывают:
а) точными — используются принципы верификации/фальсифицируемости научных исследований (подтверди фактами, что это так, или найди опровергающие факты);
б) описательными — используется принцип интерпретации, то есть у каждого своё видение и при некоторых условиях канает ссылка на авторитет: все дружно вспоминаем цитаты из Белинского в школьных сочинениях." ©Спасибо Лурке еще раз.
Математика, в этой сетке - абстрактная/точная, климатология - естественная/точная. Если быть точным - математика ныне это семейство наук, но сейчас не про неё.
По части климатологии, в первом приближении в общем да, с поправками что если на этапе сбора данных присутствует критика, то проверка гипотезы вообще пока не представляется возможной.
да собственно у обоих сторон нет аргументации. у одних теории заговора, у других сказки про 97% ученых, чего, во первых нет в природе, во вторых, когда начинаешь разбираться, оказывается, что многие утверждения в работах притянуты за уши, либо там говорится вообще не то. про отрицателей вообще не говорю, там одни оскорбления, штампы и голословные утверждения.
нормальному человеку среди этого буйства фриков тяжело выбрать сторону. надо разбираться самому, а жизни не хватит научные работы прочитать.
Если нет времени читать, то откуда такая уверенность, что там утверждения за уши притянуты?
потому, что когда было время, то я читал ряд работ. и насколько я как физик могу судить, часть из них была четко по теме, часть совсем о другом, а часть не соответствовала критериям научным статей. там и близко нельзя говорить даже о 70%, а не только о 97%. хотя сама проблема скорее всего существует, так же как существует проблема озоновых дыр.
Я бы только не хотел, чтобы моё "проблема скорее всего существует" значило автоматически, что попадаю в эти 97%, как это принято у климат-активистов.
Это кстати одна из очень существенных функций гражданского общества. Баба Маня не знает, за кого голосовать на выборах мэра, но бабе Мане помогал волонтер Петя, и точно делал это бескорыстно, надо у него спросить.
Система связей доверия, когда для того, чтобы разобраться, есть потепление или нет, Вы не читаете многотомные монографии, а ищете знакомых, которые знают кого-то, кто этим занимается, и кому можно доверять.
Находите общественную экологическую организацию, ищете про нее отзывы. Потом смотрите, что они пишут по интересующему Вас вопросу.
То есть система гражданских организаций, которые способны обсуждать сложные проблемы, и давать людям оценки, которым можно доверять.
По выборам, например, я знаю Голос, Сонар, Наблюдателей Петербурга.
К сожалению, первый экологический активист, который мне приходит в голову - это мужик, которому сначала суд сказал, что он не может протестовать против забора вокруг построенной в заповеднике дачи губера, потому что забора не существует. А потом суд посадил его за надпись на несуществующем заборе. Где-то на Кубани вроде это было.
"Разбираться самому" не имея квалификации в случае сложных вопросов это типичное проявление эффекта Даннинга — Крюгера. Не считайте себя умнее и квалифицированнее чем вы есть. Движение борцунов с вакцинацией тоже родилось из "разобраться самому".
Движение борцунов с вакцинацией как родилось как раз из некритического отношения к авторитетам и нежелания разбираться самому.
перечитайте мой пост внимательнее, а потом уже сыпьте терминами, сути которых не понимаете
Грета о какой-то степени мне напоминает Стаханова. Те, кто жил при социализме, помнят такого. Кто такой Стаханов - никакой роли не играло. Мало кто знал, что через два месяца после пресловутого "рекорда" он ушёл с шахты и никогда более в забой не спускался, устроившись на "тёплое местечко" инструктора по соцсоревнованию в министерстве. Стахановщина - как элемент идеологии социалистического общества - не была связана с конкретным человеком. Человек оказался ничтожеством, но это ни на что не повлияло.
То же и с Гретой. Её выступление было подготовлено, кандидатура выбрана весьма удачно. Что будет далее с этой девочкой никого не интересует - она своё дело сделала, запустила новый мейнстрим. Выступление Греты в Мадриде ничего, кроме улыбки, у собравшихся не вызвало.
В июне 1992 года с трибуны ООН 12-летняя Севен Судзуки рассказывала, что из-за озоновых дыр она в солнечные дни боится выйти на улицу. И просила прекратить производство фреона.
Производство фреона прекратили (компания Дюпон де Немур заработала на продаже лецензий на производство фреонозаменителя десятки миллиардов). Ну и что? Количество и площадь озоновых дыр остаётся на прежнем уровне. Но никто уже не подбивает 12-летних девочек говорить, что им в солнечный день страшно выйти на улицу. Тот самый учёный мир, который обещал, что через 10 лет количество озоновых дыр начнёт уменьшаться (время распада фреона R22, которым заправляли холодильники, в атмосфере - 10-12 лет), сейчас отодвигает появление первых признаков снижения количества и площади озоновых дыр на середину нынешнего века. А ещё недавно было опубликований письмо 300 учёных, заявивших, что потребуется не менее ста лет, чтобы количество и площадь озоновых дыр стало сокращаться... (Мне почему-то вспомнилась история про Ходжу Насредина, та самая, в которой он обещал за 20 лет научить ишака говорить).
Борьба с углекислым газом - это большие деньги (почитайте, каких сумм требует одобренный ООН проект CCS), и потому страшилки растут, как грибы после дождя.
Вообще-то площадь озоновых дыр существенно сократилась после запрета на соответствующие хладагенты. Это, разумеется, не довод в пользу теории смертоносного глобального потепления
После - не значит вследствие.
Китайцы строят города-призраки куда можно будет переселить свою сотню млн. климатических беженцев. А в Европе пилят деньги на идее остановить и повернуть назад климат. Причём на климат пильщикам наплевать, частный джет обеспечивает владельцу любой климат по желанию за считанные часы.
Они строят города призраки потому, что компартия не даёт покупать валюту и выводить её из страны. недвига - способ парковки капитала
Это капитальные инвестиции, они сами пока толком не знают куда ;)
Дело не в том, что в России такое уж отрицание науки. Дело в стадии развития.
В моем детстве мы жили в тесных квартирах, заклеивали зимой окна, про кондиционеры никто не знал, летом отключали горячую воду месяца на 2, машины у нас не было, только общественный транспорт, путешествовали на поездах, пластиковых пакетов и одноразовых упаковок не было и тп.
И вот за последние лет 20 только я достиг уровня цивилизованного потребления, как какая-то Грета, которая в 10м поколении живет в благополучии и достатке, говорит мне, что я должен себя ограничивать. Пусть начнёт с себя, а мы посмотрим.
В конце концов, в США живет 4% населения мира, а потребляется четверть всей электроэнергии.
Это да, в 1930е в США уже были десятки миллионов личных автомобилей, а мои предки ходили за 40км в райцентр пешком, и за 10км в школу зимой в минус 30 пешком. Давайте и сокращать потребление будем в той же очерёдности.
То что Грета Тунберг - психически нездоровая девушка, которой манипулируют разные фонды и NGOs - такой же факт, как и повышение среднегодовых температур.
И торговля квотами - это огромный бизнес в будущем, тот же Альберт Гор очень неплохо на зачатках этой темы заработал.
Все очень просто. Водораздел между "спасителями" и "скептиками" состоит в следующем. Первые говорят, что люди с их производством, транспортом и животными выделяют слишком много СО2, который вызывает парниковый эффект, потепление и катастрофу в будущем. "Скептики" утверждают обратное: увеличение СО2 в атмосфере - не причина, а следствие потепления климата, которое происходит от внеземных причин: Солнца, межзвездной материи и энергии, а также причин, которые нам не известны. В отличие от первых вторые аргументируют свою позицию исследованиями кернов льда Антарктиды. Этим льдам сотни миллионов лет и они показывают, что задолго до нашего времени СО2 поднимался и не однократно гораздо выше, чем сегодня и с планетой и животным миром в те периоды ничего катастрофичного не происходило. Мать Греты - актриса, скорее всего, бывшая. Вот она и занялась режиссурой выступлений дочери. Только взгляните на злобную физиономию Греты во время выступления в ООН! Даже Станиславский бы поверил... Однако, Грета и ее мамочка вообще не при чем. Все это показывает ничтожную цену всего политического европейского бомонда, который не в состоянии отличить PR и саморекламу от реальных проблем и подыгрывает пиарщикам. Это выдает то обстоятельство, что они сами все такие же - готовы схватиться за любую соломинку, блеф, спекуляцию - лишь подняться в глазах не слишком компетентного общества...
Ну в первых строчках написана неправда. А сколько выбрасывает человечество СО2 легко посчитать, зная добычу полезных ископаемых. И почему-то начало роста СО2 совпадает с началом этой добычи и растет пропорционально. А откуда взяться лишнему углекислому газу в таком количестве при росте температуры просто непонятно. Так что не надо фантазий.
"В отличие от первых вторые аргументируют свою позицию исследованиями кернов льда Антарктиды." - вторые идиоты, потому что анализировать глобальные флуктуации климата по образцу взятому из одного места это как выйти из своего дома на улицу с градусником, измерить там температуру и сказать что тебе известна температура по всей планете.
Газы распределяются вдоль поверхности земли практически равномерно. Если за какой-то период концентрация некоторого газа, являющегося компонентом атмосферы, изменилась в точке А, то и в точке Б, отстоящей на тысячи километров от точки А, произойдут те же изменения. Поэтому керны гренландского льда - их тоже берут на исследования - близки по структуре к кернам антарктического льда.
Читайте внимательнее, "любезный критик мой"! Речь идет о концентрации СО2, а не о климате...
Почему-то у алармистов считается правилом хорошего тона ссылаться на пресловутые 97%, но никогда не приводить того, что было написано в оригинале публикации NASA 2009 года. А там, во-первых. сказано "extremely likely" - весьма вероятно. Нет той категоричности, какую приписывают той заметке те, кто используют эту цитату. Во-вторых. там говорилось не об углекислом газе, а "деятельности человека". Это ещё и превращение -за последние 60 лет - 800 миллионов гектар (6% суши) степей и лесов в пахотные земли, что изменило альбедо земли. Это экологические катастрофы, вызванные непродуманной - говорю мягко, дабы никого не обидеть - деятельностью человека. Помните - было когда-то Аральское море? Сейчас - зона экологической катастрофы. Помните, было когда-то озеро Чад? Его постигла та же судьба, что и Арала. Список можно продолжить. Мегаполисы, со своими тысячами квадратных километров поверхности, закованными в бетон, также оказывают влияние на климат - и не только внутри мегаполисов. Поэтому, прежде чем "списывать" все климатические неурядицы на углекислый газ - остановитесь и подумайте - почему обмелела река Нигер: из-за роста концентрации углекислого газа на 0.01% или из-за того, что две страны построили оросительные системы, основанные на использовании воды этой реки...
Вроде как площадь поверхности Земли 540 млн. кв. км ... А при покупке электромобиля в РФ извольте заплатить 48% стоимости. Ни шагу назад , ой, вперед !
Спасибо, я сделал опечатку, вместо "гектар" написал "квадратных километров"
В результате глобального потепления Аральское море и озеро Чад восстановятся с очень высокой вероятностью.
Проблема экоактивистов состоит в том, что они не могут доступным образом изложить, в чём же состоит проблема глобального потепления. Тебе рассказывают, что за последние сто лет температура повысилась на 1,6 градуса, а ты каждые полгода видишь изменение температуры на сорок градусов (и никто не умирает). Тебе рассказывают, что еды будет на всех не хватать, а ты видишь, что еду выращивают как в Израиле, где кроме песка ничего нет, так и в России, где подавляющая часть территории покрыта снегом (и всё ещё никто не умирает).
Поэтому экоактивистам только и остаётся корчить страшные рожи, рассказывая друг другу, что отрицание климатических изменений сродни Холокосту, а сами отрицатели подозрительно похожи на Гитлера без усиков. Невдомёк только им, что никто их изменения не отрицает, но и на риторический вопрос "И чо?" - давно найден универсальный ответ "Да ничего".
Да ладно, все они излагают хорошо и понятно. Некоторые просто не хотят знать об этом.
"В это верят и твердые путинисты, и оппозиционеры, и аполитичные обыватели." - так а чему удивляться, если в России значительная часть антипутинской оппозиции это дистанционные сторонники американских ультраправых а-ля Латынина?
Потому что ультра левые идеи воняют мочой, гноем, концлагерями и расстредьными рвами. Этого в России в прошлом веке было более чем достаточно.
А вот некто, с погонялом немецкого учёного - явный сторонник американских демократов, со всеми их ярко выраженным признаками - нетерпимость к чужому мнению, постоянная агрессия и инфантилизм.
У ультра правых дегенератов мир делится на сторонников их идей и "ультра-левых." Желаю вашему отребью и путинцам сожрать друг друга.
Вы недостойны агрессии. Максимум презрения.
У нас всё будет хорошо. А ты пошёл каяться за свои white male privileges.