В интервью для The New York Times Алексей Навальный затронул широкий спектр актуальных тем, как должно политическому лидеру. Обсуждать его есть смысл только в этом контексте. Я же хочу затронуть только одну тему санкций, которую, на мой взгляд, в России понимают превратно по чисто внутренним причинам.
Алексей Навальный испытал не просто все виды политического противодействия себе и своей команде, но и подвергся непростительным террористическим атакам против себя и близких. Как частное лицо он имеет право на месть. Его претензии к названным в интервью Роману Абрамовичу и Алишеру Усманову я не могу ни подтвердить, ни отвергнуть — возможно, Алексей что-то знает. Я только о ставке на политику так называемых антироссийских санкций со стороны Запада. Упование на них распространено в оппозиционных и особенно эмигрантских кругах. Еще более распространено мнение об их безальтернативности — перед лицом радикальных эксцессов российских властей, нарушающих все и всяческие правила. А поскольку в политическом обиходе, к великой радости Кремля, укоренилась идея «новой холодной войны», санкции стали казаться чем-то естественным, ведь и тогда «что-то такое было».
Санкции — не сдерживание
История разных видов послевоенной политики enforcement’а страшно увлекательна и многое объясняет в истории XX и XXI веков. К разработке стратегии санкций против нарушителей Устава ООН имел прямое отношение и сталинский Советский Союз. Здесь политика сдерживания была найдена западной стратегией позднее, вне связи с идеей санкций.
Отождествление режима санкций с политикой сдерживания холодной войны недопустимо и ложно. Санкции — это политика «око за око», в применении кажущаяся безопасной. Сдерживание (containment) и устрашение (deterrence) не были политикой «око за око». Противостоящие силы не усыпляли себя желанием отомстить. Они исходили из задачи не уничтожить себя заодно с противником.
Классическая холодная война знала санкции, применявшиеся одной сверхдержавой против другой. Но то были санкции, прямо нацеленные на ослабление главного стратегического противника. Они не «наказывали». Они прямо препятствовали трансферу западных технологий и капиталов в СССР, который, не стоит забывать, мог уничтожить Запад и иногда подумывал, не стоит ли это сделать.
Главная слабость статьи Павловского в том, что он, говоря о санкциях, пытается опереться на внутреннюю российскую психологию. Но санкции объявляют те, у кого психология совсем иная. США и ЕС работают по системе, по протоколам. Как воспринимают санкции в РФ, Иране или где еще, им по большому счету плевать. Сделали то, получите сё. И что бы кто не говорил, это потихоньку работает.
Что касается сдерживания - это уже история. Потому что в развитых странах прошел период идеализма, считавшего, что если победить коммунизм, то все нормализуется само собой. Уже давно стало понятно, что не нормализуется. Что борьба предстоит долгая, и сил, и средств на масштабное сдерживание в таких условиях нет. И выход США из Афгана - результат этого нового видения.
Российская оппозиция
----------------------------
что это такое? как можно применять данное определение к тому, чего нет и не было?
Статья очень интересна, но имеет спорные утверждения.
Санкции на примере СССР, ЮАР вполне доказали свою эффективность. Санкции в отношении России работают надежно. Скорость в данном случае не столь важна, ибо самые важные - это технологические санкции, постепенно погружающие росс. ВПК да и остальную промышленность в архаику. Радует и то, что горизонт планирования кремлевской камарильи не распространяется на много лет вперед, поэтому она не ждет существенной отдачи от своей науки.
Если бы Запад и СССР в свое время заблаговременно подвергли Гитлера санкциям, то 2-я мировая могла бы закончиться гораздо раньше.
Интересно, как всегда, жаль уважаемый автор не расставил все точки над «и». Сахаров полагал, что за кремлевскими старцами стоит великая идея о коммунизме. Напротив, Навальный полагает, что за узурпатором и его шаромыжниками стоит мыслишка попроще: как бы личных дворцов понастроить, да так чтобы не отобрали. Отсюда и разные отношения.
Интересно, что Сахаров ошибался, и, возможно, ошибается
Алексей. Но это уже другая темка.
Во-первых, вспомним "Интернационал" ясно ведь:
Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и не герой.
Добьёмся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Он даже был когда-то партийным гимном ВКП(б), однако первоначальный текст "Интернационала" большевиков явно не устраивал, поэтому они его урезали. А там были и такие строчки:
Держава — гнёт, закон лишь маска,
Налоги душат невтерпёж.
Никто богатым не указка,
И прав у бедных не найдёшь.
По этой причине России следует Интернационал запретить, как текст явно экстремистский.
Во-вторых, о чем по существу просит Навальный у Запада. Он просит о честности: не торгуйте с ворами, не берите у них денег, не вступайте в договора с жуликами, не давайте им гражданства, видов на жительство и приобретение недвижимости. Однако чиновники любят уважение и подарки, коррупция - явление международное, если нельзя, но очень хочется, то можно. Реально и США, и Европа будут действовать исключительно в своих собственных интересах, порой весьма цинично. Попал народ России в рабство, но это проблема народа. Если торговля с Россией нам выгодна, мы будем торговать. Ничего личного, только бизнес.
В-третьих, надо признать, что снизу режим сменить невозможно. Никакие демократические силы, которые реально были в Германии, победить нацизм не могли. По этой причине остается только внутреннее сопротивление, сохранение чести и чувства собственного достоинства и следование идеалам, идущим от Пушкина и высокой русской культуры. Надо не участвовать в лжи, делать что должно и будь что будет Это тоже не просто, но ничего лучшего пока не вижу.
Идеалам какого Пушкина нам должно следовать? Пушкина - поэта и писателя, или Пушкина - живого человека?
Это, знаете ли две большие разницы, если не сказать - противоположности.
Исходя из этого - все следуют Пушкину, одни высоким идеалам его произведений. А другие человеку Пушкину, который так себе был человек ..... не самых лучших человеческих качеств товарищ.
Вы добросовестно заблуждаетесь. Конечно Пушкин был живым грешным человеком, а не ангелом во плоти, но он был гением.
Пушкин об этом сказал в письме к П.А. Вяземскому: "Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе. — Писать свои Mémoires1) заманчиво и приятно. Никого так не любишь, никого так не знаешь, как самого себя. Предмет неистощимый. Но трудно. Не лгать — можно; быть искренним — невозможность физическая. Перо иногда остановится, как с разбега перед пропастью — на том, что посторонний прочел бы равнодушно. Презирать — braver2) — суд людей не трудно; презирать суд собственный невозможно".
1) Записки (франц.).
2) бросать вызов, презирать (франц.).
Естественно, я говорил о его творчестве, поскольку она закладывала нравственные ориентиры. А за свое свободное творчество заплатил жизнью.
Ключевые две идеи: в Кремле психи, которых никто не сдерживает, вы же сами видите ("держите меня семеро"). Российская оппозиция сама по себе слаба и беспомощна, при этом никто не замечает, что выборы отменены фактически, политика запрещена окончательно, а по ТВ пропаганда льется.
-
Претензий к оппозиции на мой взгляд быть не может. В Беларуси тоже все ругали оппозицию по этой схеме, пока домохозяйка выборы не выиграла.
-
И самое главное, большинство населения России ненавидит путинских дружков, олигархов с капиталами в Англии и только рада была бы против них санкциям. А если бы хотя бы часть расследований Навального показать по гос. ТВ и допустить дискуссию свободную - оно бы (население) возненавидело бы и Путина в течение двух недель и ему бы пришлось сбегать по принципу Януковича.
При этом на оппозицию автор возлагает заботу о мировом порядке (следовало бы достигнуть уровня ответственности академика Сахарова за качество мирового порядка).
В целом, позорная статья сдавшегося человека, который призывает к миру во всем мире и жвачке, и заботе об этом мировом порядке именно со стороны людей, которых буквально скоро как евреев в лагеря сгонять будут (уже успели всех пометить как инагентов, но это только начало наверное)...
"Большинство населения России..."
Как же оторвана некоторая часть репаблика от реальности
Вы когда последний раз общались с представителями "глубинного народа"?
Хоть в реале, хоть на просторах интернета в более-менее адекватных дискуссиях
Мессадж в основном такой "Если введут ещё санкции, то только всё подорожает и я стану ещё беднее. А эти там останутся сидеть и ничего не изменится. Как этого можно желать?"
я ничего не желаю
я говорю о том, что если на конкретных олигархов санкции введут, народ будет только ЗА, как бы их по телевизору не отмазывали
а после просмотров роликов Навального по главному ТВ (по принципу "Нургалиев разрешил") народ пойдет сам свергать Путина, а не только олигархов
да-да, свергать)
оставьте эти фантазии
много ли свергающих было после пенсионной реформы, а?
у меня был в молодости товарищ, гбист, вот кличка у него была Кролик с детства
вот вы мне его напоминаете
В телеге есть бот, который сделали разработчики алгоритмов большой (очень) российской компании. Ему платишь (немалую) денежку, скармливаешь несколько текстов любого автора, потом задаешь тему, то есть некоторое количество ключевых слов и фраз. Через день тебе приходит текст, который будто на 100% написан живым автором.
Единственное, что я понял после нескольких экспериментов - это отсутствие в готовом продукте некоторой "стержневой линии". То есть тот случай, когда автора хочется спросить: а что сказать то хотел?
Вот вижу везде все больше и больше таких материалов.
ПС. Чтобы снять вопросы "где" и "почем" считайте что это фейковый пост ))))
Мутная статья, показывает, что все таки есть в идеях Навального логика, и ничего лучше никто не предложил
Мутная статья, показывает, что все таки есть в идеях Навального логика, и ничего лучше никто не предложил
И ни слова не сказано об основной идеи Навального — санкциях против «бизнесменов». Сдерживание имеет смысл, когда есть два противника, разделённые линией фронта или железным занавесом, как было в пору СССР. То, что предлагает Навальный Западу, — это не «бомбить» санкциями вражескую территорию, не пересекать фронт, а наказывать тех, кто сегодня уже находиться как раз на Западной территории, — Путинских владельцев бизнесов, живущих в Лондоне, и продажных западных политиков. То есть, другими словами, Навальный предлагает Западу направить санкции внутрь самого Запада для его же Запада собственной очистки.
Нельзя победить нецивилизованных людей цивилизованными методами.
Политика сдерживания взаимна, за ней стоит конфликт разных национальных интересов. Невозможно понять, в чем заключаются национальные интересы России. Они если и формулируются, то в виде набора общих и пустых деклараций. Эти интересы не являются предметом обсуждения — ни у власти, ни у оппозиции.
Санкционный порядок возникает именно потому, что за действиями страны не просматривается никакой последовательной позиции. В ответ на «мы будем делать, что захотим» следует реакция «мы будем вас болезненно наказывать». Это как в семье, где за позднее возвращение домой у подростка отбирают смартфон. Связи между этими событиями нет, это логика наказаний, а она сплошь и рядом иррациональна.
Тревога Павловского понятна, сдерживание действительно куда более предсказуемей санкционного режима. Но опции перехода к политике сдерживания просто не просматриваются.
Обращения к опыту холодной войны ничего не дают. СССР Западом воспринимался как глобальный Другой. Его не принимали, боялись и отвергали, и в то же время признавали за ним право на свой проект, свою логику действий, свою область интересов.
Путинская Россия для Запада больше не Другой. Она для них такая же как все, только вороватая и безответственная. Никаким собственным проектом она не руководствуется. Уважения и признания за Россией своей зоны интересов нет. Есть только опасения.
Сдерживание включается там, где Западу противопоставляется альтернативный проект, подкрепленный силой и способностью его реализовывать. У Ирана есть проект, но нет силы. У России наоборот. А вот у Китая есть и то, и другое. Поэтому Китай сдерживают, а Иран и Россия под санкциями.
Тот случай, когда статью имело смысл читать ради лишь этого одного комментария!👏👏👏