Сейчас, в наши времена, отмеченные более чем бурными трагедийными событиями, он кажется деятелем далекого прошлого. А ведь он умер всего несколько лет тому назад и не таким уж старым. А ведь ему теперь исполнилось бы 90 лет. Добавлю: «всего». Действительно — что такое по нынешним временам 90!
Любят смеяться над клишированной юбилейной формулой «Сегодня такому-то могло бы исполниться 250 лет». Ну, да, могло бы… А вот «могло бы исполниться 90» — почему бы и нет.
Знакомый литературовед написал на днях на своей фейсбучной страничке:
«Вы, наверное, не поверите, но у меня в ленте, в нескольких местах яростно спорят про поэта Евтушенко. Ожидаю бурных дискуссий на темы: «Есть ли жизнь на Марсе?» и «Красиво ли выглядит девушка с сигаретой?»
И правда — споры о Евтушенко кажутся теперь не слишком, мягко говоря, актуальными. Проехали, что называется. И давно. Но так уж устроена медийная жизнь, что во дни юбилейных дат имена оживают, начинают капризно и навязчиво напоминать о себе, заставляют вспоминать и что-то заново формулировать.
Все на свете рифмуется. Иногда весьма многозначительно. Вот, например, еще недавно в общественном дискурсе с разной степенью стыдливости — то с тайной надеждой, то с горькой иронией — в разных контекстах возникало слово «оттепель». Теперь-то это слово и вовсе ушло под спуд, а еще несколько лет назад, да, произносилось. И в те самые дни мы узнали об уходе из жизни Евгения Евтушенко, последнего поэта той самой «оттепели». Той, настоящей.
Мне легко говорить о нем. Потому что практически никогда я не был очарован ни его поэзией, ни, тем более, особенностями его социального поведения. Ну, разве что в последних классах школы я, как и большинство мальчиков и девочек моего поколения, отдал, как говорится, дань. Кто-то платил и продолжает платить эту дань долгие годы. Кто-то, как я, отделались наличной мелочью из кармана школьных брюк. Впрочем, и та мелочь в масштабах аскетичной школьной жизни не была такой уж мелочью. Два пирожка с повидлом в школьном буфете — не такая уж это ничтожная жертва, как кому-то это может показаться.
Но и как сознательный читатель, и как автор я сформировался, притягиваясь или отталкиваясь от совсем других образцов. Очарования не было. А потому не в чем особенно было и разочаровываться.
Был ли он поэтом? Был, конечно. И я это говорю совершенно твердо. Можно по-разному к этому относиться, но многолетняя слава и на редкость стойкая, на сдающая своих позиций армия его почитателей совершенно разных поколений не может не впечатлять, не может не заставлять задуматься о ее природе.
Восприятие, понимание и оценка поэтического вещества — дело сугубо субъективное, и мне кажется совершенно неуместным, а, главное, мало продуктивным какой-либо спор на эту тему. Я думаю, что среди современников Евтушенко было немало поэтов, писавших, мягко говоря, не хуже его. Но это совершенно неважно. Потому что социально-культурное явление по имени «Евтушенко» было и остается одно, и феномен его непостижимой живучести — я, разумеется, имею в виду не физическую живучесть — не может не заслуживать внимания.
Центр тяжести этого явления, как мне кажется, расположен вне его собственно стихотворного наследия, как бы к нему кто не относился.
Нельзя, впрочем, не упомянуть о не столько обширном, сколько о поражающем своей живучестью арсенале ставших классическими цитат, выстреливающих, — часто невпопад, — в самых разных дискуссионных ситуациях. О том, например, что «поэт в России больше чем поэт», вспоминают все кому не лень — кто-то вполне всерьез, а кто-то с иронической интонацией.
И уж совсем, мягко говоря, двусмысленно звучит — особенно в наши дни — песенная строчка «Хотят ли русские войны?»
Возникшая в шестидесятые годы как исключительно риторический, не требующий ответа вопрос в казавшемся незыблемым контексте «миролюбивой внешней политики советского государства», эта строка в последние несколько лет обернулась вопросом совсем не риторическим, вопросом, все более настойчиво требующим ответа и получившим к нашим дням вполне прозрачный и недвусмысленный ответ. И совсем, увы, не тот, который хотелось бы услышать автору.
Интересно, что многие из тех, кто этими афористическими цитатами широко пользуется по любому поводу и без всякого повода, даже и не знают, кому эти цитаты принадлежат. И это, кстати, признак несомненной успешности. С этим признаком безусловной состоятельности может соперничать только способность авторского поэтического текста становиться народной песней.
Его любили и не любили. Уважали и не уважали. Читали и не читали. Его считали храбрецом и трусом. Правдивцем и вруном.
Доброжелатели говорили о его человеческой доброте и отзывчивости. О том, что он умел искренне восхищаться чужими стихами. Что он любил и понимал новую живопись. Что он многим помог — и в литературном, и в житейском смысле. Недоброжелатели, особенно из числа коллег, говорили, что «если Евтушенко против колхозов, то я — за».
В силу своего не очень последовательного характера, — в чем можно при сильном желании разглядеть и некоторое специфическое обаяние, — он плыл по течению и против течения одновременно.
Над ним часто посмеивались, и далеко не всегда добродушно. Особенно над его причудливой, мягко говоря, манерой одеваться. Мой тогдашний приятель, слывший мастером парадоксальных и, как правило, черноватых острот, разглядев в толпе средь какого-то «шумного бала» поэта Евтушенко в золоченом, — в цветах и птицах, — пиджаке и в садово-огороднической кепочке в мелкий цветочек, сказал: «Если бы он попал под каток, то мог бы получиться довольно веселенький коврик».
Катка Евтушенко, слава богу, избежал. Катка не только в буквальном, но и в метафорическом смысле. Начальство его иногда покусывало, но не сильно. Инстинкт самосохранения был у него развит на достаточно высоком уровне. Многие считали его изворотливым. Таким он, впрочем, и был. При этом, — по крайней мере насколько мне известно, — никаких прямых подлостей за ним не числилось. Хотя, опять же, некоторые были и остаются при ином мнении.
Сказать, что он был голосом эпохи или, тем более, совестью эпохи, было бы, наверное, слишком большой натяжкой. Но одним из самых ярких, пестрых и выпуклых знаков эпохи он был точно.
Есть такой литературный жанр, который можно назвать «Смерть поэта». Но есть и менее патетический, но зато более ответственный жанр «Жизнь поэта».
А жизнь поэта, как и жизнь любого артиста — это, разумеется, текст. Текст, творимый на виду у всех. И чем ближе этот текст к неизбежной концовке, тем пристальнее и подозрительнее становятся читатели этого текста, с усиленной настороженностью и тревогой следя за тем, как бы главный герой не «отмочил» в самом конце какую-нибудь роковую гадость или глупость, как бы он не испортил непоправимо собственный некролог.
Когда же наступает концовка, все зрители этой драмы испытывают — как бы цинично это ни звучало — некоторое постыдное облегчение, в котором не решаются признаться самим себе. Потому что текст на этом не кончается. Потому что начинается другой. И все перипетии и интриги этого текста уже совсем не зависят от героя и его воли. Они уже зависят лишь от нас самих. Как решим, так и будет. И главы этого текста звучат уже не как «родился», «учился», «сказал», «написал», «умер», «оставил след», а как «могло бы исполниться…»
жаль, что Лев Рубинштейн написал этот текст
Любопытно было бы сравнить Евтушенко с Михалковым-отцом. Не по поэзии, а по отношению к жизни. Тезис-антитезис из гегелевской триады или два трикстера с противоположным знаком?
Власти не трогали - не значит, что некто был обязательно изворотливым, у власти тожу есть свои интересы и сантименты
Хорошая статья.
Довольно странно использовать афористичность цитат как аргумент поэтического качества текстов.
Если только цель не поставить знак вопроса перед этим качеством.
Так автор и не ставит.
Да и вообще, афористичность и поэтичность не связаны между собой ни со знаком плюс, ни со знаком минус.
А жизнь поэта, как и жизнь любого артиста — это, разумеется, текст. Текст, творимый на виду у всех. И чем ближе этот текст к неизбежной концовке, тем пристальнее и подозрительнее становятся читатели этого текста, с усиленной настороженностью и тревогой следя за тем, как бы главный герой не «отмочил» в самом конце какую-нибудь роковую гадость или глупость, как бы он не испортил непоправимо собственный некролог.
========================================================
Это какая-то гнусность так думать о людях. Да и неправда это. Вон Бродский написал эпитафию Украине незадолго до смерти - и не перестал быть Бродским.
Давайте вспомним. Написать такое, когда легко мог пропасть (и пропадал) в Гулаге! Что-то сейчас ничего подобного не слышно.
Евгений Евтушенко
Танки идут по Праге
Танки идут по Праге
в закатной крови рассвета.
Танки идут по правде,
которая не газета.
Танки идут по соблазнам
жить не во власти штампов.
Танки идут по солдатам,
сидящим внутри этих танков.
Боже мой, как это гнусно!
Боже — какое паденье!
Танки по Яну Гусу,
Пушкину и Петефи.
Страх — это хамства основа.
Охотнорядские хари,
вы — это помесь Ноздрёва
и человека в футляре.
Совесть и честь вы попрали.
Чудищем едет брюхастым
в танках-футлярах по Праге
страх, бронированный хамством.
Что разбираться в мотивах
моторизованной плётки?
Чуешь, наивный Манилов,
хватку Ноздрёва на глотке?
Танки идут по склепам,
по тем, что ещё не родились.
Чётки чиновничьих скрепок
в гусеницы превратились.
Разве я враг России?
Разве я не счастливым
в танки другие, родные,
тыкался носом сопливым?
Чем же мне жить, как прежде,
если, как будто рубанки,
танки идут по надежде,
что это — родные танки?
Прежде чем я подохну,
как — мне не важно — прозван,
я обращаюсь к потомку
только с единственной просьбой.
Пусть надо мной — без рыданий
просто напишут, по правде:
«Русский писатель. Раздавлен
русскими танками в Праге».
1968 г.
И странно, упомянув стих-песню "про котят" (в скобках замечу, что упоминание в анекдоте едва ли меньший знак народного признания, чем способность становиться народной песней) не упомянуть про "танки едут по Праге". И уж если про изворотливость ещё можно спорить, то инстинкта самосохранения точно не было. Иначе не было бы у него этих строк.
Ну и "Бабий яр" почему в тексте (а не только ссылкой на YouTube) не вспомнить? И "наследники Сталина"?
PS А войны русские и правда не хотят. Войну может хотеть только выродок безродный.
Если не хотят, зачем делают?
«Есть прямота кривее кривоты, она внутри себя самой горбата, пред нею жизнь как будто виновата, что ее рисунки непросты»
Мало того, что "русские не хотят войны", так Россия еще и не начинала ни одной войны, о чем свидетельствует патриарх Гундяев, а токмо "защищала свои рубежи". В результате такой "защиты" рубежи расширились от Варшавы до Порт-Артура и от Новой Земли до Кушки.
.
Представляете, сколько "выродков безродных" стояло во главе страны, чтобы дать ей так "распухнуть" :-)!?
Да где Вы русских нашли. Царствовали сначала шведы, потом немцы, потом грузин и два украинца. А русский Горбачёв пришёл и всё роздал.
То есть русские войны никогда не хотели, но "выродки безродные" их на это дело соблазнили ?
.
А сейчас Россией тоже "выродки безродные" руководят или же войны нет, а есть "специальная военная операция" ?
Как мало нужно, чтобы стать поэтом:
На станции "Зима" родиться летом.
===========================================
Это написал мой приятель, который по понятной мне причине (которая не имеет отношения к делу) Евтушенко не любил. Но! Это написано талантливо. В отличие от проходного текста выше. Может, если поэт тебя не трогает, то лучше о нём и не писать?
Это не "проходной" текст. Это текст, написанный умным и порядочным человеком. А что Евтушенко - человек "неоднозначный" - то Рубинштейн в этом не виноват.
Что же насчёт "станции Зима" - то такое написать не слишком сложно...
Вы серьёзно считаете что умные и порядочные люди не пишут проходных текстов?
Нет, не считаю. Но это никак не противоречит тому, что я выше написал.
Никак, согласен. Но внутренняя непротиворечивость высказывания это не та характеристика, которую есть смысл подчёркивать.