«Деловой мир прошел нелегкий путь, чтобы понять важность доверия. Раз за разом наше сообщество проваливало тесты на доверие и не извлекало никаких уроков из своих ошибок», — пишут Сандра Сачер и Шалин Гупта, соответственно профессор и научный сотрудник Гарвардской школы бизнеса, в своей книге «Сила в доверии. Как создать и не потерять один из самых важных нематериальных активов компании» (недавно вышла в издательстве «Манн, Иванов и Фербер»).
В выбранной нами главе авторы разбирают феномен Uber — компании, известной не только революционным подходом к организации бизнеса, но и удивительной способностью к выживанию после сокрушительных скандалов, грозивших уничтожить ее репутацию. Собственно, скандалы до сих пор продолжаются. Не далее как в начале июля влиятельные зарубежные СМИ опубликовали расследования о сервисе на основе архива из 124 тысяч внутренних документов компании, попавших в распоряжение The Guardian и изученных журналистами десятков изданий при участии Международного консорциума журналистов-расследователей (ICIJ).
Но несмотря на обилие подробностей того, как компания в пылу международной экспансии пускалась во все тяжкие, нарушая законы — юридические и этические, списывать Uber со счетов определенно рано. Компании продолжают доверять клиенты, потому что ее услугами удобно пользоваться. Другое дело, что потребительское доверие — вещь хрупкая. «Бизнес, основанный на продуктах, требует доверительных отношений в определенное время (когда я покупаю машину или ремонтирую ее), — отмечает Сандра Сачер. — До тех пор пока что-то не сломается, я более или менее уверена в том, как все будет складываться. Однако, когда я открываю приложение Uber, каждый раз опыт может быть разным. В любой момент доверие может пошатнуться».
«Катастрофы следовали одна за другой». Почему Uber все еще на плаву?
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Сандра Сачер и Шалин Гупта — о природе доверия к скандально известному агрегатору такси
Когда пользователи возмущаются на повышение цены из-за спроса - они все время игнорируют тот факт, что эти деньги пойдут в т.ч. полунищим полубесправным таксистам.
И при высоком спросе всё равно машин на всех не хватит.
Точно так же работает цена на процессоры, нефть, газ и прочая, и прочая.
Ну т.е. Убер есть за что не уважать, это классический жадный гигант-монополист.
Но когда потребители возмущаются на неэтичность повышения цены - они просто прикрывают свой меркантилизм, и одновременно обвиняют продавца в меркантилизме.
Наверное, никто бы не пенял Уберу за алчность, если бы тарифы повышались в ответ на нормальный рост спроса (час пик, массовые мероприятия, аэропорты и тп). Когда же такси становится единственным видом транспорта в силу стихийного бедствия, теракта или катастрофы рубить на этом бабло - циничное мародёрство. И сверхпиастры, пребывающие в карман «нищего» таксиста пропорционально убывают из кармана нищего же уборщика, повара или продавца хоттогов.
В том и дело, что нищий пользователь не пострадает финансово в любом случае.
.
Когда нужно 1000 машин, а доступно 100 - то на них либо уедут 100 самых богатых (если повысить), либо 100 случайных везунчиков (если не повысить).
.
Для пользователей ситуация одинаково неприятна, но, если повысить, то хотя бы нищие таксисты подзаработают.
А нищие уборщики и продавцы потом получат больше покупок от нищих таксистов.
Это можно рассматривать и как способ оставить в доступе машины, для тех, кому они действительно нужны: условно говоря, рожающая женщина vs съездить в булочную.
Следует заметить, что несмотря на мнение левых идиотов и подонков-этатистов, увеличение цены в случае повышенного спроса и любые ненасильственные способы борьбы с паразитами на госслужбе - это правильная деятельность, делающая действительность лучше.
Именно для улучшения действительности Uber тратил миллионы на подкуп регуляторов и прочих паразитов госслужащих https://www.cbc.ca/news/business/uber-ride-hailing-ijic-1.6514563, https://www.bbc.com/news/business-62057321
Это был так называемый неуместный сврказм
"увеличение цены в случае повышенного спроса - это правильная деятельность" - то есть это по-вашему на самом деле деятельность достойная язвительной насмешки?
Почему это? Это сарказм Ирины неуместен, я же совершенно серьёзен. Повышать цену в случае дефицита ресурса правильно, потому что это позволит тем, кому действительно надо ехать прямо сейчас - заплатить побольше и уехать, а те кто может подождать и сэкономить - подождёт и сэкономит. А так же даст стимул водителям поработать прямо сейчас и заработать.
Подкупать регуляторов, конечно, не очень правильно, гораздо лучше было бы их разогнать к чертям собачьим, а руководство посадить - но Uber не имеет такой возможности и делает то, что может. Убить врага не может, но может подкупить - ну, пусть хотя бы так.
То бишь по-вашему паразитов на госслужбе надо не морить (сажать. ославлять) , а подкармливать?
Это я настолько уже не догоняю :D?