Президент России Владимир Путин на Исторической сцене Большого театра перед новогодним спектаклем "Щелкунчик"
Алексей Дружинин/ ZUMApress/ Global Look Press
Война обострила вопрос: «Можно ли брать деньги у российского государства? Если да, то на что?». Но такая постановка проблемы не учитывает интересы дающего. Подумаем над другим вопросом: «Зачем государство вообще кому-то дает деньги?» Есть для государства разница между Гоголь-центром и Russia Today?
Путинская пропаганда с каждым днем звучит все громче. В телевизоре, в соцсетях, на уличных плакатах говорят о скорой победе и особом пути. Казалось бы, в этом нет ничего странного: люди выполняют заказ. Большая часть СМИ в России — государственные, получают деньги из бюджета. Расходы на пропаганду огромные: только за три месяца 2022 года бюджет потратил 17 млрд рублей. Для сравнения: доходы всей республики Калмыкия за 2021 год составили 21 млрд.
Но вот в чем дело: есть еще одна сфера, где государство финансирует почти все, а следовательно, и контролирует. Это сфера культуры. Несколько тысяч музеев, библиотек, сотни театров и концертных залов получают деньги от государства. Однако новой волны пропаганды не заметно.
Театр мимики и жести им Симонян.
Точный и внятный текст. Единственное, что хотелось бы уточнить/добавить, касается целей государства. «Контроль над понятиями в культуре» не кажется мне удачной формулировкой. Государство контролирует не то, что должно называться «романом» или «оперой», такой претензии у него нет. Оно определяет (точнее, стремится это делать), кто считается писателем или режиссером. Государство распределяет статусы, и коль уж в нашей стране статус писателя или музыканта почетны, то и оно не остается в стороне. «Это мы, государство, позволили вам стать теми, кем вы сейчас являетесь», — таково его послание людям искусства, иногда сформулированное предельно четко. Например, в случае приведения к повиновению театральных режиссеров ранней весной этого года.
Статусы в представлении государства часто совпадают с должностями, поэтому руководителей коллективом ему контролировать проще, чем творческих одиночек.
Согласен с вами. Проблема усугубляется еще и тем, что статус, значительность даются человеку по заслугам, а по должности, т.е. ее отсутствие говорит об отсутствии творческих способностей (для государства, конечно). Тот, кто руководитель, тот и талантливый, а не наоборот
Да, согласен. Руководство культурой это распределение денег, назначение тех, что достоин ими распоряжаться, раздача почетных званий и наград. Но еще и контроль за доступом к дополнительным ресурсам: публичным площадкам, медиа. Вдобавок контроль над творческими союзами, недопущение их реальной автономии. Если творец не просит денег и не претендует на должности или награды, то для государства он почти невидим: собственно творческие задачи государству непонятны и неинтересны. Но это касается пожалуй только писателей.
Думаю, писатели неинтересны еще и потому, что никакой власти над пространством с их помощью получить невозможно. А для "создания смыслов" (читай "пропаганды") есть более мобильные и дешевые варианты, чем романы или поэмы.
Думаете, дело в том, что литература маловлиятельна? Не уверен. Конечно, прежнюю роль она утеряла, и все же «смыслы» в любом из значений она производит. И ее историческую роль в обозначении границ «воображенных сообществ» забывать не стоит. Пока литература есть, она производит образ коллективности и пространства его присутствия. Но вы безусловно правы в том, что инструменты влияния государства на культуру ограничены. И в том, что контроль государства над культурой скорее финансовый и полицейский, чем идеологический. Для контроля над символическими пространствами у государства нет ни средств, ни воли.