Последняя статья Владислава Суркова, давно не радовавшего мир своими интеллектуальными эскападами, вызвала поток насмешек, часть из которых была, вероятно, обусловлена личностью автора, а часть — крайне мутной системой аргументации, в которой нашлось место и былинным фигурам, и не имеющим отношения к делу историческим персонажам. Главная же мысль Владислава Юрьевича о том, что происходит «растворение и Запада, и Востока в Великом Севере, [причем] все участники этого процесса переживают и не раз еще переживут трагические трансформации, пока не начнут подходить друг другу для совместного исторического проекта», также вызвала массу критических замечаний, обусловленных нынешним состоянием отношений между потенциальными частями «Великого Севера». Естественной оказалась и реакция украинских коллег, категорически отвергающих любую мысль о существовании единого политического пространства с Россией, под чьим бы верховенством оно ни собиралось.
У меня также есть много претензий к статье Суркова, но так как я не склонен менять собственных взглядов в зависимости от того, кто их в той или иной мере разделяет, я выскажу категорическую солидарность с приведенным выше тезисом. Без малого 20 лет назад я изложил весьма схожие взгляды на геополитическую картину XXI века, когда писал о том, что Америка и Россия похожи друг на друга и при этом отличаются от Европы, но в весьма примечательном смысле.
Россия и Америка — пусть и в разные времена и с разной скоростью — формировались как «окраины Европы». Владислав Сурков отмечает очевидное обстоятельство, говоря о том, что корни их культур уходят к Греции, Риму и христианскому мировоззрению. При этом окраины сегодня намного более радикальны и самоуверенны, чем европейский «центр»: на протяжении последних нескольких столетий эти бывшие периферии не раз превращались в вершителей судеб Старого Света, а в годы холодной войны по сути делили его на две части под собственным контролем. Они не только идеологичны, но в значительной мере и мифологичны: ещё Г. К .Честертон называл Америку «нацией с душою Церкви», а в России тенденция к созданию придуманного облика самой себя имеет куда более глубокие корни.
Обе нации весьма индивидуалистичны, хотя индивидуализм американцев и русских заметно отличается (у первых он скорее «наступательный» и «конструктивный», а у вторых — «оборонительный» и «консервативный»), и имеют массу прочих сходств, которые в совокупности существенно отличают их от европейцев (я позволю себе не продолжать, т.к. мой большой старый текст можно свободно прочесть на сайте журнала «Россия в глобальной политике». Замечу, что это один из редких случаев того, когда на сайте структуры, попавшей в западные санкционные списки, сохранен текст иностранного агента — давайте считать его проявлением будущего «северного» единства).
Чуть позже, ровно десять лет назад, я развил эту же тему, по сути написав то же самое, что родил на этой неделе Владислав Юрьевич. Я исходил из того, что отмечавшееся в результате холодной войны противопоставление Запада и Востока было не вполне правильным, но нынешнее обозначение в качестве «Востока» Китая или Индии, «слизанное» с формулировок просветителей XVIII века, по-настоящему безумно. Когда в Москве говорят о повороте на Восток, забывают, что двигаясь в этом направлении, можно прийти на Средний Урал, в Якутию, на Камчатку, в южную Канаду, а затем добраться до Глазго, Копенгагена и Вильнюса, но попасть в Пекин и тем более Шанхай невозможно.
Я обеспокоена - найдется ли место Австралии с Новой Зеландией и Японии с Южной Кореей и Сингапуром, а также Израилю с Канадой в Северном альянсе (глобальном Севере/центре цивилизации, как ни назови)?
В чем будет заключаться миссионерская роль этого альянса со стареющим населением - в строительстве забора, отгораживающего его от южных/восточных/латиноамериканских "варваров"?
Имеют ли Индия, Китай или Бразилия шансы примкнуть к этому блистательному альянсу или их участь - абсорбировать все еще растущее население Африки?
Кто в большей степени несет ответственность за вклад в климатические изменения, приводящие к многомилионным потокам климатических беженцев - развитые экономики или население глобального Юга?
Не ожидаю ответов от стратегов от геополитики, смотрящих на мир как на шахматную доску. Современный мир многограннее, чем искусственные схемы его деления.
конфликт между Россией и Украиной может считаться указанием на несовместимость Российской Федерации с левацким безумием, охватившим остальные «северные» державы
" Россия может стать безопасной для Севера только в случае плотной интеграции в него на условиях большинства."
Именно это и невозможно!
Вся "теория" обосновывается какой-то псевдо-культурологической ерундой. При чём здесь "нации с душою Церкви"? Это как в рейхе обосновывали свою арийскость и прочую белиберду.
.
"Объединение евроцентричного мира в «Северный альянс» или «Великий Север» — самая рациональная геополитическая перспектива для XXI века." -- Рациональная для кого? Германия после ВМВ всё равно была страной с сильнейшей индустрией, культурой производства, образованным для своего времени населением, и находящейся в центре Европы. Кроме того, утверждение, что "Германия была сделана безопасной для Запада только ее плотной интеграцией в мир развитых демократий", упускает крохотную деталь: Германия была сделана безопасной для Запада только ее *полным, безоговорочным разгромом и оккупацией* и уже потом плотной интеграцией в мир развитых демократий.
.
Ничего из этого в случае с россией нет и не предвидится. Полный разгром и оккупация россии практически невероятны даже при военной деоккупации Украиной всех своих территорий в границах 1991-го года. А без этого россия так и останется тем, чем она была *веками*: территориально огромной пропащей страной на задворках Европы, с тёмным населением, низкой производительностью и постоянным желанием утащить в это дерьмо все окружающие страны. Её проще обнести условным забором и дать ей медленно гнить, чем пытаться куда-то интегрировать.
.
"Страна с сокращающимся населением, свойственными для «третьего» мира продолжительностью жизни и для «четвёртого» степенью распространения ВИЧ, растрачивающая миллионы людей в войнах и эмиграции и не обнаруживающая по этому поводу ни малейшего сожаления, обречена." -- А вот это совершенно верно. И никому не нужна, особенно Европе со Штатами. Природные ресурсы её, может, и нужны (и то, вопрос в цене), а сама она -- нет.
Тут есть внутреннее противоречие. "Только интеграция нас (Север) спасет", но роль России в альянсе будет второстепенной. Если второстепенной - то и без России все неплохо получится, однако этот вариант почему-то не рассмотрен. Хотя по инерционному сценарию - к этому все и идет.
"Обе нации весьма индивидуалистичны, хотя индивидуализм американцев и русских заметно отличается"
Трудно сказать, базируется ли это утверждение на чем-то, кроме личных ощущений автора. Кросскультурные различия между условными англосаксами и не менее условными русскими довольно велики, если опираться на имеющиеся исследования
https://www.hofstede-insights.com/country-comparison-tool?countries=russia%2Cunited+states
Экономисты говорят, что все дело в деньгах, военные, что в оружии, политики расскажут о стратегических интересах, а я вот думаю, что всё дело в сознании. Нассим Талеб пишет, что Россия очень далеко сбежала от современности и вернуться туда сможет только по частям. Глядя на Чечню понимаешь, о чем он. Ельцина с Путиным не взяли в Нато из-за несоответствия уровня развития сознания страны, а не потому что они такие злодеи. Эллины не заключают союзов с варварами. См. сколько палок в колеса ставит попавшая в Нато по историческим причинам Турция. Будьте на уровне северных демократий и будет вам Нато с Альянсом, для этого потребуется снова прорубать окно в Европу, снова потребуется Петр Первый и на этот раз видимо заезжать в западную цивилизацию Россия будет по частям и сильно не скоро, поскольку целиком просто не пролезет. А не скоро потому, что касательно победы Украины над Россией, по-моему это просто математически невозможно, но здешняя публика продолжает верить.
Идеализировать Запад уже поздновато, он уверенно движется к совку образца СССР 1970-х посредством Diversity & Inclusion, Equity и прочих социалистических заклинаний. Вместо компетенции во время принятия решений на первое место вышла принадлежность к расе, гендеру, сексуальной идентификации. Это я вам как винтик корпоративной Америки говорю.
Я думаю, что левая шизуха это побочный эффект некоторых процессов, а не неизбежный образ будущего Запада. Были и рабство, и гангстеры с Капоне, были хиппи с ЛСД, и транснегры с драг квинами тоже пройдут... но это не завтра.
Вот тогда и произойдет кросскультурный alignment России с Западом.
Пример Германии как раз очень страшен. Германия до 45-го - мировой локомотив науки и техники. Под 20 Нобелевских премий. А после войны - пшик. Разве что автомобили не разучились делать.
Только не до 45-го, а до 33-го.
Да нет, до 45-го. Фау-2, из которых выросла советская космонавтика - это не до 33-го. Тигр и Фердинанд тоже были неплохи (да и общая моторизация Вермахта). Реактивная авиация опять же.
Военная техника ещё да, а вот Нобелевские премии давать уже стало некому - все уехали. Собственно, и Главную Военную Технику потому и не смогли сделать, притом, что до 1933 в Германии была лучшая школа физики в мире.
Ну может ещё Бор убедил Гейзенберга сказать фюреру что для создания атомной бомбы нужно больше тонны обогащённого урана. А может сам Вернер ошибся, а поправить уже да, некому было.
Ну, что значит "может"? Это и вообще не аргумент, а в данном случае достоверно известно, что Гейзенберг и Ко искренне не могли поверить, что у американцев получилось. Так что никакого мухлежа, честно пытались, но команда оказалась у них слабее - и, стало быть, поправить, действительно, некому было.
А слабее потому, что физик№1, Эйнштейн, был в Германии, а оказался в США, физик№2, Бор, был через узкий пролив от Германии, но предпочитал ездить через широкую и опасную Атлантику консультировать американский атомный проект, а не германский. Ну, и так далее.
Короче говоря, они свою науку в середине тридцатых грохнули (и не одну науку, кстати: искусство тоже). Но техника ещё оставалась, это да.
Ах вот оно значит как было... А я вот вспомнил - Однажды Бернхард Руст, нацистский министр образования, спросил Гильберта: «Как теперь математика в Гёттингене, после того как она освободилась от еврейского влияния?» Гильберт уныло ответил: «Математика в Гёттингене? Её больше нет» (нем. …das gibt es doch gar nicht mehr)
Да и по военной технике не все просто. Там украдено у чехов было много чего. Начиная от жука и кончая танками. Перед аннексией ЧКД Прага (потом - BMM) производил военной продукции больше, чем вся Германия.
ага. лёгкий бронетранспортёр Жук ;)
Чехи чехами, но по авиации и, главное, по ракетной технике не поспоришь...
Думаю, в ближайшие 30-60 лет РФ ждет аргентинизация, с постоянным оттоком самых "умных" в Зарубеж, падением ВВП, деиндустриализацией и прочим. А через лет 100 никто и представить не сможет, что РФ была когда-то регианальной державой. Все идет к этому, при любых сценариях.
При том, что аргентинизация очень вероятна, региональной державой Россия останется - как осталалсь такой Аргентина и после того, как далеко вылетела из списка мировых лидеров второго эшелона. У нас страна большая, никуда совсем уж полностью не денется.
В одну реку не войти дважды, особенно если русло обмелело. События последнего времени поменяли парадигму с «худого мира...» на «победителей не судят». Война опять стала привлекательным средством достижения целей (Карабах!); добиваться мира сейчас - значит признать результативность силы и создать отличный прецедент для всех желающих, новые войны станут лишь вопросом ближайшего будущего (даже без кремлевской накачки никуда не денутся ни желание Варшавы иметь самую сильную армию в Европе, ни Будапешта - возрождать Великую Венгрию, ни Турции - забрать греческие острова и сделать соседей как минимум вассалами, Косово с Сербией, а ещё мигранты, и среди обывателей вопрос - почему мы по ним не стреляем - звучит в десятки раз чаще, чем ещё год назад - тоже косвенный итог всесилия силового подхода); вести войну до победного - значит милитаризировать всё больше сторон общественного устройства, с неизбежной стадией оголтелого маккартизма и хунтами в самом лучшем случае. И это только Европа.
И миллионы жертв. Кейс ЯО будет раскрыт без сомнений и содроганий, ибо не останется аргументов, кроме силы.
Уже не вызывает даже усмешки беспрерывные попытки перешагнуть тутошность и сразу оказаться в будущем, которое будет как прошлое, только подшаманенное слегка. Ни у кого не выйдет.
В принципе, с большой вероятностью чем-то таким всё и кончится. Только те, кто сейчас это читает, в своём большинстве до этого не доживёт. Дело многих, многих десятилетий.
Идея интересная и имхо верная - так как только глубокая интеграция может в реальности быть основой безопасности.
Однако боюсь даже подумать, что нужно для реализации этой идеи на практике. Вспомним конец Веймарской Германии