Вашингтон, 7 февраля 2025 года. К символическому надгробию у штаб-квартиры USAID возлагают цветы
REUTERS/Nathan Howard/ Scanpix
Людей, которых порадовали новости о фактическом закрытии Агентства США по международному развитию (USAID), можно разделить на три категории.
Первая — это изоляционисты вроде сенатора Рэнда Пола, по мнению которых США в принципе не должны оказывать иностранную помощь.
Вторая — это критики эффективности USAID, считающие, что администрация Байдена «деформировала» агентство и оно нуждается в коренных консервативных преобразованиях.
И третья — это автократы и им сочувствующие. Когда так называемый Департамент эффективности правительства (DOGE) Илона Маска принялся громить USAID, это вызвало овации, в частности:
— у Дмитрия Медведева: «Умный ход, Илон… Надеемся, глубинное государство его [Маска]не проглотит».
— у Вячеслава Володина, который считает, что USAID занималась «подготовкой и организацией госпереворотов в странах мира за счет финансирования проектов и программ, направленных на обучение этому гражданских активистов, наблюдателей на выборах, журналистов».
— у венгерского премьера Виктора Орбана и его соратников: «Финансирование глобалистских организаций Сороса прекращено… Коррумпированная машина иностранного вмешательства… скатертью дорога!»
— у президента Сальвадора Найиба Букеле, убежденного, что средства USAID «использовались для финансирования протестов и подрыва администраций, которые отказывались следовать глобалистской повестке».
Причина, почему первым двум категориям радоваться все же несколько преждевременно, кроется в их противоречиях с категорией третьей. Которая понимает последствия заморозки USAID намного лучше американских правых политиков — потому что американское агентство десятилетиями доставляло автократам по всему миру множество неудобств.
