Мир не стоит на месте. Еще вчера никому неизвестные стартапы превращаются в компании с многомиллиардными доходами, а те, что недавно были законодателями технологической моды, уступают место молодым. Но есть и такие, кто на протяжении многих десятилетий продолжают оставаться хорошо смазанными машинами по производству инноваций. Этот пост о том, как и что нужно сделать сегодняшним фаворитам, чтобы остаться в лидерах.

В последнее время появилось много статей, смысл которых сводится к тому, что Microsoft окончательно остановился в своем развитии и превращается в IBM – именно эта компания, по мнению авторов, является эдаким эталоном компании, закостеневшей в своей неинновационности. Упреки сыплются не только в адрес Microsoft. Даже Google, в чьей способности генерировать новые интересные продукты никто не сомневается, все чаще упрекают все в том же – в утере стартаперского духа, способного производить на свет новые продукты. Что интересно, те же авторы отдают лавры «самой передовой компании» Facebook, приводя в качестве аргумента тот факт, что классные инженеры все чаще уходят из Google именно в социальную сеть №1. Ни с одним из этих утверждений я не согласен. Попробую объяснить почему.

Начнем с Microsoft. Да, компания достаточно долго работала в ситуации, когда настоящая инновационность не была частью ее бизнес-модели. Фактически в течение последних 15 лет вся инновационность сводилась к выпуску очередной версии Windows или Office. Бизнес-модель компании заключалась в том, чтобы наблюдать за изменениями на рынке, и когда какие-то изменения происходили и достигали существенного размера, Microsoft прилагал в этом сегменте всю мощь своей машины по коммерциализации инноваций и использовал свою монополию на рынке операционных систем и офисных программ для того, чтобы легко войти в этот сегмент: смотрел, кто выбегал вперед, выстраивался ему в тыл, а потом обгонял.

Но сегодня, с моей точки зрения, Microsoft становится более инновационной компанией, потому что их бизнес-модель, когда ты просто захватываешь все самое лучшее, больше не работает. Какие последние схватки они выиграли? Наверное, только в играх. Попытки пристроиться в хвост Google и обогнать его закончились ничем. То же самое можно сказать про рынок смартфонов.

В Microsoft понимают, что настала пора меняться. Косвенным подтверждением может служить тот факт, что «старая гвардия» постепенно уходит из компании. В Microsoft работали люди, которых можно было охарактеризовать как боевых генералов. Эти люди, образно говоря, привыкли использовать мощные танковые войска и поддержку с воздуха и выигрывать баталии в десять раз превосходящими силами. Такие методы больше не работают. И профессионалы такой войны действительно уходят из компании. И что интересно, эффект уже заметен. За последние несколько лет компания выпустила на рынок три действительно новых и хороших продукта. Первый – это Kinect – игровой беспроводной контроллер. Второй – «облачные» решения компании – платформа Azure, облегчающая разработку, и Office 365 – офисный пакет для бизнеса. Ну и третий – это многообещающая мобильная операционная система Windows Phone 7.

С моей точки зрения, Microsoft мучительно свыкается с новой ролью. А именно – быть большим инновационным бизнесом, сфокусированным на каких-то сегментах, а не продолжать быть монополистом. Потому что 10 лет назад Microsoft хотел быть №1 на каждом рынке, на котором он работал, хотел иметь 80% рынка. И его модель была заточена именно под то, чтобы быть абсолютным победителем на каждом рынке.

Вернемся к сравнению Microsoft с IBM. Представьте себе, я не только считаю, что это сравнение лестно для Microsoft, но также уверен в том, что чем скорее они станут напоминать «Голубого гиганта», тем лучше. В IBM за последние 20 лет было создано множество фундаментальных инноваций, которые всеми используются. Например, Wi-Fi – эта беспроводная технология вышла из стен IBM Research Labs. Просто большинство из нас не знает, что те или иные революционные решения разработаны именно IBM, так как большинство из них лицензируется другим компаниям.

То, что происходит или, скорее, должно произойти с Microsoft, случилось с «Голубым гигантом» несколько десятилетий назад: компания потеряла амбиции монополиста, контролирующего какие-то рынки. Сейчас это просто большая компания, которая делает продукты и сервисы для большого бизнеса и успешно зарабатывает на этом деньги.

Еще одна компания, в инновационности которой так же разуверились некоторые эксперты, – Google. Когда она появилась на горизонте, я не очень понимал, как она превратится в то, чем она является сейчас. Если посмотреть на Google 10 лет назад, это было только окно с поиском. А сейчас он пытается выпускать инновационные продукты в разных областях – на планшетных компьютерах, на мобильных телефонах, в области «железа» и в области офисных приложений. Другое дело, что компания до сих пор не научилась монетизировать все свои десятки дополнительных сервисов. Ведь Google доросла до гигантского финансового размера, фактически зарабатывая деньги на одном продукте – на поисковой рекламе.

Поэтому говорить, что Google остановилась в производстве инноваций, было бы неправильно. Она меня приятно удивила и удивляет последние три года, так как появляются новые и интересные технологии. Например, Android: платформа стала популярной буквально за год. Или те вещи, которые Google делает с самой поисковой машиной. Из последних – это instant search – мгновенная подстройка поисковой выдачи в зависимости от того, что вы вводите в окне поиска. Да, это мелочь, но это тоже небольшая инновация. К тому же, Google придерживается правильной позиции, в некотором роде напоминающей стратегию IBM: благодаря хорошим финансовым поступлениям она может себе позволить какие-то полуфундаментальные исследования.

Поэтому с утверждением, что Google становится менее инновационной, я не согласен и даже не согласен с тем, что они в принципе могут себе позволить быть не инновационными. Ведь тот же Microsoft – это диверсифицированная компания, у которой много источников прибыли, а у Google – только один. Поэтому им срочно нужно искать другие источники дохода, что, собственно, они и делают.

У нас остается Facebook. Компания, которая у всех на слуху, которая еще до выхода на IPO и публикации своей финансовой отчетности заработала себе колоссальную капитализацию. Возможно, для многих это уже само по себе является достаточным подтверждением их инновационности. Я не отрицаю, что Facebook очень интересная компания. Но все дело в том, что ее инновационность лежит несколько в другой сфере. Facebook не занимается какими-то фундаментальными исследованиями и у него достаточно узкая область инноваций. Все его достижения лежат в социальной сфере, сфере общения между людьми и группами людей. Это новая область, и, возможно, в ней произойдут свои маленькие технологические революции, но она не настолько глобальна, как у вышеперечисленных компаний.

Наверное, со стороны кажется, что инновации производятся небольшими группами умных людей. Но, к сожалению, инновации требуют очень больших денег, а для этого их нужно вначале заработать. Хотя наличие денег – не единственное необходимое условие для того, чтобы из стен компании, как из рога изобилия, сыпались новые интересные продукты.

У Facebook пока что очень маленький поток наличности. Поэтому главный вопрос: смогут ли они стать действительно инновационным бизнесом? У Google деньги есть, но источник прибыли только один. И основная цель этой компании – научиться зарабатывать на тех инновациях, которые компания в избытке генерирует. Ну а для Microsoft основной вопрос звучит так: сможет ли он превратиться в IBM или Apple, то есть стать машиной по производству инноваций? Я уверен, что им нужно превратиться в такого инноватора, как Apple, или в такую профессионально-работающую инженерную машину, как IBM, вместо того чтобы быть монополистом. И только в случае если все три компании не смогут найти правильные ответы на поставленные вопросы, можно будет говорить о том, что они перестают быть инновационными.