Советский Союз конца нулевых, если бы в 1991 году победил ГКЧП, вряд ли был бы страной всеобщего благоденствия и точно не был бы тем, что помнят люди, жившие в СССР до 1985 года. Вернуть все назад не смог бы даже Сталин, если бы он неожиданно воскрес. У 1991 года вообще есть одна очень серьезная проблема с оптикой – слишком многие с содроганием вспоминают о «совке» так, как будто 1991 год следовал непосредственно за 1984-м, и как будто граждане, собравшиеся у «белого дома», дали отпор не Янаеву с Язовым, а как минимум Черненко, а то и Брежневу, как будто не было шести лет лихорадочного, но все же последовательного выдавливания пасты из тюбика.
Нет, СССР победившего гэкачепизма не смог бы стать таким же, как брежневская или сталинская империя. Очевидно, что своего образа будущего у ГКЧП не было, даже если записывать в гэкачеписты самый широкий круг позднесоветских консерваторов, включая Проханова, КГБ, депутатскую группу «Союз» и писателей-деревенщиков. Шли бы путем проб и ошибок. Экспериментировали бы с «многоукладной экономикой», отбирали бы полномочия у региональных советов – вероятно, создали бы свою вертикаль комитетов по ЧП во всех республиках и областях. Оживляли бы КПСС, к тому времени почти полумертвую – за месяц до августа Борис Ельцин запретил парторганизации на предприятиях и в учреждениях, составлявшие основу партии, а отмена шестой статьи полутора годами ранее сокрушила, по крайней мере, власть ЦК – общий отдел превратился в аппарат президента СССР, политбюро стало аморфным советом глав региональных компартий, парторганизации в нескольких республиках – оппозиционными, если не подпольными. Торговались бы с союзными республиками – с кем-то получилось бы, с кем-то (с эстонцами?) пришлось бы вяло воевать, подавляя партизанщину.
По иронии читаю "записки президента" от 1994 года и там есть про американцев и этот "побег", точнее не посольство, а жилой дом для дипмиссии, Ельцин отказался от эвакуации это притом, что его уже запихали в машину, не пойму почему это является "новостью".
Уж очень не любит Кашин Ельцина (сильнее только украинцев). Поэтому подтасовывает некомплиментарный аргумент: "Человек, всего себя посвятивший борьбе за власть, просто не мог бы добровольно выбыть из этой борьбы". Как раз-таки смог - позже. Добровольно. Причем - единственный.
А вот трусливо прятаться в погребе для Ельцина немыслимо.
Так и есть.
Я думаю, Кашин и имеет ввиду примерно то же самое, что пишите Вы. Тут скорее путаница с интерпретацией значения глагола "мочь". Вот в английском (как и немецком) языке имеется целая свора совершенно разных глаголов передающих смысловые оттенки всего того, что в русском лепится под "мочь". Тут и "иметь физическую возможность что-либо делать" и "иметь разные варианты действий" и "иметь общественное право что-то делать" и "не иметь противоречия с собственной целостность (например, собственной моралью)". Говоря, "Человек, всего себя посвятивший борьбе за власть, просто не мог бы добровольно выбыть из этой борьбы", автор имеет в виду, что для Ельцина тогда был возможен только один вариант действий, согласующийся с его собственной целостностью. А вот добровольный уход из власти в 1999 - это к вопросу о физической возможности. Он не мог просто исполнять тогда обязанности президента физически. Он был весь больной и ели ворочал языком. А до этого он поменял друг за другом несколько примьеров (пока не остановился на Путине), что фактически свидетельствовало о полной функциональной немощи и прострации. Выбрать подходящего для себя приемника - это единственно, что он ещё мог, и причём как можно быстрее. А иначе ему просто светило быть выкинутым из власти и оказаться в милости вообще неизвестно кого. Я думаю, Путин в подобном положении повёл бы себя точно также.
AFAIR про план отъезда в американское посольство было написано ещё в книге самого Ельцина "Записки Президента" от 1994 года.
ИМХО, в историческом плане есть три вида спекулятивного «мудрствования». (1) футурология - эту хоть есть шанс сверить с наступившим будущем, (2) альтернативное прошлое аля Фоменко - с этим хоть есть шанс спорить на основе имеющихся источников, отметая безфактурные выдумки, и (3) история в сослагательном наклонении или, если хотите, future-in-the-past - самая отвязанная от фактуры и логики (бесконечная вариативность), годная разве что для художки (типа «что бы было, если б Гитлер победил»), а не для рубрики «Мнение».
С историей ещё то обидно, что хотя она у нас вроде как есть (то есть мы можем очень точно знать, что реально было), возможность использовать эти факты как строгий аргумент в каких-то утверждениях о настоящем и будущем очень ограничена. Как только мы ссылаемся на какой-то факт истории с какой-то его оценкой (например, то-то и то-то делалось неправильно, потому что смотрите что в результате получилось!), мы неминуемо делаем эту оценку относительно какого-то альтернативного гепотетического хода событий, в котором мы предполагаем, что результат был бы иной и лучший. Например, известно, что Сталин в результате чисток уничтожил почти весь высший коммандный состав армии. Потому СССР был крайне плохо подготовлен к войне, и немцам всего за несколько месяцев удалось захватить почти всю европейскую часть страны и подойти вплотную к Москве. Но тут можно спросить: "А причём тут собственно Сталин с его чистками?" И если кто-то скажет "Ну как же! Если бы были живы все командиры, типа Тухачевского, то такого плачевного положения армии бы не было!" -- то на любой такой аргумент всегда можно возразить, что он в сослагательном наклонении и это просто спекулятивное мудрствование. Потому, откуда такая уверенность, что Сталин делал что-то не так? Может всё так, правильно всё делал! И если какой-то похожий тип сейчас наблюдается где-то в политике, то исторический Сталин абсолютно ничего про него не доказывает и нас ничему не учит. Так ведь? И какой тогда практический смысл от истории вообще?
Исправьте подпись под фото. Тогда это было здание Верховного Совета РСФСР
абсолютно
<<< Что было бы, если бы ... >>> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .да, интересно где историческая объективность переходит в волю случая. Но вероятно не здесь.
Спасибо! Я, кстати тоже хорошо помню описание этого эпизода из первой версии "книги" Коржакова и там он предельно четко описал, что Ельцин запретил ему ехать в американское посольство. А уж 2.0, это ... на грани выжившего из ума человека