Статья Анны Новосельцевой продолжает цикл о политических свободах и республиканизме центра Res Publica Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Представьте себе город Н., где в барах периодически проходят соревнования по метанию карликов. Однажды власти города решили запретить это мероприятие, потому что сочли его оскорбляющим человеческое достоинство. Один из карликов воспротивился такому решению и подал в суд на власти. Какое решение должен вынести суд? Запретить соревнование, решив за маленьких людей, что оно унижает их достоинство, или разрешить его, если сам участник просит?
Трудно поверить, но это реальная история, которая произошла с Мануэлем Вакенхеймом. В книге «Достоинство: его история и значение» Майкл Розен рассматривает дело карлика Мануэля, который боролся за проведение соревнования по метанию карликов. В октябре 1991 года мэр города Морсанг-сюр-Орж запретил турнир, увидев в нем нарушение публичного порядка и безопасности. Мануэль Вакенхейм опротестовал запрет и позднее апелляционный суд в Версале вынес решение, согласно которому состязание по метанию карликов не может быть запрещено, даже если кто-то видит в нем попрание человеческого достоинства. Однако за этим последовал еще один судебный иск.
В статье забыли упомянуть что Дума - гос. орган, оправдывающий сексуальные домогательства
Интересно, а зачем автору понадобилось приводить мнения РПЦ или католической церкви на проблему прав человека? По определению ни одна религия не в состоянии признавать равные права любого человека вообще, не войдя в противоречие с собственной доктриной о привилегированном положении в первую очередь своих последователей. Вообще претензии религозных организаций на какую-то особую моральную роль просто лишены оснований.
И оносительно прав защиты растений и ракооборазных. В принципе особых возражений нет, разве что в плане относительности приоритетов. Из какой логики предлагается сегодня заняться проблемами защиты прав креветок - из, той что все проблемы защиты прав человека уже решены, или из той, что проблемы защиты прав человека нам все равно не решить, так давайте хоть креветок....
На мой взгляд нельзя рассматривать права в отрыве от обязанностей: например, право управлять автомобилм влечет обязанность изучить правила дорожного движения, получить практические навыки и успешно сдать экзамен, причем этих прав можно лишиться, если грубо нарушаешь правила.
И еще такой вопрос - может ли быть достоинство у того, кто лишен самоуважения?
Хочешь пользоваться правами человека - изволь выполнять обязанности чеговека, которые почему-то в четкой и ясной форме нигде не сформулированы. Не можешь выполнять обязанности - лишаешься прав. Фактически пенецитаоная система так и работает, не особо обращая внимания на софистику интеллектуальных идиотов, лишенных здравого смысла.
Кстати сегодня даже право на жизнь не является неотъемленым - смертная казнь существует.
Что значит "обязанности человека нигде не сформулированы"? В законодательстве и сформулированы.
Вы написали полнейший бред.
Права человека являются естественными - то есть принадлежат человеку от рождения в силу самого факта рождения. Они безусловны. Вы, скажем, право на жизнь хотите поставить от обязанностей по уплате налогов? Или право на неприкосновенность семейной жизни от этого? Детей отбирать собрались? Вы в своем уме, господин теоретик?
"Нигде не сформулированны" кажется только вам, как дилетанту и человеку совершенно не разбирающемуся в теме.
Извините, что влез, но спорить с Uno Puntozero не имеет смысла. Он (она) трактует права человека в абсолютно-обобщенном смысле т.е. как полную бессмыссленность. Иначе бы можно было просто взять тот же британский Human Rights Act 1998 года и даже оттуда узнать, что "human rights are not privileges to be earned or gifts that governments can give or take away at will, they are part of what is means to be human. However, our law, the Human Rights Act, recognises that some rights can be restricted, including to protect people and balance the rights of others". И это только для начала. Но рациональный дискурс невозможет в черно-белом декларативном поле типа"права - это фикция", поэтому какой смысл? Да и потом - если аргументация начинается с "любому здравомыслящему человеку это ясно просто в силу общего развития", то это означает отсутсвие аргументов и, соответсвтенно, невозможность дискуссии.
Алексей Молчанов, вы видимо профессиональный защитник прав человека?
Любые права — условность, фикция, которая существует только в воображении субъекта или множества субъектов, а не объективная реальность
Право на свободу давно поставлено в зависимость от уплаты налогов.
Безусловной неприкосновенности семейной жизни нет, вы не можете делать со своим супругом или детьми все что вам вздумается, даже в развитых странах государство отнимает детей у родителей.
Право на жизнь есть только до тех пор, пока ваше существование не стало смертельно опасным для общества. Так что и право на жизнь условность.
+
Права - это фикция? Я предлагаю вам написать на эту тему докторскую диссертацию. То-то юристы уже более 2000 лет занимаются фикциями. А вышел Uno Puntozero и всех поставил на место.
Это не права фикция, это ваши мозги фикция...
Ну не фикция в строгом смысле, но условность таки да.
На самом деле даже определение новорожденного как человека - тоже условность. С помощью вполне понятных любому юристу манипуляций с терминами, людей до определенного возраста можно отнести к одушевленным вещам (причем фактически не меняя их правового статуса).
Алексей Молчанов, у вас сегодня день открытий — да, права это фикция, воображаемый порядок, который существует только в сознании людей и никак не укоренен в физическом мире.
Любому здравомыслящему человеку это ясно просто в силу общего развития, но не вам, к сожалению.
Да, юристы более 2000 лет занимаются именно фикциями.
В реальности закона и прав вы вполне можете убедится, выйдя, например, на улицу и убив/ударив полицейского/прохожего.
К счастью, не у всех так примитивно устроен мозг, как у вас, абсолютное большинство людей правильно воспринимает объективный характер законодательства...
>В реальности закона и прав вы вполне можете убедится
Есть масса примеров в истории когда такая проверка реальности закона закончилась бы полным провалом, поскольку именно в тот исторический момент прохожих и полицейских развешивали на столбах как котят.
Вам говорят о том что "право" - это всего лишь общественный договор и оно реально настолько, насколько его признает подавляющая часть общества. И в силу непостоянства людей содержание "права" имеет свойство существенно меняться.
+
Изменение не есть признак субъективности или нереальности. В мире вообще нет ничего, что не подвергалось бы изменениям. Ваш кэп.
Интересно, Репаблик что важнее - достоинство растений или расстрел в Керчи?
ЧМ по футболу или ПР и НДС.
расстрел в Керчи или референдум по ПР.
<<<Утром 17 октября 2018 года в крымском городе Керчь в столовой политехнического колледжа произошел взрыв. >>>
<<<МОСКВА, 17 октября. /ТАСС/. Центризбирком России на заседании в среду отказал в регистрации инициативной группы по проведению референдума по пенсионному возрасту>>>
если власти можно.
Когда учился на юридическом, мой преподаватель сказал классную фразу в ответ на ляпнувшего про моральные страдания сокурсника «изобразите-ка мне страдание юридического лица...».
Достоинство государства выглядит таким же нелепым образом: государство это люди, как и юрлица. Поэтому, нет «достоинства» государства. Достоинства же отдельных лиц должны защищаться на общих основаниях
+
(их нравы).
Оскорбле́ние — это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.
Но если это не унижение, а факт.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. .......