Сундар Пичаи. Фото: Adnan Abidi / Reuters
Индия давно уже не воспринимается ни самими индийцами, ни иностранцами (специалистами и широкой публикой) исключительно как страна третьего мира. Да, в силу сохраняющегося многоукладного характера индийской экономики и общества Индию до сих пор сложно причислить к числу передовых держав, но существует все большее число показателей, по которым успехи Индии не вызывают никаких сомнений.
Один из таких показателей – число руководителей индийского происхождения в ведущих международных компаниях. При этом громкие назначения последних нескольких лет – это всего лишь вершина айсберга. Индийская диаспора в целом лидирует в мире не только по численности, опередив китайскую, но и, что наиболее важно, по степени восходящей социальной мобильности ее представителей. Кроме сферы бизнеса и финансов, индийцы сегодня занимают высокие позиции в академической и научной сфере в Европе, США, Канаде, Австралии и странах Юго-Восточной Азии. Среди них все больше политиков и общественных деятелей, а также менеджеров среднего и высшего звена.
После того как Сатья Наделла был назначен генеральным директором Microsoft в 2014 году, а Сундар Пичаи стал сначала генеральным директором Google (в 2015-м), а потом и председателем совета директоров Alphabet, холдинговой компании Google (в 2017-м), в деловой прессе появилось большое число публикаций под заголовками в духе: «Руководители компаний – лучший экспортный товар Индии», «Глобальные компании влюблены в индийских директоров». Одновременно были опубликованы исследования, демонстрирующие, что до этих громких назначений процент неиндийских компаний под руководством индийцев не превышал аналогичные показатели для других стран (Индия и Бразилия находились на одном уровне), а затем Индия по показателям «экспорта» руководителей оказалась на уровне Швейцарии и Великобритании. Кроме того, критики отмечали, что успех индийцев на Западе, в частности в Америке, наглядно демонстрирует эффективность миграционной политики США (по крайней мере так было до недавнего времени) и скорее свидетельствует о неуспехе Индии, чем о ее достижениях.
Во всяком случае, индийский бизнес во многом уже прошел тот путь в направлении глобализации, который только предстоит преодолеть российским компаниям и менеджерам, поэтому к индийскому опыту стоит присмотреться подробнее.
ну я лично замечал, что индийцы
1. хорошо кооперируются против остальных, выживая другие национальности с управленческих позиций
2. хорошо и подолгу высиживают в одной компании, подтягивая родственников
особых качеств в плане умения договариваться с другими(кроме как между собой) я не замечал. Зато подставлять другие группы они умеют мастерски.
Это называется selective immigration. Тысячная доля процента из миллиарда может чего то и добились, а остальные продолжают вытирать жопу рукой.
В статистике это называется "систематическая ошибка отбора".
Скорее это называется конкуренция, и у индийцев против вас и нас есть четкий comparative advantage. Гугл - Сундар Пичай, Адоби - Шантану Нарайен, Майкрософт - Сатья Наделла, Сандиск - Санджей Мехротра, Global Foundries - Санджей Джха, Нокия - Раджив Сури, NetApp - Джордж Куриан, Cognizant - Франсиско Дэсуза, Харман - Динеш Паливал, Ксерокс - Ашок Вемури... это только тек. Ребята получили позиции, которые не получили вы и мы. И так практически на каждом уровне конкурентного бизнеса. Вот и остается вам и нам "учешаться" тем, что есть еще и индийцы, которые что-то чем-то вытирают. Но вообще к РФ все это не имеет оношения, в РФ есть тоько один вид конкуренции - за административный ресурс (эта очередь закрытая) и за государственное призрение (эта широко открыта). Тут у индийцев точно нет преимуществ :)
Мне не приходится себя ничем утешать, вполне доволен тем чем занимаюсь.
Из тех немногих индусов, что приходилось встречать - все довольно мерзкие, двуличные твари. Может просто мне не везло.
P.S. Competitive advantage , если уж решили блеснуть английским.
А ещё в книге "Bad blood", про знаменитый стартап Теранос, который что-то пытался сделать в области анализа крови, прямо пишется, что многие индусы сделали карьеру благодаря своей льстивости и умению говорить то, что хочет услышать собеседник (акционер), а не то что есть на самом деле. Восточная культура. Теранос, в итоге, был разоблачен, все его разработки оказались фейком, разорился.
Уверен, что такие свойства индусов и помогают им делать карьеру, акционеры любят приятные новости.
Простите за мою солдатскую прямоту.
Простите за прямоту, но понятие "свойства индусов" имеет такую же содержательную ценность, как и "свойства русских". Или "свойства евреев", хотя некоторым это и не помешало сделать из них далекоидущие выводы. Вот например Аншу Джейна я знаю лично - в случае профессионального факапа (или даже так себе результата) в его офисе Вас бы не спасла никакая "солдатская прямота", и напрасно Вы бы там ожидали лести на основе имманентных "индийских свойств". А его выступления перед акционерами есть в инете. Так что как было сказано в фильме The Big Short - "it ain't the things we don't know that get us into trouble. It's the things we know that ain't so.” В вольном переводе - в дурацких ситуациях мы оказываемся не от того, чего мы не знаем, а от того, в чем мы уверены, а оно оказывается совсем не так :) :)
"Предпочитай карему, голубой глаз, ибо лёд может треснуть и в полынье, лучше барахтаться, чем в вязком как мед вранье" Иосиф Бродский, "Назидание".
А можно и менее цветисто, сухим языком цифр, и даже игнорируя возрастную стратификацию. Население мира 7,53 ярда, из них индийцы - 1,34, с диаспорой - 1,37, т.е. 18%. Китайцев тоже 1,3 ярда, по диаспоре статистики под рукой нет, но скажем в целом более-менее на уровне с индийцами. Только у индийцев есть (и давно) три огромных преимущества - (а) английский язык, (б) унаследованные от Британии социальные и политические институты (в том числе и система образования), и (в) опыт функционирования в рамках открытого общества и рыночной экономики. Из китайцев на эти преимущества пока может рассчитывать только диаспора, и б-во "китайцев у руля" выходцы из нее. Так что к-во "индийцев у руля" можно ожидать уже исходя из грубой статистики + (а, б, в), не прибегая к сомнительным изысканиям на темы "развития бережливости под колониальным гнетом" и пр. Т. е. если просто лезвием Оккама, то больше по той причине, по которой более крупные школы имеют более сильные футбольные команды :). Более развернуто - у Майкла Кремера из Гарварда есть подробное исследование, не на тему индийцев, конечно, а на тему связи роста населения, инноваций, технологического прогресса и экономического роста. Конечно, там есть нюансы, но базовая логика та же. Michael Kremer "Population Growth and Technological Change: One Million BC to 1990" (Quarterly Journal of Economics Vol. 108, No. 3 Aug., 1993), pdf в свободном доступе.