Акция протеста перед штаб-квартирой Uber в Нью-Йорке. Фото: Michael N /Pacific / Barcroft Image / TASS
Книга Джереми Хейманса и Генри Тиммса «Новая власть. Какие силы управляют миром – и как заставить их работать на вас» (вышла в издательстве «Альпина паблишер»), предлагает ревизию механизмов влияния в современном мире. Традиционная власть – политическая, корпоративная, церковная – испытывает на себе давление технологических и социальных перемен, уверены авторы. Если старая власть похожа на золото, находясь в руках избранных, то новая, по мнению Хейманса и Тиммса, – «открыта для новых людей, требует участия широких масс и приводится в действие большими группами равных единомышленников». Где и как нарастает конфликт между ними – в выбранной нами главе.
Мы слышали, как некоторые утверждают: учителям не следует отклоняться от программы и пытаться выбирать собственные учебники, методики, классы – это не их дело. А гражданам не следует решать, какие из учителей стоящие, а какие – нет. Да, у нас есть позиция по данной проблеме, и мы можем дать ответ тем, кто поднимает данный вопрос. Катитесь к черту. Мы верим в учителей”.
Это слова Чарльза Беста, основателя онлайн-платформы DonorsChoose (“Дающие выбирают”), позволяющей учителям взять дело в свои руки и самостоятельно привлекать финансирование на те нужды своих классов, которые они сами считают насущными (речь идет о покупке самых разных вещей – от расходных материалов до ноутбуков). За все время существования сайта более двух миллионов “гражданских спонсоров” пожертвовали через него более 400 млн долларов, чтобы помочь 18 млн учащихся государственных школ, которым вечно не хватает финансирования.
DonorsChoose – одна из самых первых и наиболее успешных краудфандинговых площадок. Целые классы часто присылают своим спонсорам трогательные благодарственные рисунки и записки: вот одна из многих причин, по которым эта платформа стала такой привлекательной для жертвователей. Однако не все с энтузиазмом относятся к подходу Беста.
В статье о DonorsChoose американский деловой ежемесячник Fast Company цитирует профессора политологии Джеффри Хенига из Колумбийского университета. Он выражает типичное старовластное мнение о том, каким образом должны приниматься решения о финансировании образования: “Мы наделили школьные советы, школьных инспекторов, чиновников мэрии правом принимать решения, поскольку осознаем, что эти решения будут приниматься в открытом, публичном поле, там, где обсуждаются конфликты ценностей и достигаются компромиссы, – заявляет он. – Мы понимаем, что это будет коллективный процесс, построенный на демократических процедурах и дискуссиях”.
Хениг превозносит добродетели более централизованного, формального и представительного управления: по его мнению, это куда разумнее, чем следовать переменчивым прихотям толпы. Как он полагает, в образовании, поскольку оно является “общественным благом”, ресурсы должны распределяться равномерно, а не доставаться самым энергичным или пробивным учителям. Однако Бест придерживается ценностей новой власти и верит в то, что краудфандинг подталкивает людей действовать здесь и сейчас. По его мнению, сегодня это оптимальный способ помощи детям. Хениг выступает за процессы формального управления и за делегирование полномочий выборным представителям, тогда как Бест – за прямое участие и активные индивидуальные действия. (Отметим, что массовость участия в краудфандинговых моделях не обязательно ведет к более равному представительству или более равной вовлеченности: иногда бывает наоборот.)
Носители нововластного типа мышления испытывают неприязнь (порой сдобренную изрядной долей презрения) к централизованным бюрократическим машинам, приводившим в движение мир старой власти. Такие люди предпочитают более неформальные, сетевые инструменты, предполагающие более активное участие большего количества участников. Они уже не надеются на тех, кто десятилетиями просиживает штаны на проводимых раз в две недели заседаниях постоянной совещательной комиссии по принятию мультисекторальных решений на высоком уровне. Им ближе философия флешмоба, чем философия ООН: такой подход контрастирует с присущей двадцатому веку убежденностью в том, что цели можно достигнуть лишь с помощью менеджеризма и институционализма. Крайнее проявление этой веры в действенность “неформального” управления – вдохновляемые Кремниевой долиной мечты о райских летучих островах, где торжествует “общество всеобщей вовлеченности, основанное на высоких технологиях и во всех смыслах находящееся за пределами США”. В таких местах, заявлял один из видных предпринимателей долины, онлайн-система отзывов о лекарствах Yelp for Drugs вызывает больше доверия, чем американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов: рейтинги препаратов, составляемые врачами и пациентами, приходят на смену формальным регламентам и официальным мерам.
История с доверием к отзывам простых потребителей - социальный блокчейн. Эксперты и критики в такой модели выступают в роли банков: профессионалов, которые однако ставят собственные выгоду и интересы выше общественных. Мнение толпы, разномастной и неспособной договориться выглядит более объективной. В результате имеем сонаправленность технологий и социальных трендов. И вопрос для меня пока без ответа: что причина а что следствие.
Плохой перевод реплик с другой планеты. Нет личных переживаний и участия автора. К вопросу могут ли Трамп и Путин понять друг друга. Текст отлично иллюстрирует драматичность этой проблемы. Верю ли я автору? Хотел бы, но совершенно не понимаю, о чем и зачем он все это наваял. Не могу сказать что мне нравится этот эмоциональный гон в духе американской церковно-приходской школы, но им пронизана вся англосаксонская публицистика, которой я имел счастье начитаться, занимаясь диссертацией и пытаясь понять их менталитет. А если уж брать шансы на взаимопонимание Роухани vs. Трамп. Здесь вообще стремление к абсолютному нулю 😔 Вот где исскуственный интеллект мог бы себя проявить 😂
Политические изменения происходят, тектонические сдвиги даже, и среди всяческих комментаторов и гуру, пытающихся объяснять это всё (и писать книжки), наблюдаются два идейных направления:
1). Одно — это попытаться выявить какие-нибудь глубинные экономические и социальные изменения происходящие в обществе — например, усиливающееся расслоение, потеря работы, снижение доходов, неуверенность в завтрашнем дне — и, соответственно, через это всё объяснять сдвиги политических настроений, отношение к властям и т.д., так же как и дать какие-то оценки, куда это всё движется и что с этим всем можно бы было делать.
2). Второй путь — это что типа благодаря интернету и социальным сетям пооткрылось множество всяческих щелей в информационном пространстве (и для индивидуальной активности), через которые повылезали всевозможные "зверушки": фрики, крикуны, болтуны, доброхоты, массовики-затейники и т.д. и т.п., которые начали все разом прыгать на ушах и по всякому резвиться, кто во что горазд, так сказать. И именно они, зверушки эти с шилом в заднице, и мутят теперь всю воду: раскручивают неуважение к властям, популизм и всевозможный дурдом. Авторы выбравшие этот путь развития мысли обычно занимаются катологизацией всех этих "зверушек" (и видов производимого ими дурдома), что вот они бывают такие и такие и ещё такие. В результате получается много разнообразного богатого фактами материала и слов... однако абсолютно без малейшего понятия и идей, что с этими всеми зверушками и их активностью делать дальше, и как вообще теперь жить...
--
И вот мне кажется, что данная книга (и статья) как раз из этой второй категории.
"например, усиливающееся расслоение, потеря работы, снижение доходов, неуверенность в завтрашнем дне"
.
Хм, да? А я вижу невероятно высокое качество жизни (если сравнить с моими дедами или даже родителями). Фантастически доступные знания из всевозможных сфер. И невероятный технический прогресс, влияющий на всё это. 25 лет назад компьютеры и интернет круто изменили жизнь, 20 лет назад - мобильники, 10 лет назад - смартфоны, через 10 лет это будет автономный транспорт и т.д.
.
"через которые повылезали всевозможные "зверушки": фрики, крикуны, болтуны, доброхоты, массовики-затейники и т.д. и т.п."
.
Эти граждане весьма заметны ввиду своей, хм, заметности))) Но насколько они в действительности влиятельны? Заметность и влиятельность - очень разные категории. Наличие большого количества маргинальных микрогрупп и наносообществ вовсе не означет, что они заметно влияют на общественную жизнь. А когда влияние отдельных групп становится действительно серьёзным, их утюжит и разгоняет "старая власть". Оккупаи, жилеты и т.д. - характерные примеры.
> Хм, да? А я вижу невероятно высокое качество жизни (если сравнить с моими дедами или даже родителями).
--
Вы бы ещё контекст прибавили, откуда Вы это всё видите? Из какой страны, города, рода занятий?
Вот, например, смотрел я недавно док.фильм (на немецком телевиденье) про современные обстоятельства жизни в Нью-Йорке. Это сейчас вроде как самый дорогой город планеты в смысле жилья, и там идёт бурное строительство. Домов строят всё больше и больше, таких точечных небоскрёбов по одной квартире на этаже. Шикарные квартиры с чудесным видом из окон, как из колеса обозрения. Стоит одна такая квартира десятки миллионов долларов, а если снимать -- то десятки тысяч в месяц.
--
Ну а внизу там идёт уплотнение (чтобы можно было всадить ещё таких высоток). Старые низкорослые дома выкупаются и сносятся. Ну а поскольку в городе не могут жить одни только мультимиллионеры, нужны ещё подметальщики улиц и работники ресторанов, то что делается, чтобы они были? У одной такой тёти взяли интервью. Живёт она вместе со своим 'другом' (мужем надо думать нерасписанным) в общаге в комнатухе. Зарабатывает где-то $1500 в месяц. При этом город за их комнатуху платит владельцу общаги по $9000 в месяц. Ей самой с её мужиком такие деньги и близко не заработать, сказочные суммы просто. Но они проходят через их счета, она говорит.
Вот такие чудеса в решете. Тётка эта злющая на это всё и на такую жизнь. И если бы у неё было больше энергии и энтузиазма, то она несомненно тоже бы превратилась в одну из таких 'зверушек' (шумящих под носом у солидных дядь в виде каких-нибудь "оккупируй уолл-стрит").
--
Ну а Вы может быть и сидите в аппартаментах в одном из таких небоскрёбов и, обозревая шикарный Нью-Йорк из окна, пишите теперь что Америка и все Ваши предки ещё не жили так хорошо никогда, как сейчас... кто Вас знает.
мне , наоборот, показалось, что в этой статье идет не каталогизация «зверушек», а рассказ о новом тренде в отношении принятия решений (как на самом бытовом уровне, так и на уровне стран). Мне как раз статья показалось очень свежей и своевременной. А типы зверушек тут показаны исключительно в качестве примеров основной мысли - подходы к принятию общественнозначимых решений меняются в том числе благодаря развитию интернета. И это тектонический сдвиг, который только начинается. Даже в средневековой России.
Ну вроде Убер же это чистой воды нововластное явление. А его старовластный оппонент - условное лондонское такси.
Забавно противопоставлять эти народные принципы и корпоративную культуру - в то время как все эти площадки, где народ изъявляет свою независимую активность, полностью контролируются - и существуют только благодаря - как раз наилютейшим корпорациям :)
Я так понял, что убер тут приведен в качестве примера того, как ширма нововластия может быть использована персонажами, исповедующими глубоко старовластные ценности.
Мне почему-то кажется, что ценности и есть ширма. А первична все-таки бизнес-модель.
1.Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности? (Да/Нет)
.
отказались.
Вывод:
все придумано до Путина.
извиняюсь.
Не отказались. Обманули. "Да — 76,43 %"
.
"... в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности" (любой)
.
Где?
Удивительный пассаж про безоговорочную победу Брекзита. Разница в 2%, UK де-факто и де-юре в ЕС и до сих пор непонятно, выйдет ли из союза вообще, но Победа безоговорочная. Тот, кто столкнулся с купленными отзывами на Yelp 10 раз подумает, доверять ли экспертам или анонимным «таким же людям, как ты»
с купленными комментами уже научились бороться.
для этого нужно платформе предоставить линк на профиль комментатора в соц-сети.
открываешь личность комментатора, за 2 секунды понимаешь стоит ли верить этому комменту.
это тоже способность "миллениалов" которой всем лучше научиться чем брынчать.
Любопытно, спасибо!
Но книгу на русском точно не куплю - уж больно убогий перевод, аж передергивает.
Главная проблема в экспертах, также как и в бюрократах и правителях в том, что они очень часто ничем не рискуют и ни за что не несут ответственности. А в то же время простые люди страдают из-за некомпетентности этих персонажей. А в самом частом случае: правителям - миллиарды, а людям копейки.
Глубоко ошибаетесь! эксперт это продукт коллективного труда в профессиональных сообществах. А профессиональные сообщества комплектуются по профессиональным навыкам и знаниям, поэтому они, профессиональные сообщества несут всю ответственность за свои деяния.
Интересная, кстати, тема. С одной стороны, современные технологии уже сейчас позволяют заменить весь этот громоздкий и дорогой механизм представительской демократии на, условно говоря, "скрипт с голосовалкой", т.е. демократию прямую. Что, безусловно, высвободит кучу ресурсов, увеличит скорость реакции системы и серьезно снизит коррупционные риски. С другой - общественное мнение подвержено манипуляциям, массовость снижает долю личной ответственности и, люди, в массе своей, не очень то склонны задумываться о причинах и следствиях, по крайней мере, вне области личных и профессиональных интересов. Поэтому, конечно, требуется разработать механизм "защиты от дурака", систему, в которой все эти факторы не приведут к критическому сбою работы, какие-то точки отката, если принятое решение оказалось неверным. Опять же, некоторые вопросы, действительно, очень сложны, и требуют экспертного подхода, граждане на голосовании заявляют "мы хотим!", а эксперты уже думают как это реализовать, т.е. полностью отказаться от делегирования полномочий пока не получится. В общем, есть ещё много о чем подумать.
"Интернет-голосовалка" на самом деле могла бы очень помочь... Только вот выносить туда следовало бы не качественные вопросы типа Брекзита (с довольно-таки абсурдным "убедительным" результатом 52/48, а вопросы чисто количественные, например: какую долю национального дохода надо направлять на здравоохранение, какую на образование, какую на пособия беженцам, а какую на военные расходы и т.п.:) Тогда бы это имело характер как бы оцифрованного общественного мнения...
Понятно, что результаты будут сильно отличаться от того, что мы имеем де-факто, но чтобы не было очень уж больших шоковых эффектов, можно распределять так не весь национальный доход, а только половину (или, скажем 80%), а остальное оставить в руках правительства, как средство демпфирования - примерно так, как сейчас делают на Евровидении (хоть я его и не перевариваю:): половина - голоса зрителей, а половина - профессиональное жюри.
Но вообще мне представляется, что люди в массе своей, к сожалению, как раз-таки склонны к обратному - они хотят прежде всего выразить свое мнение по бинарным вопросам, допускающим только ответы Да и Нет. Однако как раз в этой сфере какие-либо эксперименты с прямым учетом мнения широких масс мне кажутся непродуктивными и даже небезопасными, так как аудитория по ним раскалывается обычно если и не пополам, то очень близко к тому. И задача экспертов и управленцев (которые все-таки с головой, а не просто со счетчиком) как раз и состоит в том, чтобы измыслить какое-то такое решение, которое позволило бы если и не примирить между собой сторонников противоположных точек зрения, то хотя бы не допустить резких конфликтов между ними.