Пожар на нефтяной платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе, 2010
Фото: archive.defense.gov
Когда-то эпохи называли себя красивыми словами: Возрождение, Просвещение, модерн. После 1968 года что-то изменилось и в оборот вошла частица «пост-». Люди стали говорить о постмодерне, постиндустриализации и даже о постправде: новые времена определяли себя в сравнении с теми, когда современность или правда были в наличии. Прошло еще полвека, и мы всё чаще употребляем слова с частицей «де-»: деиндустриализация, демодернизация, декарбонизация… Новейшее такое слово – дерост (degrowth), прекращение роста экономики.
Когда-то целью государства считалась слава государя, потом – увеличение золотого запаса. Для отца экономики Адама Смита залогом благополучия был рост торговли – и наоборот: если торговля перестала расти, считал Смит, это непременно приведет к «меланхолии». Потом это стали называть депрессией. Правители теперь считали экономический рост целью государственной деятельности и условием всеобщего благополучия. Экономисты научились считать проценты годового роста.
Основоположником таких подсчетов считают Семена Кузнеца – уроженца Пинска и профессора Гарварда, лауреата Нобелевской премии. Когда он впервые считал ВВП союзников и противников в годы Второй мировой войны, он не верил, что его метод пригодится и в мирное время. Кузнеца интересовали отношения между экономическим ростом и социальным равенством: их историческая связь, считал он, похожа на перевернутый колокол. Первая стадия индустриализации привлекает к промышленному труду огромные массы людей, но они становятся беднее, чем были. Крестьяне переселяются в города, лишаются земли, и это ведет к росту неравенства.
В предисловии книги "Природа зла. Сырье и государство" Александр Эткинд пишет: "... неолиберальный канон на деле не новый и не либеральный. Центральная роль сырья и энергии в политической жизни современных обществ требует новых идей". А новые идеи во все времена сначала подвергались остракизму, т.к. бросали вызов привычному и устоявшемуся порядку вещей. Прошло 160 лет с момента первого издания "Происхождения видов" Дарвина, но и в 21 веке американские креационисты выпускают видео, набирающие миллионы просмотров, о черных дырах и большом взрыве как доказательстве божественного сотворения мира. Для придания наукоподобия в кадре мелькают портреты Эйнштейна и Стивена Хокинга. Не удивительно, что идеи зеленой революции поначалу вызывают отторжение - трудно отказаться от или переосмыслить доминирующую концепцию экономического роста. Тем временем, среди миллениалов растет число сторонников ответственного потребления, и корпорации вынуждены отвечать на эту повестку сначала PR- методами green washing, но все чаще предпринимая реальные действия для сокращения выбросов или следования принципам fair trade. Надеюсь, уже в обозримом будущем произойдет смена элит (дай бог здоровья бэби-бумерам, но пора уже мозгам, сформированным индустриальной эпохой, уступить место новому поколению), и те идеи, которые сегодня маркируются как левацкие или утопические, станут мейнстримом.
Мне очень понравилось приведенное в статье замечание премьер-министр Исландии, сказавшей, что, если вы занимаетесь сексом с женой, ВВП не растет, а если с проституткой – растет. Вопрос о распределении произведенного продукта между людьми не может быть отнесен к примитивному делению на левых и правых. Автор статьи задевает очень важные проблемы современности и ее появление вполне оправдано.
Быть последовательно правым, значит отрицать право на бесплатное образование и здравоохранение, на пенсии по инвалидности и старости, на оплату отпуска по болезни. Каждый сам за себя, один Бог за всех.
Если же на эту крайнюю точку не вставать, то начнется движение влево. Если последовательно дойти до края здесь, получим что-то в духе идеального государства у Платона или Города Солнца у Кампанеллы с отсутствием частной собственности и семьи (общностью жен и детей). Таким образом, истина посредине. Где? Вот об этом и говорится в статье.
Заметим, что прогресс есть следствие труда ученых и инженеров, а социальный прогресс двигали и двигают мыслители (от самых древних, от Софокла и Аристотеля, до наших современников, работающих в разных социальных науках и сферах искусства). А еще были и есть фараоны, императоры и диктаторы, которые жили за счет обладания властью (административной рентой), их риторика могла быть любого толка (левого, правого, уважения духа предков и священных традиций), но любили они только себя. Как тут не вспомнить императора Бокассу правителя ЦАР, умершего в 1996 году, большого любителя человеческого мяса. В СССР о его кулинарных пристрастиях не знали и привечали как лидера «Движения социальной эволюции Чёрной Африки», в 1973 году его приняли в пионеры в Артеке. Ему-то точно никакие социальные права людей были не нужны, хотя поговорить о них, наверное, любил. Но больше он любил женщин, и было у него 19 жен и 77 детей.
"Солнечные батареи и ветряные мельницы строят не там, где есть солнце и ветер, а там, где есть нужда в энергии." - Ну нельзя так, в конце-то концов! Все-ж-таки, если они предполагают вырабатывать энергию из солнца и ветра, то там, где их строят, должны быть солнце и ветер. Сама по себе нужда в энергии никакой энергии не вырабатывает. Ни солнечной, ни ветровой, никакой другой.
https://www.bbc.com/future/article/20200219-the-solar-farms-fighting-climate-change-in-alaska
Спасибо, прекрасный пример глупого энтузиазма в месте, где не только солнца недостаточно, но и нужды в энергии особо нет.
“So in the summer months, when production is at its highest, actual kilowatt hours sales are at their lowest. And in December, when people are using more energy for heat, more electricity, we get next to nothing from our panels.”
Можно и до конца статью почитать. Вот не сомневаюсь, что на Аляске или в Норвегии очень скоро перейдут на автономное энергоснабжение отдаленных регионов из возобновляемых источников по мере совершенствования технологий - дорого тянуть линии электропередач по малонаселенным территориям. Так, в свое время в Финляндии развили мобильные сети - было дорого тянуть телефонные провода до каждой деревни. А в Германии уже сейчас около 40% энергии генерируется из альтернативных источниковhttps://yearbook.enerdata.net/renewables/renewable-in-electricity-production-share.html . В Британии доля потребления энергии из возобновляемых источников превысила долю нефтепродуктов https://www.ons.gov.uk/economy/environmentalaccounts/articles/aburningissuebiomassisthebiggestsourceofrenewableenergyconsumedintheuk/2019-08-30 А мы будем продолжать гордиться длиной газопроводов, проложенных по вечной мерзлоте. Кстати, Газпрому очень невыгодно проводить газификацию отдаленных районов. Что там отдаленных, когда в Центральной России далеко не все населенные пункты газифицированы. В первую очередь там и надо развивать автономное энергоснабжение и теплоснабжение от солнечной, ветровой, геотермальной и т.п. энергии, только с нефтяной иглы власти не собираются слезать. Когда мировой спрос на нефть упадет, тогда будем пресной водой торговать - можно же по нефтепроводам в Китай Байкал перекачивать.
Понимаете, я - инженер энергетик. Поэтому я не буду с Вами дальше спорить. И про Германию, и про Британию я все и так знаю. Я также знаю, что лозунгами нельзя ни топить, ни освещать. Вы тоже это когда-нибудь поймете.
До 91-го я работала инженером. Просто вспомнила, как мои клиенты в корпоративном тренинге смеялись, когда в начале 2000-х использовала материалы по сланцевой нефти, возобновляемым источникам, облачным технологиям или 3D-принтерам. Они говорили, что это все из области фантастики. Вот только они же в 2008-м, когда цены на нефть грохнулись, на занятиях сказали: "Только не сыпьте соль на раны и не говорите, что уже обсуждали темы альтернативной энергетики и что BP, Shell и прочие уже вкладываются в R&D, готовясь к очередной энергетической революции".
"И каждый процент экономического роста, исчисленного в денежных единицах, сопровождается таким же ростом потребления природных ресурсов." - абсолютно ложное утверждение противоречащее всем доступным фактам. ресурсоемкость роста ВВП линейно снижается несколько десятилетий к ряду.
Republiс, ты почему называешься репабликом, а публикуешь всякую левацкую дребедень?
Новое слово в технологиях, раньше булки росли на деревьях а теперь зелёные технологии сами за городом растут. Нет, ребята, ветряки и солнечные панали производятся не просто в городах, а на вонючих и весьма экологически грязных заводах, эти зелёные не спасут вас от потепления, а то глядишь его ещё и ускоряет.
Нет, ребята, ветряки и солнечные панали производятся не просто в городах, а на вонючих и весьма экологически грязных заводах, эти зелёные не спасут вас от потепления, а то глядишь его ещё и ускоряет. /// такая же чушь, как и популярное в свое время в россии мнение, что сланцевая нефть - это американский блеф. и как до сих пор неистребимое не только в российском обществе убеждение, что глобальное потепление - миф, выдуманный ротшильдами, леваками и т.д. (выбираем по вкусу). вопреки этой мифологии, например, производство кремния, которое считается самым грязным в цепочке по производству солнечных панелей, не несет существенных рисков для экологии при соблюдении давно разработанных технологических норм. даже китайские заводы в последние годы демонстрируют хорошие экологические показатели.
Ну, вонючие и экологически грязные заводы тоже можно улучшить, не?
На данном этапе развития науки фундаментальные законы физики не позволяют, а новые законы физики нельзя принять голосованием или волевым усилием.
О, расскажите мне, физику по образованию, какие такие фундаментальные законы физики не позволяют сделать производства менее вонючими и экологически грязными :D
Я могу поделится своим личным опытом с экономикой зеленых технологий:
есть электрическое моноколесо, батарейки стоят 500$, одна зарядка обходится порядка 5-10 центов (емкость 0.4 кВт*ч), но при этом батарея до деградации выдерживает 500, максимум 1000 циклов заряда.
Перемножаете, сравниваете циферки, уууупс...
Если сделать производство совсем чистым, то затраты электричества при производстве будут выше, чем эти панели и ветряки выработают за весь свой срок службы. Никак не получится не нарушая закон сохранения энергии построить замкнутый зеленый цикл. Или может вы уже построили прямо у себя на даче? :)
Если говорить о сохранении энергии, то наша планета - не замкнутая система. Внешнего источника энергии (солнца) хватит ещё очень надолго. Да никто в здравом уме и не утверждает, что всё должно быть на 100% безотходно, особенно если иметь в виду полный цикл (производство электроэнергии, оборудования для производства электроэнергии, аккумуляторов, материалов для них и так далее). Это практически нереализуемо, да по большому счёту и не нужно. Но по части оптимизации использования плохо возобновляемых природных ресурсов человечеству, мягко говоря, ещё есть к чему стремиться. И пока непохоже, чтобы мы упёрлись тут в какую-то технологически непреодолимую стену - это скорее вопрос убеждения общества в необходимости дальнейших усилий. Позиция «и так сойдёт», «на наш век хватит» и т.п. абсолютно рациональна и её трудно чем-то перебить. Но если (когда?) всем станет очевидно, что биосфера окончательно посыпалась, скорее всего будет уже поздно пытаться что-то чинить, поэтому в этом вопросе лучше действовать на опережение.
.
В некоторой степени я конечно рассуждаю с позиции цеховой солидарности, потому что вижу в этом направлении много интересной (но вряд ли коммерчески окупаемой в обозримом будущем) работы. Хотя лично мне эта работа пожалуй уже не светит. Я с физикой завязал :(
Вот, сами все понимаете, что на данный момент самая зеленая технология - сажать леса, чтобы пустить их на дрова :)
Техническая мысль тут в тупике, скорее генные инженеры выведут растение которое будет из солнечных лучей вырабатывать не только кислород но и электричество. Всякие ветряки это попытка лбом пробить стену, вместо того чтобы искать обходной путь.
Критикуешь - предлагай)