В США продолжается подсчет голосов на выборах президента. На 9.00 московского времени Джо Байден лидировал с 264 голосами выборщиков против 214 у Дональда Трампа. Байден победил в Висконсине, а затем и в Мичигане, по данным Politico и Fox News. До победы ему остается шесть голосов, которые скорее всего придут из Невады (там подсчитано 75% бюллетеней, у Байдена пока преимущество в 8 тысяч голосов избирателей).
Победу Байдену пока приносит минимальное преимущество в Мичигане, Висконсине и Неваде – везде он обходит действующего президента не более чем на 1,2%. Кроме того, неожиданно демократу удалось победить в традиционно республиканской Аризоне. Трамп пока побеждает в большинстве колеблющихся штатов – Флориде, Северной Каролине, Пенсильвании и Джорджии. Однако это принесет ему лишь 268 выборщиков. Если ничего не изменится.
Мне кажется, что гораздо более интересная проблема образуется в случае победы Байдена. За Трампа на данный момент проголосовало почти 69 миллионов (за Байдена 72), в 2016 - за Трампа 63 миллиона, за Клинтон 66. Интересно, какое консенсусное видение голосовавшим "за Трампа" сможет предложить партия, построившая свою избирательную стратегию на "против Трампа" (или "при мне все будет, как при бабушке"). В том смысле, что ликвидация симптома не ликвидирует самой проблемы. Искушение списать "трампистов" в реднеки, дураки необразованные, зомбированные, расисты и т п по человечески понятно. Но непонятно как это помогает найти пути взаимодействия, просто закрыть глаза на 69 миллионов и ожидать полного сохранения управляемости системы даже на стероиде ультра-снобизма вряд ли получится. Особенно если еще вводить меры типа дефанд полицию, увеличивая расходы на прочих federal employees (DMV, что ли??). Ведь партизанить может любой, извините, дурак - а договариваться это совсем другое искусство.
DMV это state employees, а не federal.
Вернер зайди сегодня сюда в 11 рм по NYC времени и дай знать.
Дать знать что именно?
Ну дело хозяйское если не надо.
А, ты про должок?
Что зашел
Нет никакой проблемы. Какое "консенсусное видение" предлагала администрация Трампа 66 млн человек, проголосовавших за "crooked" Хиллари? Никакого. И что?
А администрация Байдена, например, будет продвигать идеи частично федерально финансируемого здравоохранения (т.н. public option, поддерживается частью избирателей, проголосовавших за Трампа), идеи повышения минимума зарплаты до 15 долл./час (поддерживается частью избирателей, проголосовавших за Трампа - см., например, итоги референдума об этом во Флориде, где выиграл Трамп), идеи частичного ограничения продаж "скорострельного" автоматического оружия (поддерживается частью избирателей, проголосовавших за Трампа) и пр.
Короче ждет США californication.....Сейчас из калифорнии, с минимальными wages самыми высокими по стране, самыми высокими налогами штата, с ограничением на оружие, бизнес и население массово валит в Техас. Когда Техас станет калифорнией с налогами, дерьмом на улицах, бомжами и нелегалами в sanctuary cities , запрета на оружие и его применение куда валить то будут, Мистер?
А еще человек-мумия под давлением прогрессивной общественности передаст власть черной комсомолке в красной косынке из той же калифорнии. Тогда орегон с портлендом покажутся цветочками.
вы так говорите, как будто впервые половина американцев ставит не на того
Будет под 300 голосов выборщиков. Республиканцы удержали Сенат, поэтому вряд ли будут биться за Трампа.
Сейчас бы еще поехавший The Gateway Pundit цитировать. Вы б ещё с Infowars аргументы брали. Что тут странного? Огромное количество людей проголосовало по почте. Вначале подсчитали голоса тех кто проголосовал лично. Сейчас считают присланные по почте. Особенно учитывая что некоторые штаты типа Пенсильвании и Мичигана имеют идиотское правило согласно которому присланные по почте бюллетени нельзя вскрывать до дня выборов и считать заранее. О таком явлении как red mirage - когда в ночь выборов покажется что побеждает Трамп, но с подсчётом присланных по почте голосов ситуация поменяется, писали практически все издания и левого и правого толка. За исключением конспирологов типа The Gateway Pundit конечно.
Опять кривая аналитика от Артамонова. Репаблик, нужно еще одного с английским. Даже Фоксньюз не столь претенциозен в сторону республиканца. Статья демонстрирует уже не просто избирательность к фактам, но и лексический фаворитизм. Желтуха на второй стадии.
Вообще странная аномалия российской прессы, даже псевдо демократической: вместе с Трампом намекать, что Байден, кандидат демократов, выигрывает нечестно) Притом что выигрыш Трампа в 2016 типичный аВыДокажите.
Действительно, что за странная аномалия - голосование по почте. Никогда такого не было, и вот опять. В эпидемию короны, которую Трамп считает несущественной, а демократы-таки опасаются.
Я вот только, что не могу понять.
1. Куда делось преимущество Байдена в 10%, которое обещали все медиа? Он еле-еле обогнал Трампа. разве так бывает при преимуществе 52-42?
2. Почему не объясняют причину остановки подсчёта голосов в Неваде, когда Трамп стал резко приближаться к Байдену? Просто остановили на полторы сутки и тишина. Что случилось?
Рекомендую сайт 538. Конкретно вот эту статью накануне голосования
https://fivethirtyeight.com/features/final-2020-presidential-election-forecast/
Их прогноз был, что Байден наберет на 8 процентов больше голосов избирателей (на текущий момент 5,2%), но Nate Silver специально оговоривает: если в опросах есть ошибка в 3% в пользу Байдена - он все же выиграет, но в острой конкуренции. Если посмотреть на колеблющиеся штаты - разрыв везде порядка 100 000 голосов, а иногда 10-20 тысяч. Качнись ситуация совсем чуть-чуть в другую сторону - была бы сокрушительная победа Байдена. А так Трамп был близок к повторению 2016 года (собственно, он и сейчас еще не проиграл, подсчеты продолжаются), но преимущество Байдена было больше, чем у Клинтон, поэтому на зубах, но, видимо, вытащит выборы.
Люблю я передергивания и попытки выдать желаемое за действительное. Во-первых, про "10%", вы явно не в курсе, как работает система выборов в США. Попытки выдать "обещали 10%" за реальность это лишь жалкая и глупая манипуляция.
Так как в США действует система выборщиков, и, так называемые, колеблющиеся штаты, то даже небольших изменений достаточно для полной смены расстановки сил.
Например, сейчас наиболее вероятен вариант победы Байдена 270 на 268. Но например в Georgia Трамп побеждает с отрывом на 0,3% или 25к голосов из 5 миллионов. Если бы этот штат отошел к Байдену, то расклад был бы 286 на 252. Хм, вот вам и 10%, не так ли? Потому не надо тут корчить дурачка и манипулировать на таком жалком уровне. Система в США устроена так, что 1-2 штата с перевесом на 0,3% могут из разгромных выборов сделать выборы "на соплях".
А про Неваду, можно, плз, ссылки в студию, особенно ту часть где Трамп вчера утром немедленно требовал прекратить все подсчеты голосов. А то получается интересно.
Послушайте. Я прекрасно знаю, как устроена система выборщиком. Мой вопрос. Почему в масштабах страны говорили о преимуществе Байдена в 10%, а по факту 2%. Откуда взялся такой разрыв? Мой вопрос не имеет отношения к чей-то победе. Он связан с тем, куда делись 8% поддержки. Хорошо. Пусть 3% это погрешность. Ещё 5% где?
У Байдена сейчас 50,4% у Трампа 48%, где остальные? Как социологи могли так ошибиться?
Как и в 2016 все "не определился" проголосовали за Трампа. Может людям стыдно сказать социологам, что они будут голосовать за Трампа, может еще что-то. Но даже в вашем примере 52 на 42, это означает что 6% еще не определились.
Кроме того, чаще всего опросы проводят "Байден или Трамп", а там еще есть другие кандидаты. В этом году это крайне левые ребята которые отжали голоса у Байдена.
Итого: все "не определился" голосуют за Трампа + Байден потерял голоса крайним левым. Можно критиковать СМИ за манеру подачи, я согласен. Но если брать умеренные центристкие опросы, то цифры плюс минус бьются
Но согласитесь о "лёгкой" победе Байдена, как нам представляли, речи не идёт? И Трамп намного популярнее оказался, как медиа представляли. Не верю, что они реальной картинки не знали. Или грош им цена.
Если последний вопрос про Неваду ко мне, то вы меня не внимательно читали. Где я говорил, что Трамп что-то требовал?
Владислав, я вообще-то никак не симпатизирую Трампу, но коллега не так уж неправ: если абстрагироваться от голосов выборщиков, то даже на уровне просто голосов у Байдена преимущество сильно меньше социологических прогнозов. 3,5 млн от примерно 140 млн - ок. 2,5%.
А Александр в принципе мог подметить, что 10% в последнее время уже не было: разрыв ближе к выборам стал заметно сокращаться.
Простите, а кому какое дело до общего голосования? Оно не имеет ни малейшего значения в системе США. Клинтон обогнала Трампа на 3 млн голосов в 2016 и что?
Кроме того, ни в коем случае не оправдываю социологов, но если внимательно следить за цифрами, то они обычно были на уровне "52 на 42", то есть 6% еще не определились, и также как и в 2016 они пошли и проголосовали за Трампа. То есть можно критиковать СМИ за подачу опросов "Байден лидирует на 10%", но сами цифры +/- бьются. Кроме того, очевидно, что стоит брать в расчет только опросы "центристких" организаций, и игнорировать аномалии в виде крайне левых и крайне правых "социологов" на контрактах из партий.
Где цифры бьются? У Трампа 48 У Байдена 50,4 Это близко похоже на разницу в 10%?
Социологи потом объяснят нам все. После выборов 2016, потом среди прочего объяснили, что за Трампа голосовали "Monster voters" (голосующие за "Монстра" / Джокера / Жириновского / нужное подставить), "панки" голосования. А они в соцопросах практически никогда не участвуют. Или врут (стесняются на публике?). Но считается, что практически в каждом государстве таких может набраться до 10% процентов. С другой стороны, если это объясняет исчезнувший разрыв, то по идее этот социологический прокол должны были учесть в это раз...
-
Еще одно объяснение может быть в том, что когда нет хороших вариантов (а согласитесь, что ни Трамп, ни Байден - не мечта рационального избирателя), то окончательное решение зачастую оттягивается до самого конца. Неприятна сама мысль, что ты отдашь голос за кандидата, который тебе сильно не нравится, и потом жить с этим долгое время. А в последний момент, не исключаю, что рациональный избиратель мог рассудить как-нибудь так: Трамп - чудовищное позорище для США, но его терпеть еще 4 года, и ему не дадут сломать все, ущерб значителен, но не глобален; а Байден - классический истеблишмент, ведет себя не стыдно, хотя здоровьем не силен и все равно выглядит слабо, но левизна, стоящая за ним и предположительно доминирующая в Демпартии, способна нанести серьезный долгосрочный ущерб, причем на фундаментальном уровне. И в последний момент такой избиратель может набрать воздух, заткнуть нос и пойти и проголодать за Трампа. Это мысленный сценарий, я не утверждаю, что выбор Байдена гарантированно нанесет фатальный ущерб, и надеюсь, что он победит: Америка достойна лучшего, чем Трамп. Мой расчет, что "старая умеренная" Демпартия после выборов "съест" левизну. Более того, допускаю, что Харрис станет президентом раньше, чем мы того ожидаем.
Опросы не учли аномальный характер голосования за Трампа. Постфактум видно что это именно фактор лично Трампа. На выборах в конгресс в 2018 старые модели сработали, с Трампом в бюллетене в 2016 и 2020 те же модели - нет. Это теперь понятно что именно Трамп такой аномальный фактор, когда есть две точки данных. Но до выборов не было ясности, это аномалия Трампа или это аномалия одного года. Поэтому большинство опрсников просто оставило старые модели, видя что они в 2018 сработали.
а все остальное значит понимаете?
Что именно? Почему земля вращается вокруг солнца?
2. Ждут перевод! 😜