Предположим, что все произошло ровно так, как и рассказывает «Би-би-си»: на автобусной остановке в графстве Кент некий честный обыватель обнаружил промокшую пачку секретных бумаг и, понимая, что речь идет об общественно значимой информации, передал бумаги журналистам главного британского медиа. После этого представитель министерства обороны заявил, что какие-то секретные бумаги действительно были утеряны, и в связи с этим начата проверка. О содержании документов официальные лица ничего не сказали, но факт признания потери для «Би-би-си» оказался равноценен признанию подлинности именно этих конкретных бумаг, и корпорация в своих новостях подробно цитирует найденные бумаги, причем не как курьез, а именно как источник фактов и как непубличную, но при этом заведомо подлинную позицию британского военного ведомства.
Здесь остановимся и скажем, что если и есть перед нами что-то бесспорное, то это профессиональный журналистский позор «Би-би-си» и лично дипломатического обозревателя Пола Адамса, поставившего свою подпись под этой публикацией. Если все на самом деле было так, как написано у Адамса – остановка, промокшие листы, честный гражданин, их нашедший, источник в минобороны, подтвердивший утрату документов без подтверждения их содержания, – то это значит, что «Би-би-си» публикует документ, подлинность которого не проверена вообще никак, и (о чем не сказано в статье Адамса), это могут быть и подлинные минобороновские бумаги, и чья-нибудь шутка – да школьников каких-нибудь, тиктокеров, мало ли шутников, – и даже провокация российской (или, скажем, украинской – почему нет?) разведки. Публиковать такое нельзя, это действительно стыдно и, в конце концов, противоречит высочайшим журналистским стандартам «Би-би-си», служащим примером многим журналистам во всем мире. И если «Би-би-си» пошла на нарушение собственных стандартов, то либо это было коллективное помешательство десятка профессионалов от самого Адамса до его редакторов и фактчекеров, либо – ну и можно догадаться, что это за «либо». Не было ни остановки, ни честного прохожего, да и листы наверняка были сухими, если вообще их распечатали, а не прислали электронной почтой. Похоже, что британское министерство обороны само передало журналистам свою позицию, которую опубликовать в официальном порядке сейчас невозможно по политическим или дипломатическим соображениям, но довести до публики по тем же причинам очень нужно.
А чем автора не устраивает самая простая версия? Ведь он вроде бы сам пишет: "Похоже, что британское министерство обороны само передало журналистам свою позицию, которую опубликовать в официальном порядке сейчас невозможно по политическим или дипломатическим соображениям, но довести до публики по тем же причинам очень нужно." ББС не сообщают, как именно к ним попали документы. Возможно, кто-то из сотрудников Минобороны закинул их на остановку и позвонил в ББС, сообщив ее адрес, и все. Больше ничего не было.
.
Хотя понимаю, чем не устраивает. Тогда статью пришлось бы сократить до одного (процитированного) абзаца, но такой короткий материал не приняли бы редактора :)
Если бы тот хитрован-мужик или не мужик, который забыл секретные документы на остановке, а может, распечатывал их в редакции БиБиси сам своими руками для осуществления злонамеренного вброса, знал, что Олег Владимирович об этом напишет, упомянув, конечно, Навального и получив кучу дизлайков, он бы сто раз подумал и легализовал их где-нибудь в Тиктоке у Гроздева.
А вообще интересно, что по версии Кашина должны были делать бибисишники когда им принесли эти бумаги, чтобы соответствоваать его стандартам. Взломать минобороны чтобы найти/не найти связанные документы и доказать/опровергнуть подлинность найденных? Просто положить в стол и ждать, когда что-нибудь накапает из имеющихся "проверенных" источников в минобороны? Вообще послать принесшего их подальше и забыть об этом?
А почему вы не верите, что документы за остановкой оставили и попросили знакомого какого-нибудь клерка из минобороны их найти и позвонить в BBC?
Чем это так сложно, чтобы так не сделать? Я бы именно так и сделал.
Помню, в молодости знакомые обворовали компьютерный клуб (в котором сами же постоянно и играли, а потом спустили деньги в стриптиз клубе через дорогу - все как в фильмах), так потом они реально легенду прорабатывали, просто повторили свой день, будто они его не обворовывали, и показания ментам такие и давали, чтобы не путаться и не сдать друг друга. Ну и нормально работает. Только одного в итоге на химию отправили, а все соучастники ушли от ответственности - легко ментов провели. Правда один из них был сам ментом, но это не так важно.
Так зачем придумывать какие-то сказки про остановку и т.п., когда можно реально туда пойти и оставить документы. А если так подумать, попросить одного клерка вынести их из Минобороны, а знакомого другого клерка их найти и позвонить в BBC. Ну и все гладко, никто мега расследования проводить не будет и до правды докапываться.
Несколько версий примерно равновероятны. Но "позор ВВС" это только одна из них, где журналист часть схемы намеренной утечки и знает об этом, а не используется втемную. Поэтому Кашин не прав, когда начинает кричать про позор, не имея оснований отбросить несколько непозорных версий. Та же схема передергивания, что с отцом/отчимом Навальной. Берём только "интересную" версию и считаем ее фактом. Но интересность не доказательство.
«Про сбор средств через интернет» особенно смешно. К этому моменту Навальный уже несколько лет собирал средства через интернет.
ну да, надежда была на эффект "толчка в жопу" с очевидными мыслями
Да, поосторожнее - это правильное требование к Кашину. Даже если последствия в конкретном случае не "СТРАШНЫЕ", он своим свободным обращением с фактами, логикой и вероятностями нормализует эту "логику" дедов по которой Навальный агент ЦРУ например.
тупо накатал и отправил, что первое в голову пришло сделать надо
хотя нет, не очень схема
журналист BBC должен был сам попросить своего знакомого найти и позвонить
Они должны были опубликовать заметку следующего содержания, что вот звонили из минобороны и просили опубликовать неофициально слитую информацию о планировании маршрута Дефендера:)
Вся история с автобусной остановкой - заведомый бред. То есть это, конечно, могло случиться... когда-нибудь... Но точно не через два дня после инцидента - иначе исходную ничтожную вероятность сего события следовало бы уменьшить ещё в тысячу раз:))
Это будет против журналистских стандартов здорового человека. Доказательств что это именно слив нет. "Совпадение, не думаю!" это не доказательство. Что думать или не думать читатель сам решит, если не идиот.
То есть Вы всерьёз полагаете, что сотрудники минобороны никакого мэйла в ВВС не посылали, а реально сделали распечатку, придали "товарный вид", намочив под дождём, и после этого в каком-нибудь потёртом портфеле подбросили на остановку??:)
Странно, я думал, Вы более высокого мнения об английских политиках. Не знаю, я не думаю, что англичане способны на подобный фейк. У них вон не далее как вчера министр здравоохранения подал в отставку из-за того, что его застукали целующимся с сотрудницей. Причём ушёл не из-за обнародованного факта адюльтера, а из-за того, что "нарушил социальную дистанцию":)))
А иначе выходит, что у них там те же самые стандарты, что и у наших Петрова и Боширова:))
Согласитесь, после всей этой истории странно было бы той же Маргарите Симоньян не опубликовать заметку, типа того, что highly likely господа из минобороны специально подбросили сей портфель на остановку. Кашин же просто её опередил - благо материал горячий:))
Мы журналистские стандарты обсуждаем. Стандарты для госслужащих то другая история.
Не знаю, что такое обсуждаете Вы - я же считаю ниже своего достоинства обсуждать что бы то ни было ещё, кроме смысла и устройства мироздания:))
Так это не «Панорама» была? Тогда ещё смешнее
Причин верить в слив у нас не больше, чем причин верить в реальную потерю документов. И тех и других примерно ноль. К тому же Кашин игнорирует другую часть документов - про Афганистан. А там есть документы, которые ВВС решило не публиковать, якобы по причине их чувствительности для безопасности британского персонала там. Поэтому правильная реакция - принять к сведению не разводить глубокую философию на мелком месте, до уточнения фактов (которого ещё лет 50 может и не случиться).
Подмена тезиса реальной проблемы – приём, которым иногда пользуется Олег Кашин. Задача журналистики – искать и публиковать информацию. Контора Симоньян создана, чтобы создавать дезинформацию, когда это необходимо для сиюминутных потребностей правящего режима. Для Би-би-си ложь в интересах власти (дезинформация) – частный случай, который будет наверняка подвергнут общественному осуждению. Наличие многополярных СМИ позволяет в открытой дискуссии выводить манипуляторов на "чистую воду". Для агентства Симоньян ложь – повседневный способ представления информации, который стал настолько привычным для публики, что на это уже мало кто обращает внимание.
Есть некоторая разница между спектаклями для прикрытия убийств, которыми занимается российская пропаганда, и просто спектаклями для PR, как у BBC с британскими вояками.
Кашин вроде пишет о том, что и там и там мы имеем дело с ангажированностью. И это действительно так и есть. А уж какое правительство лучше, наше, британское, американское, украинское, или даже китайское - это, извините, уже дело вкуса:))
Кашин, как обычно, утверждает что апельсины и дерьмо вомбата - это почти одно и то же, потому что и то, и другое - круглое.
Безотносительно всей остальной дискуссии, дерьмо вомбата как раз квадратное.
Вот именно
Знаете, мой дед по отцовской линии до глубокой старости не ел помидор - они ему казались противными (хотя тоже круглые). А после того, как всё-таки попробовал, остаток дней сокрушался, что же он такой дурак их всю жизнь не ел:(
Кашин рассуждает с точки зрения чистой логики, а Вы готовы её отвергнуть, если Вам показать апельсин. Но я думаю, будете нимало удивлены, когда окажется, что у этих апельсинов только кожура апельсиновая, а внутри точно такое же дерьмо вомбата:):(
Вспомните спектакль про убийство Бен-Ладена с участием великого актера Барака Обамы. Кашин не оправдывает деятельность российской пропаганды, Олег лишь показывает сущность самой пропаганды, вне зависимости от ее источника. И абсолютно верно указывает на религиозную принадлежность клюющих на эту удочку сторонников любой из систем (отдельное спасибо великому А.Петрикову).
…и с этими словами наш славный Олег резво скинул с себя костюм витязя, снял со стены красную пластмассовую лопатку и, уже ничего не стесняясь, принялся набрасывать гавно не вентилятор.
По существу вопроса. Несмотря на проведённый сеанс грязелечения, по-прежнему видится некоторая разница между сбитым Боингом и незатейливой морской прогулкой. Как по мне, так вся эта кентская история написана скорее в жанре чёрного юмора, нежели в пропагандонском «чего изволите», но соглашусь, в бОльшей степени это дело литературного вкуса.
Подобные действия - далеко не безобидная шутка. В мире насчитывается около ста спорных территорий (то есть, территорий, юридический и фактический статус которых не совпадают). Если - по примеру Великобритании - в других странах начнут пробовать партнёров на "прочность", то это может кончится большой кровью. Да и в случае с "Дефендером" мог сработать не поддающийся учёту "человеческий фактор" и тогда ...
Ну так и Новичок это не средство от перхоти, и из Бука не по воробьям стреляли…Мир вообще стал опасным местом и, пожалуй, Великобритания виновата в этом не в первую очередь.
Я с вами согласен, провокация- не лучший способ выяснения отношений между государствами в 21 веке, но почему-то после Крыма, Донбаса, Сирии и других наших международных успехов он не выглядит чем-то неожиданным.
"Великобритания виновата в этом не в первую очередь"...
А Вы знаете, выражение "гадит англичанка" возникло чуть ли не двести лет тому назад, так что насчёт очерёдности я бы очень даже поспорил...
Конечно, куда мы без ваших интеллектуальных цитат.
И ничего, что 200 лет назад население БИ было в 6 раз., а ее площадь почти в 100 раз больше сегодняшних. Способность эффективно гадить Росси видимо не зависит от таких малосущественных факторов.
Ну как же не зависит - очень даже зависит:)
170 лет тому назад БИ могла выиграть Крымскую войну, а сейчас может позволить себе только нос эсминца засунуть:)) Однако повадки при этом совершенно те же самые остались:(
Но ведь Кашин незаметно признал, что «Би-би-си» нарушил стандарты, и в этом огорчение для него, а Симоньян и РТ - изначально создавался как инструмент пропаганды. А Путинский режим последних лет - один большой вотэбаутизм. Путин возглавил "гибридную войну" против всего мира, а ведет ли такую же войну Запад против России, а «Би-би-си» изначально и создавался, как РТ, для противостояния СССР как инструмент пропаганды?
Вы на стороне вотэбаутизма (а значит за Россию) или все-таки намерения «Би-би-си» изначально были чисты, а не как РТ, и Запад войну с Россией не ведет (за Запад)?
На чьей стороне Кашин? В начале статьи «Би-би-си» нарушил стандарты, но в конце верх взял вотэбаутизм.
Но есть и более злободневные вопросы.
Зачем документы утекли? Ведь это всем интересно?
Воспользуемся методом "от обратного". Представим, что все то, что в них нашлось, просто сообщил пресс-секретарь министерства обороны на брифинге. И кому это вообще интересно? Это бы просто прошло строчкой в агентствах мировых новостей, и то не всех. А так шпионы, секретные документы. Каждый высказался. Даже Кашин. Интернет забит мнениями. Таблоиды напечатали небось. Зачем вообще эсминцу куда-то плыть, если бы об этом никто не узнал? Вряд ли бы он в одиночку отвоевал и изменил статус Крыма. Отсюда вывод, неужели Кашин работает на министерство обороны?? Так быстро?
Еще один пример, на родной почве. Представим. что Песков сообщает, что Путин болен довольно нетипичной формой паркинсонизма. Но вы не волнуйтесь, отдавать власть всяким собяниным-мишустиным он не собирается. А давно уже нашел надежного человека, своего охранника, и теперь вами будет править охранник Путина. А сам он "неожиданно" подаст в отставку скоро. Не очень аппетитно выглядит? Но можно немного подлатать. Вот, появился Соловей и "Генерал СВР", мы узнали, что Путин тяжело болен раком и вот-вот умрет. Из-за этого хочет совершить "последнюю миссию" и завоевать страны Балтии, или Белоруссию присоединить. Да и вообще у него шизоидное расстройство, опасный человек у власти, Герасимов его сдерживает двумя руками. Все боятся, что он войну развяжет, шизофреник у власти. Ассоциирует себя со Сталиным (прямо так и говорится в предпоследнем видосе). Ну а потом Путин подает в отставку - такое облегчение и ликование. Войны уже точно не будет. А вместо Путина вполне вменяемый человек, герой Крыма без экспансионистских наклонностей, и победила партия примирения с Западом, не худший вариант. Так какой вариант приятней услышать? "Дальше вами будет править охранник Путина" или "Ура, войны не будет, шизофреник не успел развязать войну, а мы спасены!"
Вот примерно это так и работает.
Ну а Соловей - реальный ублюдок, как можно скармливать гуано людям, понимая что скармливаешь именно гуано, как можно "руководствоваться благими намерениями" при этом?
Кстати, генерал СВР призывает всех прививаться https://youtu.be/PW9VDgGanpw?t=1121 (иначе заболеют ваши дети в тяжелой форме). Вот Соловей сам же этому и учил...
Неужели менты настолько тупые? К сожалению, именно настолько.
А в ноябре вы тут говорили, что "Путин уйдет в декабре, ну, максимум в феврале".
ну вот он инвалидом сидит и не уходит
его выбор
это на 146% гипотетический пример, чтобы объяснить как это все работает
Дружище, разбивать один непомерно длинный пост на несколько поменьше не делает его короче.
И еще. Охранник Путина не станет президентом, даже если вы посвятите этому всю свою последующую публицистическую жизнь.
Ассистент Собчака стал же президентом
ну и трындеть - не мешки таскать
у меня хотя бы есть какая-то собственная версия происходящего
я бы послушал Вышу вначале, прежде чем принимать критику на свой счет;)
без шуток ваше видение происходящего интересует
почему людей сажают-убивают, здоров ли Путин и что вообще происходит?
потому что происходит что-то явно не нормальное
ну так объясните в двух словах!
Путин здоров. Людей всегда сажали-убивали. Всё, что происходит, нормально, при условии, что критерием нормы является невозможность кого бы то ни было повлиять на ситуацию для ее изменения - ни комментаторов, ни журналистов, ни оппозиции, ни любой общественной страты, ни какой-либо совокупности этих общностей.
Так это версия не ваша. Вы ее почерпнули в СМИ, ибо больше неоткуда, а это дискредитирует любую версию происходящего. Вопрос не в интерпретации того, что сообщают СМИ, а в том, как объяснить происходящее, не используя СМИ вообще.
вы путаете СМИ и интернет
конкретный диагноз я тупо нагуглил в интернете, а не в СМИ
я бы сказал, что моя версия (вывод) лучшая для имеющихся на сегодня коммуникационных технологий
ее альтернатива - просто чтобы Путин сам все рассказал, как есть, в личной беседе, и все свои планы на будущее
а те люди, которые якобы изнутри диагноз его передавали, он отличается от моего предположения
они сами только очень приблизительно это знают (знали)
можно сказать я внес вклад в путиноведение небольшой
-
объяснить происходящее, не используя интернет вообще - невозможно
Немного не так. Нам ведь интереснее не объяснить настоящее, а спрогнозировать будущее. Эта задача решается гораздо проще, если не пользоваться ни СМИ, ни интернетом вообще.
Ведь то, что будет, может быть представлено всего в двух-трех вариациях. Первая: Назарбаев-Токмаев (Шаймиев-Минниханов). Вторая: Ниязов-Бердымухамедов.
Эти варианты исключают приход к власти личности, способной затмить предшественника, т.е. с точки зрения очарования публики манящим обликом власти, они не интересны публике и бесперспективны для власти, которая в России держится только на этом очаровании.
Соответственно, третий вариант - это что-то совершенно иное, ниспровержение всех основ - грезы о чем все еще способны будоражить воображение некоторых изобретательных граждан, которые с усмешкой смотрят на мышиную возню с участием всех этих охранников, личных врачей и прочих функционеров с незапоминающимися лицами.
ну, я вам не дружище
и у меня нету публицистической жизни
у меня есть потребность попугать вас посильнее, зря вы не боитесь, уже самое время
Дружище - потому что иногда ваша комментаторская публицистика мне импонирует, но как скажете.
А без обратной связи даже Кашин захиреет, поэтому держите.
Ну а пугать ежа, нужно, как известно, чем-нибудь одетым, так что попробуйте присмотреться к каким-нибудь персонажам поинтереснее.
но я вообще надеюсь, что хоть кто-нибудь да испугался, не обязательно вы
Ну, это несерьезно. Ставьте перед собой задачу испугать меня - тогда испугаются все.