Борис Владимирский. Розы Сталину, 1949 год.
В издательстве «Новое литературное обозрение» выходит книга российского историка Виталия Тихонова «Полезное прошлое. История в сталинском СССР», в деталях описывающая отношения Иосифа Сталина с историками и исторической наукой, которая должна была помогать пропаганде объяснять настоящее и славить вождя. Книга рассказывает, как историю науку в сталинские годы поставили на службу советскому государству, почему страну охватила историческая юбилеемания и сформировался культ исторических героев и как Сталин лично переписывал историю партии и страны. С разрешения издательства «Мнения» с небольшими купюрами публикуют главу о том, как Сталин решил вернуть историю в школы и вузы и заказал историкам новые, марксистские учебники — и что у них в итоге получилось.
Это вторая часть публикации. Первую — о том, что не понравилось Сталину в первых двух вариантах учебника — можно прочитать здесь.
Ввиду срыва подготовки учебников было принято решение провести открытый конкурс, который завершился к июлю 1936 года.
Необходимо отметить, что общая идеологическая атмосфера в стране к тому времени претерпела заметные изменения. В декабре 1935 года была инициирована идеологическая кампания «дружбы народов».
Отличительной чертой новой идеологемы стало подчеркивание сплочения народов СССР вокруг русского народа, который теперь объявлялся не потенциальным носителем «великорусского шовинизма», а «первым среди равных».
Усиление «русского компонента» в советской идеологии проходило постепенно и нарастало с каждым годом. В этом контексте акцент на негативной роли дореволюционной России в истории нерусских народов выглядел все менее актуальным.
Комиссия в составе И. В. Сталина, А. А. Жданова и С. М. Кирова обнародовала замечания к конспектам учебников, ставшие на долгое время ориентиром для историков в написании не только учебных, но и исследовательских работ. В реальности единственным автором замечаний являлся Сталин, а А. А. Жданов и С. М. Киров, скорее всего, вносили лишь незначительные поправки.
В замечаниях к конспектам по истории СССР от историков требовалось показать не историю России, а историю советских народов. Далее указывалось, что недостаточно продемонстрирована «аннексионно-колониальная роль русского царизма», а также контрреволюционная роль царизма во внешней политике («царизм как международный жандарм»). Весь негатив переключался на царизм, а не на Россию. Да и типичная для советской историографии критика царизма в замечаниях заметно смягчалась. Историки упрекались во множестве неточностей, особенно в отношении важнейших для советской науки категорий и понятий:
«В конспекте свалены в одну кучу понятия «реакция» и «контрреволюция», революция «вообще», революция буржуазная и революция буржуазно-демократическая«.
Не показана освобождающая роль Октябрьской революции. Любопытно отметить и замечание о том, что не была отражена роль и влияние западноевропейских буржуазно-революционных и социалистических движений на формирование буржуазного революционного движения и движения пролетарско-социалистического в России.
Буквально через десять лет такое утверждение станет крамольным.
